Firefox - najgorsza obecnie przegladarka?

Tak to jest, jak ktoś sam nie wie czego chce. Z jednej strony Firefox ma za dużo buzerów i bajerów i jest blee, ale z drugiej strony - opera to nawet klienta email ma i wszystko co tylko mozna sobie wymyslić, w standardzie (dobrze że od razu kawy parzyc nie umie) - ale to i Firefox jest gorszy bo ma za duzo bajerów.

Chrome jest tak prymitywny, że w ogóle nie wiem jak można tego czegos używać - tam nie ma żadnych opcji, żadnych funkcjonalności... ba, nawet okna nie ma ani normalnego menu. Może komuś się podoba taki interfejs, fakt ze wszędzie pieją że on taki zajebisty. W każdym razie, pierwszą rzecz jaką zrobiłem po instalacji FF4, to przywrócenie tradycyjnego wyglądu - czyli pasek menu i pasek zakładek i karty na dole, dokładnie tak jak w wersji 3.

W moim odczuciu - opera za bardzo przeładowana, chrome- przesada w drugą stronę (tak prostacki że aż żal d... ściska jak na to sie patrzy). Firefox - tak jak powinno być.

P.S.
Aero jest do d**y. Wolałbym np. opcję kilku wirtualnych pulpitów zamiast kilka nikomu niepotrzebnych bajerów. Ani razu jeszcze od pół roku nie zdarzyło mi się użyć żadnej z tych wygodnych funkcji z Aero (w przeciwieństwie do tych z KDE/Compiza). Cóż, moża je dziwny jestem. Byś moze mając 100 wtyczek w Compizie umiem znaleźć i włączyć 10 użytecznych - mając 5 funkcjonalności w Aero, żadna mi się nie przydała. No ale nie o tym temat.

Chrome to przeglądarka dla osób, które nigdy nie otwierają więcej niż 10 kart, tam się zwyczajnie nie da tego zrobić. Ale to jest pewno dobre dla większości ludzi, bo większość nie ma podzielnej uwagi, jest w stanie pracować tylko w jednym kontekście. Po przełączeniu się na inną kartę mogliby już nie pamiętać co robili na poprzedniej.

Natomiast cieszę się, że twórcy FF ukradli wreszcie umieszczenie paska kart z Opery. Nie widzę sensu istnienia praktycznie pustego i bezużytecznego paska tytułu ani menu, którego praktycznie nigdy się nie używa.
Ciekawe swoją drogą, czy w innych rodzajach aplikacji przyjmie się rozwiązanie z kartami poszczególnych dokumentów zamiast paska tytułu. Jak myślicie?

Podobno w Windows 8 ma być już wiele pulpitów. W sumie to jest coś, czego mi najbardziej brakuje w Windzie. A samo Aero - po prostu ładnie wygląda, te wszystkie jump listy, przezroczystości i podglądy sa miłe dla oka. W zasadzie jedyna nowa funkcjonalność to ulepszony pasek zadań.

somekind:
Jak masz szeroki ekran to da się zmieścić więcej zakładek w Chrome :P Ewentualnie można włączyć boczne zakładki i mieć kilkadziesiąt pozycji. Albo użyć Eyefinity i odpalić Chroma na trzech monitorach naraz :P
Przed chwilą odpaliłem około 300 zakładek z forum (więcej mi się nie chciało) i nie było większych problemów. Przy takiej ilości zakładek Chrome zaczyna wrzucać już wiele kart do jednego procesu - procesów wyszło kilkadziesiąt.

Chrome chyba pierwsze wprowadziło opóźnianie rozciągania zakładek, dopóki kursor jest nad zakładkami. To jest mega fajne jak sobie np przeglądam galerię i otworzę 50 jpegów na 50 dodatkowych kartach (żeby się ładowały w tle). Potem wystarczy ustawić kursor nad jednym przyciskiem do zamykania i go napier*alać.

Im więcej kart w Chrome otworzę, tym są one węższe. Przy kilkunastu kartach nie widzę już ich tytułów. Nasuwa się pytanie - po co mi te tytuły, te karty i taka przeglądarka. Zresztą w Operze jest tak samo. Mam sobie kupić monitor o rozdzielczości 1mln px, z powodów ułomności softu? :D

Jedynie goście od powolnego i ociężałego Firefoxa są na tyle rozsądni, żeby wiedzieć, że karta powinna mieć minimalną szerokość, a do tego potrzebny jest przycisk pozwalający na wybór dowolnej z otwartych kart.

Z reguły nie przeglądam więcej niż kilku serwisów naraz, więc karty można rozpoznać po ikonach. Nie mam też specjalnie podzielnej uwagi, dlatego nie przeskakuję między portalami tylko przeglądam i zamykam karty z danego portalu od razu. Kiedyś jeszcze jak miałem dial-upa to otwierałem różniaste karty (Opera jako jedyna miała karty wtedy, oprócz zasobożernych mutacjonakładek na IE), ale teraz to po co? Przeglądam newsy z jednego portalu, potem drugiego, trzeciego itd Po co mieszać?

No ok, to jest Twój sposób korzystania z sieci. Mój jest po prostu inny - np. wszystkie interesujące mnie wątki z danego działu na forum otwieram sobie w kartach, potem czytam i zamykam przeczytane. A jeśli przeglądarka mnie ogranicza, tzn. że z nią jest coś nie tak.
Lepiej mieć motocykl niż skuter z ograniczeniem prędkości. ;)

No to w zasadzie robisz podobnie jak ja - 4p to jeden portal. Ja też otwieram wszystkie interesujące mnie wątki naraz, potem czytam i zamykam po kolei. Co mi z tego, że na FF zobaczę kilka liter więcej z tytułu wątku? W zasadzie liczy się tylko ikonka :P

Myślałem, że otwierasz naraz 10 różnych portali, na każdym wyszukujesz interesujące artykuły i otwierasz wszystko naraz, a dopiero potem czytasz. Tyle, że taki sposób też jest do bani bo z reguły przeglądam fora, albo czytam newsy, oglądam filmy itp i czytam komentarze. Jak otworzę 100 kart, to zanim dojdę do połowy to będzie już mnóstwo nowych komentarzy/ postów i tak będę musiał odświeżyć strony, aby je przejrzeć.

Nie rozumiem ludzi, którzy otwierają naraz 100+ zakładek z różnych portali. Może mają internet 9.6 kbps liczony na godziny i chcą zaoszczędzić pieniądze?

Firefox 3.6.16 działa od rana, 4 otwarte zakładki w tym GMail, GDocs i 2 fora, zajmuje 178MB w pamięci. Z dodatków mam zainstalowane MariuszHider (ukrywa posty Mariusza kosmity na 4programmers), FireBug, AdBlock (z czego na 4p mam wyłączony, na pozostałych stronach włączony), Element Hider, Download Helper, Google Gears, Java Console i Vividas Player Plugin.

Świeżo otworzony IE9 bez wtyczek z tymi samymi stronami zajmuje 66MB + 45MB + 30MB + 29MB = 170MB w pamięci.

Firefox hejterzy mogą się schować...

Mam takie pytanie: czy ilość zajmowanej przez przeglądarkę pamięci jest chociaż odrobinę deterministyczna? Raz czytam, że jednemu Opera zajmuje N MiB, a FF N x 10 MiB, innym razem znowu odwrotnie.

http://css.dzone.com/articles/what-firefox-4-means-web

Generalnie temat został założony w złym czasie na ocenę, bo tuż przed wyjściem firefox 4 :) A na tego już raczej narzekać nie można...

Jeśli chodzi o wydajność najnowszych przeglądarek, przeprowadziłem własny, niezależny test. Na maszynie wyposażonej w 633MB RAM, dysk twardy 8GB i dostęp do internetu łączem ~8Mbps zainstalowałem najnowszy Windows 7 i zaktualizowałem go. Czysty system bez żadnych nadmiarowych zabawek działających w tle zajmował 250-300MB pamięci (nie ukrywam, że szybkością działania nie zachwycał, ale zoptymalizować się umiał). Procedura testowa dla każdej przeglądarki była identyczna: Instaluję przeglądarkę, uruchamiam skrypt batcha, który na raz wydaje polecenie otwarcia 50 różnych stron internetowych (zestaw był identyczny dla wszystkich przeglądarek), na koniec sprawdzam ogólną ilość pamięci używanej przez system łącznie ze swapem. Ten sposób jako tako chroni przed błędnym odczytem wyników, jaki popełniają narzędzia windowsowe pomijając czasem pamięć spoza working setu przy podawaniu ilości.

Wyniki prezentują się następująco: http://dev.demonical.pl/porownanie-przegladarek.txt

Chromem nie polecam się sugerować, ta śmieszna przeglądarka nie poradziła sobie z otwarciem 13 kart za pierwszym podejściem do testu, a wynik który finalnie znalazł się na liście odzwierciedla stan rzeczy, po tym jak załadowało się 21 kart, a reszta się wyłożyła. Jeśli chodzi o prędkość ładowania stron, najlepiej wypada Opera, a zaraz za nią Firefox.

No to teraz napisz ile z tych megabajtów było zajętych przez pamięć podręczną, ile przez wstępnie zrenderowane strony/ elementy stron (po to, aby szybciej przełączać się pomiędzy kartami), ile zajmowała wewnętrzna sterta (dla kompilatora i maszyny wirtualnej JavaScriptu), itp itd W każdej przeglądarce idzie się na kompromis pomiędzy ilością zajętej pamięci, a szybkością działania. Wiadomo, że jak się liczy pewne rzeczy w kółko zamiast sobie to zapamiętać, to zyskuje się na zajętości pamięci, kosztem szybkości programu.

Najlepiej właśnie testować tylko i wyłącznie szybkość, ale za to przy różnych limitach RAMu, aby zobaczyć czy przeglądarka automatycznie dopasowuje swoje struktury danych do limitów pamięciowych.

Ja np mam sporo RAMu i cieszy mnie to, gdy przeglądarka go chętnie zjada - oznacza to, że z dużym prawdopodobieństwem duża część tej pamięci to schowek na ściągnięte pliki statyczne (obrazki, CSSy itd). Pamięć podręczną na dysku lubię wyłączyć, bo to fragmentuje dane na dysku. Swapa wyłączam w miarę możliwości - w Windowsie 7 zostawiłem 200 MiB na swapa, bo pluł się że niby raportów o błędach nie będzie w stanie zapisać.

Dla mnie FF jest nadal najlepsza z racji możliwości rozbudowy (mam kilkadziesiąt rozszerzeń, bez nich to pewnie bym używał czegoś innego), ALE jest strasznie zasobożerny. 700MB RAMu to standard. Ale że web to moja praca, to wolę mieć muła, ale dobrego (choćby wspomniany Firebub).
O sile FF stanowią już teraz tylko jego rozszerzenia - podstawa została daleko w tyle, chłopaki z Mozilli gdzieś zaspali po drodze.

Hmm no ale mi ciągle nie udało się dowiedzieć, w czym Firefox jest tak naprawdę w tyle. Nie padły tutaj żadne konkrety od zwolenników innych przeglądarek. Jeśli chodzi o szybkość, to Firefox 4 nie odstaje od reszty na tyle, by mogło to mieć jakiekolwiek znaczenie.

Zamulać zaczyna dopiero po instalacji wielu wtyczek - coś za coś. Więc co Firefox musiałby mieć, aby dogonić/prześcignąć np chrome? Skoro jest tak daleko za nim w tyle?

Brakuje mi szczegółowych danych na temat zasobożerności wtyczek/rozszerzeń bym mógł się łatwo dowiedzieć czy zżeranie 700MB RAMu i włączanie się 40s to wina jakiejś konkretnego rozszerzenia, sumaryczny problem czy samej przeglądarki.

Ale Chrome też potrafi pamięci zeżreć jak głupi.

No to powinno cię to zainteresować: https://addons.mozilla.org/pl/firefox/performance/ - firebug zajmuje zaszczytne drugie miejsce i spowalnia przeglądarkę o 74%.

A co ciekawsze - wtyczka Fasterfox też spowalnia, zamiast przyspieszac.

Okazuje się, że uwagi niezadowolonych użytkowników Firefoxa dotarły również do jej twórców. Mozilla planuje pytać użytkownika o zgodę przy instalacji każdego dodatku spowalniającego pracę przeglądarki o ponad 25%. Pierwsze testy już się odbyły i zgodnie z oczekiwaniami w czołówce znajduje się toporny ale bardzo przydatny Firebug:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/performance/

Dzięki, mam #2 i #4 z tej listy - dziwi mnie spowalnianie przez FlashGot - byłem przekonany, że to się podpina tylko do okna ściągania pliku i dodaje inne możliwości - więc formalnie nie powinno w ogóle opóźniać.

A co to znaczy 74 % slower? To znaczy, że zostaje 26 % szybkości? Jeżeli tak, to kombinacja Marooneda zostawia 26 % * 50 % = 13 % wydajności gołego FF.

Najgłupsza zmianą w FF4 jest usunięcie dropdowna od przycisku "wstecz." Gdy jakiś element nagle znika, nie da rady się domyślić, jak wywołać zaginioną funkcję.

No ale zgodzicie się, że wszystkie argumenty ludzi, którzy krzyczą, że "firefox się skończył", "firefox jest w tyle za konkurencją" noszą raczej znamiona tzw. "fanbojstwa" (najgłośniej krzyczą tutaj chyba fanboje chroma).

Bo ciągle żadnych konkretów - ja pytam CO ma takiego chrome, że jest tak daleko do przodu przez Firefoksem? I ciągle konkretów brak. Jak dla mnie Firefox to mniej więcej ten sam poziom + kilka umilających życie funkcjonalności, do których jestem od zawsze przyzwyczajony (jak np pasek adresu pojawiający się i znikający w trybie pełnoekranowym i jeszcze kilka innych, nieobecnych w innych przeglądarkach)

othello napisał(a)

pasek adresu pojawiający się i znikający w trybie pełnoekranowym

To ma nawet IE6...

othello napisał(a)

Bo ciągle żadnych konkretów - ja pytam CO ma takiego chrome, że jest tak daleko do przodu przez Firefoksem?

Z tego, co zauważyłem, to głównie chodzi o to, że szybciej się uruchamia i szybciej działa.

( Win7 full legal, i5, 4GB )
Właśnie z okazji wyjścia platform preview IE10 zrobiłem sobie porównanie przeglądarek i po całej zabawie pozostałem przy IE9.

Pobawiłem się oczywiście z http://ie.microsoft.com/testdrive/
IE oczywiście zmiotło wrogów ( bawiłem się w 32 i 64 bit dla 9 oraz w 10 32bit, różnice były marginalne ), z reszty najlepiej wyszedł Chrome bo jako jedyny pokazał normalną wodę u rybek, Safari trudno ocenić bo licznik FPS nie chciał pokazać wartości mniejszych od 1 :)

FF 3 nie brałem pod uwagę bo to byłaby żenada w stylu zealota linuxa porównującego FF4 do IE6 na XP ( co mnie wczoraj spotkało )

Na Opere nie moge powiedzieć złego słowa ale dalej ma w sobie jakieś wewnętrzne fuj które mnie odpycha od niej, Chrome wciaż dziwny, chce sobie strony pooglądać a ten się o coś pyta, w dodatku o ile szybkie spojrzenie mnie nie zwiodło dalej jak daje "Pokaż źródło" to robi zamiast pokazać bieżące to robi refresha wysyłając tylko dane w GET'cie, no i dodajmy do tego że właśnie się po prostu wyłączył ( stąd spojrzenie było krótkie ), FF4 to mnie po prostu rozśmieszył :) Na początku pomyliłem go z łoperką, wzięli co dobre od konkurencji, skleili do kupu, walnęli piorunem no i mamy paszteta którego doktor Frankenstein by się nie powstydził, szybkością mnie jakoś nie powalił, miałem nadzieję że jak już jest menu z Opery to tą fajną kartę pobierania też sklonowali, a tu nie, dalej ta stara konserwa. W dodatku proces instalacji przebiegł żałośnie, zainstalowałem trzy najnowsze przeglądarki i od razu działało, a tu Firefox jak zwykle musiał być inny i nie miał najmniejszego zamiaru się włączyć bez restarta ( chociaż sobie sterownik grafiki przy okazji uaktualniłem :> ), od razu zamieszczam odpowiedź dla fanatyków FFki - nie obchodzi mnie co można zrobić żeby działało lepiej, to ma działać od razu i tyle :)
Co do wtyczek do webdeva to znajomy operowiec pokazał mi co może wielkie czerwone O, lisek odpada. Dochodzi do tego pytanie, dlaczego jak FF nie może po ludzku dodać do .EXE opcji Uruchom, tylko muszę sobie zaśmiecać dysk instalkami zamiast polegać na tempie?
Właśnie sobie odpalam Safari, instalator jest śmieciodajny, jakbym był typowym użyszkodnikiem to instalując metodą "Dalej, Dalej, OK" bym miał jakieś dziwadła (zuuoo!)
Strona startowa jest fajna, coś w sam raz dla mamy czy siostry. Może na maczku byłoby lepiej ale na PC jest w tyle nawet za FF ( o co ciut trudno :> )

Co do zużycia pamięci, jak ktoś zauważył wcześniej, gdy jest ram to się go żre, po co się ograniczać? Bywało że przy dziesiątkach flashojebnych kart IE mi szamał kilka GB, pozostaje pytanie: "I co z tego?", jak potrzebuje to niech bierze, po to jest w końcu wolna pamięć aby ją do woli zapychać :)

W FF, Operze i Chormie najbardziej odczułem braku miniaturek stron po najechaniu gryzoniem na ikonkę na pasku zadań ( w Safari śmiga )
Po zabawie z Operą naszła mnie ochota do wypchania jej wtyczkami i używaniu do czynienia przeróżnych herezji ]:>
Chrome i FF zostawię sobie dla obcych korzystających z mojej maszyny bo z doświadczenia wiem że gdy te dwa stwory będą widoczne to nikt nie zajrzy do IE i nie pozamyka mi zakładek.

Zespół Chrome pracuje nad wydajnością w TestDrive. Canary Build już jest chyba z 3 razy szybsze w Maze Solver od IE9. Myślę, że za parę miesięcy Chrome będzie we wszystkich testach z TestDrive znacznie szybsze od IE9. Ponadto IE9 kuleje (o ile można tak powiedzieć) w testach od innych producentów, jak np SunSpider czy V8.

W IE9 denerwuje mnie to, że ta durna przeglądarka nie zapamiętuje pozycji otwartych stron. Załóżmy, że włączyłem sobie jakiś długi tekst i go powoli przerabiam, to chcę żeby po otworzeniu strona była w tej samej pozycji co przy zamknięciu.

Poza tym IE9 ma jedną poważną wadę - nie ma wersji pod Linuksa. Dlatego nie używam zbyt często :P

mrrrrrrr napisał(a)

W dodatku proces instalacji przebiegł żałośnie, zainstalowałem trzy najnowsze przeglądarki i od razu działało, a tu Firefox jak zwykle musiał być inny i nie miał najmniejszego zamiaru się włączyć bez restarta

Jak Ty to zrobiłeś?

W FF, Operze i Chormie najbardziej odczułem braku miniaturek stron po najechaniu gryzoniem na ikonkę na pasku zadań ( w Safari śmiga )

Że niby co? Aero pick Ci nie działa?

Właśnie, co do tego ma firefox, przeciez miniaturki na pasku to aero wyświetla. Polecam jeszcze dodatek TabScope - wyświetla miniaturki po najechaniu na kartę.

Canaraka obejrzę sobie wieczorem więc na razie się nie wypowiem. Ale z tego co rozumiem to jest to na razie jakaś wersja rozwojowa niezdatna dla normalnego społeczeństwa?
A co do testów, to czy Canarek wygrywa we wszystkich testach czy tylko w typowo obliczeniowych jak ten Maze a wciąż leży w rybciach?

Takie pytanko mam, z tego co czytałem przed chwilą wynika że FF4 niby potrafi renderować 2D przez Directx i ma wpsarcie dla WebGL tylko że te opcje są jakoby wyłączone w domysle ( na szybko wygrzebałem tylko gfx.font_rendering.directwrite.enabled ), bawił się ktoś tym?

( O! Kolejny cios dla fanatyków mozarelli :> FFek właśnie takiej zamuły na rybkach złapał że musiałem go ubić brutalnie - stało się to po ustawieniu gfx.font_rendering.directwrite.enabled na True - z tym działało - ale po powróceniu na False zdurniał )

Co do miniaturek, mówicie o FF3 czy FF4? W 3 o ile dobrze pamiętam to miniaturki były ale w 4 jakoś się nie ujawniają.
Jeśli chodzi o mozliwość spasienia GUI przeglądarki dodatkami to z mojego punktu widzenia jest to zło, Operowcy też się chyba tak wypowiedzą gdyż gadżety takie jak miniaturki po najechaniu na kartę to oni mają na standardzie.

A czemu FF4 chciał restarta to mnie też zszokowało, bredził coś o koniecznośći restartu po update z 3 na 4 ( dodam że w menu start dał sobie ikonkę uninstall :D )
Uważam że jeśli coś nie działa od razu na domyślnych ustawieniach to jest coś nie tak z aplikacją, więc FF wciąż mnie odrzuca.

Reasumując:

1. FF chciał restartu TYLKO u Ciebie, u nikogo więcej.
2. FF nie wyświetla miniaturek TYLKO u Ciebie, u reszty ludzi działają.

Problem jest z Twoim kompem, nie z FF.

A co do tej zamuły - na cholerę mi jakieś rybki? Na stronach, po których chodzę ich jakoś nie spotykam. :)

Sciagnalem FF4 i musze powiedziec, ze widac znaczacy postep predkosci :) Co prawda, nie przekona mnie to do zmiany przegladarki (czlowiek swoje przyzwyczajenia ma...), lecz na pewno jest to zmiana na plus w FF4 :)