donkey7 napisał(a)
... Standard życia za monarchii w Polsce nie odbiegał od standardów światowych
Nom, krol zyl w palacu, reszta w chlewie. Wszedzie tak bylo.
donkey7 napisał(a)
a żaden król się nie zapożyczał. Bo co to za problem budować coś za pożyczone pieniądze?
Omg, czy ty chodziles do szkoly w czasach reform Giertycha?
donkey7 napisał(a)
nie można się zapożyczać.
Alez mozna, prosze bardzo, tylko czy plebs taki jak ty bedzie to w stanie splacic?
Nom, krol zyl w palacu, reszta w chlewie. Wszedzie tak bylo.
Jakich standardów życia oczekujesz w czasach gdy nie było ani elektryczności, ani jakichkolwiek rodzajów silników?
Omg, czy ty chodziles do szkoly w czasach reform Giertycha?
Co masz na myśli i jakie w ogóle ma znaczenie kiedy się uczyłem? Moja inteligencja ma zależeć od pajaca, który mnie pilnuje?
Alez mozna, prosze bardzo, tylko czy plebs taki jak ty bedzie to w stanie splacic?
Nie zrozumiałeś głąbie. Chodziło mi o hipotetyczną sytuację. Każdy wie, że można się teraz zapożyczać, a nieraz można nawet nie spłacać (jak to lubią robić socjald**okraci).
AdamPL napisał(a)
LOL i kogo jeszcze zacytujesz?
To był dowcip, nie autorytet. Nie wiesz - nie szukaj, szkoda Twojego czasu.
O tym właśnie pisałem, g**no wiesz na temat demokracji. Nie rozumiesz nawet na czym polega idea okręgów jednomandatowych.
Uhm. Rozmowa na poziomie. Przecież właśnie piszę: nie rozumiem. To znaczy, nie widzę w nich przewagi.
Widzę sens w zlikwidowaniu systemu partyjnego (aby głosować na ludzi a nie na „listy”) ale ilość mandatów w poszczególnych okręgach nie ma tu znaczenia.
somekind napisał(a)
Wątek jest o monarchii absolutnej, czyli czymś ZUPEŁNIE innym. Taka forma rządów może istnieje gdzieś w państwach afrykańskich.
Najbliżej mamy Liechtenstein. Niezupełnie absolutna, ale władca ma tam pewna dozę realnej władzy.
donkey7 napisał(a)
gdy nie było ani elektryczności, ani jakichkolwiek rodzajów silników?
Zapomniałeś o wiatraku i kole wodnym ;-)
Azarien napisał(a)
donkey7 napisał(a)
gdy nie było ani elektryczności, ani jakichkolwiek rodzajów silników?
Zapomniałeś o wiatraku i kole wodnym ;-)
U Giertycha o tym nie uczyli. Wszak wiatrak i kolo wodne to wynalazek samego Diabla.
To jest dupokracja w pelnej krasie: prezio bedzie podpisywal to co splodzil prezes.
somekind -> no może TY mówiszo monarchii absoutnej. JA chciałabym takiej, w której jest wotum nieufności, w której jest jakaś rada (nie 500 osobowa, ale 20-50 już brzmi dla mnie całkiem spoko), ta rada nawet niech sobie ma część władzy. Ale niech odpowiada za wszystko co robi przed królem, który BĘDZIE ich rozliczał. A nie przed plebsem, który ma to w nosie (rozliczanie, bo narzekanie to inna sprawa).
Cytat o monarchii oświeconej przytoczyłam, by podkreślić, że w historii monarchia nie zawsze była złym ustrojem, wręcz przeciwnie, w większości państw się sprawdzała. Nawet ta absolutna.
Bliski przykład - chcą wprowadzić zakaz sprzedaży środków, którego mogą służyć jako środki psychoaktywne! Chcą mi zabrać kawę, alkohol i papierosy!
WTF?!?!
Skąd WTF to nie rozumiem, temat zakazu sprzedaży środków, które mogą służyć jako środki psychoaktywne to temat na oddzielnego flame'a. Ale cel tej wypowiedzi nie taki był. Chodzi mi o to, że iluśtam anonimowych dla mnie ludzi, gdzieś w Warszawie podejmują sobie decyzje jakie chcą. Nie mam na nie wpływu. Mogą jutro wprowadzić stan wojenny i wysłać wszystkich młodych chłopców na wojnę, czemu nie. Mogą zadecydować dosłownie COKOLWIEK (póki zgodne z konstytucją, ale przecież premier Tusk konstytucją się nie przejmuje i jeszcze się tym chwali). Dlatego za śmieszne uznaję obawy w stylu "a co jak król każe zabijać ludzi z niższych warstw społecznych". A co jak sejm każe?
Dzięki czemu większość "obywateli" tych państw mogła zostać w każdej chwili bezkarnie pozbawiona życia, przez kogoś z wyższej warstwy społecznej, musiała pracować za darmo na ich rzecz i regularnie umierać z głodu na przednówku.
Nie widzę tu związku przyczynowo-skutkowego w postaci mamy monarchę -> zabijamy ludzi z niższych warst i umieramy z głodu na przednówku. W Atenach była demokracja, a razem z nią niewolnictwo.
Laurearel -> znasz może jakiś ruch promonarchiczny? Chętnie przystąpie.
A jak przystąpi większa część społeczeństwa (nie koniecznie większość) to będzie wam łyso, bo demokratycznie se monarchię wprowadzimy.
W Europie 10 państw to monarchie, wszystkie trzymają się świetnie i nigdzie nie są podejmowane działania prawne czy polityczne mające na celu zmianę ustroju monarchicznego na republikański. Mieszkańcy monarchii przy każdej okazji manifestują swoje przywiązanie do panujących władców. Najlepszym przykładem są Brytyjczycy, których miłość do królowej Elżbiety II, czy do jej matki, jest spontaniczna i ugruntowana. Pokazały to dobitnie uroczystości z okazji 50-lecia panowania królowej. Dotyczy to nie tylko władców panujących. Kilka miesięcy przed wyborami w Bułgarii została utworzona partia monarchistyczna, inspirowana przez cara Symeona II i to ona wygrała wybory. Wobec kryzysu demokracji i kompromitacji elit politycznych ludzie zaufali byłemu królowi, także ci, którzy z racji wieku nie mogli go pamiętać. Car Symeon, który nigdy nie zrzekł się tytułu, przyjechał z emigracji do Bułgarii i dziś jest premierem. I to on, mimo funkcjonowania fasady republikańskiej, od wielu miesięcy faktycznie rządzi państwem.
Co do tej deklaracji kaczora: Nie czytałem dokładnie, ale znów chodzi o jakiś p****olet. Taka nasza polska polityka. Kiedy politycy przestana się obrażać na siebie tylko zaczną coś robić?? Bo teraz jaro strzela focha, PO go krytykuje że jest niepoważny... WTF? Takie kłótnie to są w przedszkolu!
W Europie 10 państw to monarchie, wszystkie trzymają się świetnie i nigdzie nie są podejmowane działania prawne czy polityczne mające na celu zmianę ustroju monarchicznego na republikański. Mieszkańcy monarchii przy każdej okazji manifestują swoje przywiązanie do panujących władców.
Co za bzdury...
Najlepszym przykładem są Brytyjczycy, których miłość do królowej Elżbiety II, czy do jej matki, jest spontaniczna i ugruntowana.
W Wielkiej Brytanii królowa pełni tylko funkcje reprezentacyjne. Realną władzę ma tylko i wyłącznie rząd, który odpowiada nie przed królową tylko przed parlamentem. W praktyce ustrój Wielkiej Brytanii nie różni się od republiki demokratycznej.
Car Symeon, który nigdy nie zrzekł się tytułu, przyjechał z emigracji do Bułgarii i dziś jest premierem. I to on, mimo funkcjonowania fasady republikańskiej, od wielu miesięcy faktycznie rządzi państwem.
Po pierwsze Symeon nie posługuje się tytułem cesarza. Po drugie pełnił tę funkcję w latach 2001-2005 i został powołany przez prezydenta na wniosek większości parlamentarnej. Parlament i prezydent są wybierani w demokratycznych wyborach powszechnych.
Aurel dzieciaku weź jakąś pierwszą lepszą książkę od historii i się doucz! Azarien zrób to samo! Gdybyście mieli jakiekolwiek pojęcie o historii, to wiedzielibyście w jaki sposób sprawowali władzę monarchowie i dlaczego niemal wszystkie monarchie europejskie upadły lub zostały odsunięte od władzy i obecnie pełnią jedynie funkcje reprezentacyjne. Wasza fascynacja monarchią wynika z niewiedzy.
AdamPL napisał(a)
Aurel dzieciaku weź jakąś pierwszą lepszą książkę od historii i się doucz! Azarien zrób to samo! Gdybyście mieli jakiekolwiek pojęcie o historii, to wiedzielibyście w jaki sposób sprawowali władzę monarchowie i dlaczego niemal wszystkie monarchie europejskie upadły lub zostały odsunięte od władzy i obecnie pełnią jedynie funkcje reprezentacyjne. Wasza fascynacja monarchią wynika z niewiedzy.
No przeciez mowie ze to sa ci od Giertycha. :-D
Najfajniej to naoglądać się "Trzech Muszkieterów" i masturbować monarchią.
donkey7 napisał(a)
Zgadnijcie co by się stało, gdyby państwu socjald**okratycznemu zakazać deficytu budżetowego? Totalny zastój gospodarczy, brak kasy na socjal, poobcinane emerytury, <ort>bród</ort>, smród i ubóstwo.
W czasach monarchii nie było kasy na socjal ani emerytur. Był za to brud, smród i ubóstwo.
Dobrze było, jak wygrano wojnę i można było złupić wroga. Ale tak czy siak 90% społeczeństwa żyła w ubóstwie, bez szans na edukację czy leczenie, śmiertelność była znacznie większa, a na dodatek wspomagana wywoływanymi przez królów wojnami.
Wiele razy ludzie szli na swoich kochanych władców z widłami i gilotynami. Aż nauczyli się, że władza jednej osoby jest zła i trzeba z tym skończyć.
Od tej pory w Europie jest znacznie spokojniej.
żaden król się nie zapożyczał.
Bzdura. Pożyczali od innych królów i od własnej szlachty. Jak nie mogli oddać, to wierzyciele nie szli do BFG, tylko na wojnę.
Bo co to za problem budować coś za pożyczone pieniądze?
Co za problem budować coś za pieniądze pochodzące z niewolnictwa?
Laurearel napisał(a)
No nie bardzo, bardziej o konstytucyjnej...
Do tej pory była mowa o daniu władzy w ręce króla, czyli absolutyzmie vel tyranii.
A teraz nagle chcecie zmienić formę rządów, polegającą na sprawowanej władzy przez parlament wybrany przez obywateli na formę polegającą na sprawowaniu władzy przez parlament wybrany przez obywateli? Zajebisty pomysł, macie moje poparcie. Tylko zmiana jakaś taka dla mnie niewyraźna.
aurel napisał(a)
somekind -> no może TY mówiszo monarchii absoutnej.
Nie, nie jestem zwolennikiem żadnej monarchii. Ja tylko wyciągam wnioski z Waszych postów.
JA chciałabym takiej, w której jest wotum nieufności, w której jest jakaś rada (nie 500 osobowa, ale 20-50 już brzmi dla mnie całkiem spoko), ta rada nawet niech sobie ma część władzy. Ale niech odpowiada za wszystko co robi przed królem, który BĘDZIE ich rozliczał.
To brzmi lepiej. Tylko kto wybiera radę? Król? To zawsze będzie mu przychylna -> wychodzi z tego absolutyzm. Ludzie? To wychodzi demokracja.
Cytat o monarchii oświeconej przytoczyłam, by podkreślić, że w historii monarchia nie zawsze była złym ustrojem, wręcz przeciwnie, w większości państw się sprawdzała. Nawet ta absolutna.
Nosisz zbroję?
Skąd WTF to nie rozumiem
Bo nie wiem o czym piszesz. Albo czegoś nie rozumiesz albo nie o Polsce. Nie będzie zakazu używania kawy, alkoholu ani papierosów.
Chodzi mi o to, że iluśtam anonimowych dla mnie ludzi, gdzieś w Warszawie podejmują sobie decyzje jakie chcą. Nie mam na nie wpływu.
Teraz masz niewielki. W monarchii żaden.
Mogą jutro wprowadzić stan wojenny i wysłać wszystkich młodych chłopców na wojnę, czemu nie.
Kto i jaką wojnę, z kim?
A król, to niby nie może? A ile wojen było i ludzi zginęło, przez fanaberie władców absolutnych?
Dlatego za śmieszne uznaję obawy w stylu "a co jak król każe zabijać ludzi z niższych warstw społecznych".
Ja o czymś takim nie napisałem. Oni sami umierali, żyjąc w niegodziwych warunkach.
A co jak sejm każe?
Polski sejm karze zabijać ludzi za nic?
Napij się lepiej kawy. Dużo kawy. :)
Nie widzę tu związku przyczynowo-skutkowego w postaci mamy monarchę -> zabijamy ludzi z niższych warst i umieramy z głodu na przednówku.
Zawsze można poczytać książki do historii.
W Atenach była demokracja, a razem z nią niewolnictwo.
W monarchiach także. To ma być argument?
Azarien napisał(a)
AdamPL napisał(a)
dlaczego niemal wszystkie monarchie europejskie upadły lub zostały odsunięte od władzy
Patrząc właśnie na historię, to monarchie trwają typowo znacznie dłużej niż demokracje.
Argument bardzo nietrafiony. Poza kilkoma epizodami (Ateny, Rzym, Polska) demokracja zaczęła być powszechnie stosowana od niedawna, więc porównywanie trwałości tych dwóch ustrojów jest bez sensu. Najstarsza obecnie istniejąca demokracja to oczywiście demokracja amerykańska. Jak widać na przykładzie USA, demokracja nie przeszkodziła stać się temu krajowi najpotężniejszym mocarstwem w historii.
Ech... Problem nie leży w ustroju, lecz w tych co sprawują władzę. Czy to król, czy premier, prezydent, sejm senat i inne - mogą się trafić dobrzy i źli politycy. My mamy tych złych - którzy ni nie umieją tylko napychają kieszenie. Jakbyśmy mieli takiego króla byłoby jeszcze gorzej. Dla mnie jedynym sensownym rozwiązaniem będzie głosowanie na ludzi a nie na partie.
Najświeższym przykładem tyranii w historii Polski jest tyrania Piłsudskiego. Zapytajcie sobie ludzi, jakichkolwiek, czy chcieliby powrotu do takiego sprawowania władzy jaką miał Piłsudski. http://pl.wikipedia.org/wiki/Kult_J%C3%B3zefa_Pi%C5%82sudskiego
Wikipedia napisał(a)
Kontrowersje:
- Kwestia zamachu majowego. Piłsudski oskarżany jest o dążenia do wprowadzenia swojej dyktatury[60]. Kwestia zbrojnego przewrotu, przeprowadzonego w maju 1926, w którym zginęło kilkaset osób i nigdy nie wyciągnięto konsekwencji wobec sprawców ich śmierci jest do dziś przedmiotem kontrowersji[61].
Jego sposób zdobywania i utrzymywania władzy niewiele się różni od sposobów Augusto Pinocheta, mimo to jego wybryki są przemilczane. Pewnie dlatego, że był czerwony, wróg kapitalizmu, prywatnej działalności, a to jest na rękę obecnie lub niedawno rządzącym lewakom. Strach pomyśleć co by się stało z Polską gdyby taki czerwony tyran nią dłużej rządził. Pewnie drugie Chiny i obozy pracy. Niewykluczone zresztą że socjalizm w stylu radzieckim do nas nie powróci.
Czy to król, czy premier, prezydent, sejm senat i inne - mogą się trafić dobrzy i źli politycy.
Tylko raczej trudno, aby wszyscy politycy byli tymi dobrymi, kompetentnymi, a nawet gdy już się jakiś taki, nie wiadomo skąd trafi... to bardzo prawdopodobne, że zostanie udupiony. Bo gdy już, po latach przedrze się na jakieś ważne stanowisko w partii, nagle może okazać się, że zgwałcił swoją pracownicę. Po 5 latach rozpraw okaże się, że są to zarzuty z d**y wyjęte, ale elektorat już o nim zapomni.
A jeśli nie? To i tak nic nie będzie mógł zrobić. Zostanie posłem, będzie miał genialne pomysły(wyjdźmy z takiego założenia) i co wtedy? g**no bo opozycja nie przegłosuje ich tylko po to, aby nie przypisać partii rządzącej racji, co by nie mogła się tymi genialnymi pomysłami pochwalić w trakcie kampanii.
Jeśli król trafi się dobry (a z historii wiemy, że nawet w epoce zacofania jakim było średniowiecze nawet przy najprymitywniejszej[teoretycznie] formie monarchii - dynastycznej złych królów to zbyt dużo [żadnego?] nie mieliśmy) i mądry to nie ma najmniejszego problemu, aby pod wpływem swych doradców (największych umysłów w kraju) kraj reformował. Tzn. były z tym problemy ale tylko w demokratycznej Rzeczypospolitej, co doprowadziło do jej upadku.
Jakbyśmy mieli takiego króla byłoby jeszcze gorzej.
Jakbyś miał takiego króla, to było by to widać na pierwszy rzut oka, było by wiadomo kogo winić i zostałby zrzucony z tronu. A teraz? Masz odpowiedzialność zbiorową, sam piszesz "politycy", a z nich odpowiedzialność przechodzi na wyborców. Gdyby król sprawował władzę w ten sposób to w zamierzchłych czasach zostałby zabity, lub zrzucony z tronu. Dziś w XXIw. moglibyśmy opracować bardziej cywilizowane metody - np. wotum nieufności złożone przez posłów.
Aurel dzieciaku weź jakąś pierwszą lepszą książkę od historii i się doucz! Azarien zrób to samo! Gdybyście mieli jakiekolwiek pojęcie o historii, to wiedzielibyście w jaki sposób sprawowali władzę monarchowie i dlaczego niemal wszystkie monarchie europejskie upadły lub zostały odsunięte od władzy i obecnie pełnią jedynie funkcje reprezentacyjne. Wasza fascynacja monarchią wynika z niewiedzy.
<rotfl> Jeśli chcesz przekroju demokracji w dziejach to proszę bardzo:
Zaczęło się w Grecji - która upadła (ogólnikowo) z powodu wewnętrznych sporów... a te były spowodowane brakiem silnej władzy jednostki.
I już wtedy jeden z największych Greckich umysłów powiedział: "Demokracja to rządy osłów, prowadzonych przez hieny."
Jak to możliwe, że Grecja o najwspanialszym ustroju, nie miała szans z "zacofaną" Macedonią pod silnymi rządami Aleksandra Macedońskiego?
Później byli Rzymianie... do czasu (no cóż to chyba największy z narodów jaki istniał), w pewnym momencie sami zamienili demokrację na Cesarstwo.
Wczesne Cesarstwo Rzymskie i końcówka Republiki (kiedy rządził Julek) to najświetniejsze czasy tego narodu. Dlaczego upadło? Zawaliło się pod własną potęgą stworzoną przez Cesarzy (jasne, nie wszyscy byli dobrzy - ale to działo się daaaawno temu. Dziś jeśli Cesarz zachorowałby psychicznie lekarze mogli by to orzec).
http://pl.wikipedia.org/wiki/Przyczyny_upadku_zachodniego_cesarstwa_rzymskiego
Skaczemy dość sporo w czasie i mamy Polskę... przed Mieszkiem I panuje tu demokracja plemienna. AŻ trafia się gość z jajami, jednoczy wszystkie plemiona i zakłada państwo... ah, fuj ta monarchia! Gdyby była gorsza to chyba by się to Mieszkowi nie udało co? Jasne, możecie tłumaczyć - monarchia jest po prostu okrutniejsza, przez co armia jest sprawniejsza... ale to bzdura, armia bez wsparcia gospodarczego itd. sama wojny nie wygra.
Przez kilkaset lat mamy w Polsce (słabą) monarchię... i Polska mimo wielu przeciwności idzie do przodu. Później Krzywousty chciał jakąś taką szczątkową demokrację podzielić (podzielił Polskę dla swych synów), ale za dobrze to się nie sprawdziło.
Rzeczpospolita Obojga Narodów - nawet szkoda gadać. Potencjał państwa był wielki, a skończyło się rozbiorami. I to raczej nie z powodu silnej władzy króla.
I co?
W całej Europie ludzie śmieją się, gdy ktoś im mówi o demokracji... podchodzą do niej mniej więcej tak jak wy teraz do monarchii, używają argumentów z d**y wyjętych:
I skąd ten tekst "dlatego monarchie w europie upadały"? Upadły dopiero nie dawno i to w dość ciekawych okolicznościach, bo razem z demokracją był reklamowany komunizm. "Nie ma socjalizmu bez demokracji. Podobnie jak nie ma demokracji bez socjalizmu."
Tak więc... dziecko, naprawdę... zanim weźmiesz się za krytykę innych poucz się historii...
Jeśli chodzi o to jak królowie sprawowali władzę - są to głównie wypaczenia spowodowane ciemnotą i patologiami ich czasów. A i wtedy np nasz Władysław II Wygnaniec, został wygnany za zbyt brutalne rządy.
Tfiu, sie rozpisałem, teraz nie wiem jak przejść do następnych argumentów historycznych.
W związku z czym będę je punktował, będzie mi łatwiej.
Ok, znudziło mi się, wątpliwości pewnie jeszcze się pojawią (prosiłbym o w miarę merytoryczne argumenty) na koniec jeszcze tylko od razu skontrargumentuję najczęstsze argumenty przeciwko demokracji.
Wśród setek argumentów przeciwko demokracji (niektóre z nich składają się wyłącznie z nazwisk, ale i to wystarczy) podam jeden, chyba główny:
To żadna władza kiedy "prawica" reformuje po lewicy, a lewica reformuje po "prawicy". Prawdziwe reformy trwają latami i dopiero po latach można zauważyć ich skutek - 5 lat na ocenienie, czy reforma emerytalna była słuszna (a zmiany i tak wprowadzają na koniec, nie na początek kadencji) to nic.
Victor napisał(a)
Dziś w XXIw. moglibyśmy opracować bardziej cywilizowane metody - np. wotum nieufności złożone przez posłów.
Przez kogo? Jakich posłów? Miało ich nie być.
Dziś jeśli Cesarz zachorowałby psychicznie lekarze mogli by to orzec).
O ile mieliby prawo go zbadać i o ile takie badanie miałoby jakikolwiek wpływ na władzę.
przed Mieszkiem I panuje tu demokracja plemienna.
Konkretnie gdzie?
Później Krzywousty chciał jakąś taką szczątkową demokrację podzielić (podzielił Polskę dla swych synów)
Że co on chciał zrobić?
I skąd ten tekst "dlatego monarchie w europie upadały"? Upadły dopiero nie dawno i to w dość ciekawych okolicznościach, bo razem z demokracją był reklamowany komunizm. "Nie ma socjalizmu bez demokracji. Podobnie jak nie ma demokracji bez socjalizmu."
Upadek monarchii we Francji to było niedawno? Ciekawe...
O komunizmie piszesz, a cytaty o socjalizmie. To w końcu jak?
Odpowiedzcie sobie sami, czy w kraju demokratycznym możliwa są zmiany które uczyniły z Rosji i Japonii światowe potęgi? (Piotr Wielki i Mutsuhito) Nawet nie chce mi się tego argumentować, gdyż oczywistym jest, że NIE.
Kiedy ostatnio Rosja czy Japonia były światowymi potęgami?
Teraz potęga jest jedna, o dziwo nikt tam nie ma władzy absolutnej. Dlaczego w grupie najbogatszych państw świata nie ma żadnego, w którym panuje absolutyzm?
dopiero gdy Europa została rozerwana pomiędzy ZSRR i USA stworzono w was taką mentalność i te systemy.
Bardzo mentorski ton. Co najmniej jakbyś był stuletnim góralem.
a ZSRR zachowało dyktaturę.
Proszę, rozwiń tę wypowiedź, bo ja jakoś nie widzę ZSRR na mapie.
jakim cudem dzieciak który miał genialnych rodziców, który od dziecka byłby uczony patriotyzmu, etyki, politologii, historii itp. mógłby być głupi/zły/okrutny?
Oczywiście patologiczni mordercy rodzą się tylko w rodzinach alkoholików. Bardzo naiwne myślenie.
skupmy się na Polsce - pomińmy okres rozbicia dzielnicowego i królów elekcyjnych.
Dlaczego ograniczasz zbiór?
Chodzi o szybki organ decyzyjny nie kierujący się interesem własnej partii, a tylko i wyłącznie kraju.
Tak to by było wspaniale. Ale to nie jest równoznaczne oddaniu władzy absolutnej w ręce jednej osoby, do czego nawołują psychole, pardon monarchiści.
"Król wprowadzi dyktaturę"
Nie wprowadzi. Monarchia absolutna JEST dyktaturą.
A na koniec:
akurat największe dyktatury były wybrane demokratycznie (Hitler), lub za zgodą większości (Stalin).
:D :D :D :D :D
To zdanie jest tak głupie, że przebija twórczość Mariusza.
Prosiłem o merytoryczną odpowiedź, a ty mi z takimi bzdurami wyjeżdżasz. -_-'
[quote]Przez kogo? Jakich posłów? Miało ich nie być.[/quote]
Co? A skąd ci się wzięło, że w monarchii nie może być posłów? Nie sprecyzowałem o jaką monarchię mi chodzi - a tych jakbyś nie wiedział jest wiele, i w większości król nie ma władzy absolutnej.
[quote]Konkretnie gdzie?[/quote]
A gdzie twoim zdaniem był Mieszko I? Jak mam Ci takie rzeczy tłumaczyć, to naprawdę nie widzę sensu dalszej dyskusji, wpierw idź się dokształć.
[quote]Że co on chciał zrobić?[/quote]
Podzielić władzę w Polsce na swych synów, tak aby pod przewodnictwem najstarszego (w skrócie pisząc) reszta wspólnie rządziła krajem.
[quote]Upadek monarchii we Francji to było niedawno? Ciekawe...[quote]
Dwieście lat w historii ludzkości to nic. A jeśli weźmiesz pod uwagę Napoleona i Monarchię Lipcową - 150 lat, z przerwami.
[quote]O komunizmie piszesz, a cytaty o socjalizmie. To w końcu jak?[/quote]
Komunizm wywodzi się z socjalizmu, jest jego radykalniejszą odmianą. Nie każdy socjalista jest komunistą, ale każdy komunista jest socjalistą.
Takie rzeczy muszę Ci tłumaczyć? Naprawdę, sam byś sobie poczytał (a chociażby na wikipedii) niż zmuszał mnie do tłumaczenia tak podstawowych spraw.
(I właśnie tacy ludzie chodzą na wybory, nie wiedzą czym różni się prawica, od centrum, ale chodzą i głosują bo ten miał dziadka w Werchmachcie, a ten nie)/
[quote]Kiedy ostatnio Rosja czy Japonia były światowymi potęgami?[/quote]
xD Wtedy kiedy ostatnio były cesarstwami. (to był żart)
Japonia - drugie miejsce pod względem PKB, Rosja - Jest w G8.
[quote]Teraz potęga jest jedna, o dziwo nikt tam nie ma władzy absolutnej. [/quote]
Ta? A słyszałeś kiedyś o tym, aby prezydent ameryki czegoś chciał, a mu nie wyszło? Władza prezydenta w USA jest wielka i nie ma co o tym dyskutować. Bush chciał najechać Irak, to najechał. Bush nie chciał opuścić Iraku to nie opuścił - mimo iż większość tego chciała. Mimo iż to teoretycznie najdemokratyczniejszy kraj na świecie. Poczytaj sobie np. o Pierwszej Wojnie w Zatoce Perskiej.
[quote]Dlaczego w grupie najbogatszych państw świata nie ma żadnego, w którym panuje absolutyzm?[/quote]
A dlaczego jest ich tak niewiele? Bo Europa się rozwinęła najszybciej, a później resztę świata podbiła, zniszczyła i narzuciła swój tok rozumowania.
Później Europę podbiło USA i ZSRR i wprowadziło własne rządy kładąc podwaliny pod dzisiejsze słabe rządy. W ramach porządków po tym powstała UE, mająca na celu umożliwić Europie gonienie Stanów Zjednoczonych.
I pomyśl - dlaczego kraje demokratyczne idą w dół, a Chiny za 20 lat będą największą potęgą.
[quote]Bardzo mentorski ton. Co najmniej jakbyś był stuletnim góralem.[/quote]
Przy tobie? Dziwisz się?
[quote]Proszę, rozwiń tę wypowiedź, bo ja jakoś nie widzę ZSRR na mapie.[/quote]
Nie myślisz człowieku samodzielnie i dlatego ja muszę ci wszystko tłumaczyć (na ogół robi to telewizyjna propaganda) - "zachowała dyktaturę" oczywiście do swego upadku matołku.
[quote]Oczywiście patologiczni mordercy rodzą się tylko w rodzinach alkoholików. Bardzo naiwne myślenie.[/quote]
Weź ty lepiej pomyśl co czytasz i piszesz, bo zupełnie co innego napisałem.
Patologiczni mordercy tworzą się z patologicznych przeżyć. Nie ważne czy tata bił go pasem, czy zobaczył w dzieciństwie płonącego szczeniaka. Na ogół nikt nie jest psychiczny bez przyczyny - wyjątkiem mogą być dysfunkcje mózgu.
[quote]Dlaczego ograniczasz zbiór?[/quote]
[quote]Tak to by było wspaniale. Ale to nie jest równoznaczne oddaniu władzy absolutnej w ręce jednej osoby, do czego nawołują psychole, pardon monarchiści.[/quote]
Jesteś prymitywem. Przeczytałem cały twój post i to nie jest wrzuta, to są wnioski. Nie rozumiesz, że MONARCHIA nie jest jednoznaczna z MONARCHIĄ ABSOLUTNĄ?
[quote]Nie wprowadzi. Monarchia absolutna JEST dyktaturą.[/quote]
To dzwoń szybko do PWN, ME i Wiki bo wprowadzają ludzi w błąd!
I w dodatku biedni Kanadyjczycy są tłamszeni w dyktaturze!
-_-'
[quote]:D :D :D :D :D
To zdanie jest tak głupie, że przebija twórczość Mariusza.[/quote]
A Mariusz to twój tatuś?
Poczytaj o Hitlerze i o Stalinie, później się wypowiadaj.
Popełniłem drugi błąd - Japonia od niedawna nie jest już drugą gospodarką świata.
http://www.rp.pl/artykul/522966_Potega_Japonii_zlamana__Chiny_druga_swiatowa_gospodarka.html
O ja pitole, przeczytałem wcześniejsze twoje posty i już całkiem mnie załamałeś -_-' Nie rozumiesz słowa pisanego...
To żeby nie było, że bezsensownie stawiam pod postem kilka następnych argumentów:
A jaka część Brytyjczyków jest niezadowolona z rodziny królewskiej? (załóżmy, że ma znaczenie porównywalne do naszego prezydenta)
[quote]Obywatele państw, które mają króla/cesarza są bardzo przywiązane do rodziny królewskiej. Nigdzie na świecie nie jest tak, że jest król, i obywatele go nie lubią.
Co za bullshit. Jasne, że go "lubią", powiedziałbym nawet "kochają". Wiesz dlaczego? Dlatego, że nie mają innego wyjścia.[/quote]
Nie potrzebnie zacząłem pisać, skoro wszyscy tu jesteście tak ograniczeni - Walijczycy z żalem wspominają księżną Dianę bo im ktoś karze?
Victor napisał(a)
A gdzie twoim zdaniem był Mieszko I? Jak mam Ci takie rzeczy tłumaczyć, to naprawdę nie widzę sensu dalszej dyskusji, wpierw idź się dokształć.
I to ten Mieszko był tą demokracją plemienną? :D
Podzielić władzę w Polsce na swych synów, tak aby pod przewodnictwem najstarszego (w skrócie pisząc) reszta wspólnie rządziła krajem.
I na tym polega demokracja? :D :D :D
</quote>Dwieście lat w historii ludzkości to nic.</quote>
Lol :D
Komunizm wywodzi się z socjalizmu, jest jego radykalniejszą odmianą. Nie każdy socjalista jest komunistą, ale każdy komunista jest socjalistą.
Takie rzeczy muszę Ci tłumaczyć? Naprawdę, sam byś sobie poczytał (a chociażby na wikipedii) niż zmuszał mnie do tłumaczenia tak podstawowych spraw.
Może sam jednak doczytaj i zweryfikuj swoje przygłupawe bzdury. :)
Rosja - Jest w G8.
Bo to jest G7 + Rosja i tylko dlatego.
[quote]Teraz potęga jest jedna, o dziwo nikt tam nie ma władzy absolutnej. [/quote]
Ta? A słyszałeś kiedyś o tym, aby prezydent ameryki czegoś chciał, a mu nie wyszło? Władza prezydenta w USA jest wielka i nie ma co o tym dyskutować. Bush chciał najechać Irak, to najechał. Bush nie chciał opuścić Iraku to nie opuścił - mimo iż większość tego chciała. Mimo iż to teoretycznie najdemokratyczniejszy kraj na świecie. Poczytaj sobie np. o Pierwszej Wojnie w Zatoce Perskiej.
Nie myślisz człowieku samodzielnie i dlatego ja muszę ci wszystko tłumaczyć (na ogół robi to telewizyjna propaganda)
Szkoda tylko, że telewizji nie oglądam w ogóle.
Trafiłeś argumentem jak łysy grzywką o kawał betonu. :D
Patologiczni mordercy tworzą się z patologicznych przeżyć. Nie ważne czy tata bił go pasem, czy zobaczył w dzieciństwie płonącego szczeniaka. Na ogół nikt nie jest psychiczny bez przyczyny - wyjątkiem mogą być dysfunkcje mózgu.
Źródło poproszę.
- Bo ludzie tacy jak ty nawet historii Polski nie znają, więc nie widzę sensu rozmawiania o historii świata.
- Bo głupio jest argumentować przyszło politykę Polski "bo kiedyś w afryce". Jesteśmy zupełnie inną cywilizacją - ale jak chcesz możesz wyszukiwać takich z całej europy.
Jakbyś nie zrozumiał pytania, to powtórzę - czemu ograniczasz zbiór polskich władców?
</quote> Nie rozumiesz, że MONARCHIA nie jest jednoznaczna z MONARCHIĄ ABSOLUTNĄ?</quote>
Ja to rozumiem.
Tylko wątek jest o oddaniu władzy w ręce jednej osoby, czyli absolutyzmie.
I w dodatku biedni Kanadyjczycy są tłamszeni w dyktaturze!
W Kanadzie nie ma monarchii absolutnej.
Poczytaj o Hitlerze i o Stalinie, później się wypowiadaj.
No właśnie, idź i poczytaj. Albo lepiej poproś kogoś starszego, bo Tobie to chyba słabo wychodzi jeszcze. Tak to jest, gdy zna się same samogłoski.
Do tego wszystkiego zapomniałeś jeszcze napisać, że ja bronię demokracji. :D :D :D
Miłego dnia trollu.
A potem monarchiści dziwią się, że ludzie się z nich śmieją, skoro pozwalają takim "elokwentom" wypowiadać się w swoim imieniu. :)
Dalszą część moich odpowiedzi na twoje posty jest spowodowana czystym współczuciem. Gdybym nie ono już bym cie olał.
I to ten Mieszko był tą demokracją plemienną? :D
Czy ty nawet czytać nie potrafisz? PRZED MIESZKIEM NA TERENIE POLSKI(przynajmniej w większości plemion) BYŁA DEMOKRACJA PLEMIENNA
I na tym polega demokracja? :D :D :D
Chcesz to se dopisz jeden punkt.
Jest 992513057:1 dla mnie.
Kiedy pięć osób ma głos, a nie jedna to jesteśmy bliżej demokracji, tym bardziej że na każdego z tych władców wywierali naciski jego właśni ludzie.
Dwieście lat w historii ludzkości to nic.
Lol :D
LOL oznacza śmiech, a nie "Jestem debilem" więc nie nadużywaj - to że czegoś nie rozumiesz, nie oznacza, że jest głupie.
Może sam jednak doczytaj i zweryfikuj swoje przygłupawe bzdury. :)
Czego ty analfabeto nie rozumiesz? Z czym sie nie zgadzasz w podanym przeze mnie zdaniu? Jeśli ktoś tu jest trollem to właśnie ty. Trollem, albo idiotom.
Bo to jest G7 + Rosja i tylko dlatego.
Szkoda tylko, że telewizji nie oglądam w ogóle.
No to wierzysz w te bzdury co piszesz, nawet bez tv. Touche. -_-'
http://killer.radom.net/~sermord/zbrodnia.php?dzial=psychologia&dane=PatologiaOsobowosci
A co? Nie nauczyli cie na informatyce z google korzystać?
//"Problem przestępstwa od wieków fascynował zarówno opinię publiczną, jak i specjalistów. Cechy kryminogenne, podobnie jak cechy pożądane, przypisywano dziedziczeniu, środowisku oraz interakcji tych dwóch czynników. Teoretycy upatrujący przyczyn przestępczości nieletnich i dorosłych w czynnikach środowiskowych nie stanowią grupy o jednolitych poglądach. Kwestia sporna pozostaje pytanie, czy ważniejszy jest wpływ rodziny czy innej grupy społecznej. Obecnie psychologowie sądzą, że żadna z tych teorii nie dostarcza wyczerpującego uzasadnienia. Niektóre przypadki przestępczości mogą po części wynikać z niedorozwoju umysłowego. Pełne wyjaśnienie musi jednak zawsze odwoływać się do wielu różnych czynników.
Często przestępstwa popełniają osoby cierpiące na nerwice zwane maniami. Kradzieże, podpalenia, gwałty, pobicia i zabójstwa stanowią czynności przymusowe u cierpiących na kleptomanię, piromanię, a także u innych neurotyków maniakalnych."//
Jakbyś nie zrozumiał pytania, to powtórzę - czemu ograniczasz zbiór polskich władców?
Bo królowie elekcyjni byli wybierani w ciemnych czasach i w demokratycznych wyborach. Ale proszę bardzo jeśli właśnie to stoi ci na drodze do znalezienia jakiegoś Polskiego masowego mordercy, który kazał wszystkich zamordować bo mógł, to wal.
A za rozbicia dzielnicowego nie było królów -_-'
Ja to rozumiem.
Tylko wątek jest o oddaniu władzy w ręce jednej osoby, czyli absolutyzmie.
"Czyli temat o ustroju [debilokracji], w którym dres, ćpun i cała patologia ogranicznych umysłowo ludzi decyduje o tym, jakie powinno być prawo dla przedsiębiorców, a biznesmen o sprawach ważnych dla rolnictwa."
Znowu czegoś nie zrozumiałeś? To smutne.
W Kanadzie nie ma monarchii absolutnej.
A ja nigdzie tego nie napisałem.
A może spróbuj teraz sprzeciwić się któremuś z moich założeń i uargumentować swoją wypowiedź? Wskazać błąd, w którejś z tez? Wytłumaczyć, gdzie pomyliłem się pisząc o socjalizmie i komunizmie? (Czy) jesteś na to zbyt głupi.
Czy zamierzasz dalej przypieprzać się do mniej znaczących zdań (w gruncie rzeczy słusznych, nie moja wina że czytać nie potrafisz)?
somekind:
Muszę tobie przypomnieć coś co już kiedyś cytowałem.
Z wywiadu z JKM: http://www.vivapoland.com/index.php/news/polityka/item/150-wywiad-z-januszem-korwin-mikke.html
Dlaczego jest Pan rojalistą w kraju, w którym panuje demokracja? Dlaczego nie mówi Pan o sobie jako o demokracie. Ludzie jako ogół wolą demokrację, bo monarchia kojarzy im się negatywnie, z władzą totalną, bądź absolutyzmem. Dlaczego nie wykazuje się Pan empatią w stosunku do ludzi prostych (mniej mądrzejszych) - większości w naszym kraju? Przecież oni też mogliby na Pana głosować, ale potencjalnie tego nie zrobią właśnie z wyżej wymienionego powodu.
Janusz Korwin-Mikke - To d***kracja jest ustrojem totalitarnym!!! Żaden król w Europie nie miał nad poddanymi takiej władzy, jaką ma 66%-owa Większość w Parlamencie
Tylko czekać, aż socjald**okraci nam zrobią taką denominację jak komuniści w 1950.
Na co mu JKM cytujesz, jak on nawet mnie zrozumieć nie potrafi?
To jak tłumaczenie psu, jak wygląda tęcza.
@donkey7
Uwielbiam odpowiedzi JKM. Pada pytanie: czemu nie spróbuje podejść inaczej do tematu wyborów? Odpowiedź: demokracja jest do d***.
Pada pytanie: Jaką pogodę mamy za oknem?
Odpowiedź JKM: Zła, bo demokracja jest do d***.
Pytanie: Ile jąder ma Barack?
Prawidłowa odpowiedź: Obama
Odpowiedź JKM: Za dużo, bo demokracja jest do d***.
Pytanie: Po ile są kartofle?
Odpowiedź JKM: Demokracja jest do d***, zróbmy monarchię i zostanę królem.
P: Ale co z katroflami?
JKM: Zlikwidujmy armię i składki zdrowotne, niech każdy sam płaci.
P: Kartofle?
JKM: Są do d**** jak demokracja.
I dlatego właśnie nie da się z nim merytorycznie gadać (jak i z jego zwolennikami) - powtarzanie w kółko tej samej tezy, jak zacięta płyta, bez wyraźnych argumentów (jakieś mętne próby udowadniania, że monarchia jest spoko, bo jak będzie rządzić jedna osoba, to będzie wzorem cnót, a jak rządzi wiele i wzajemnie się podpierniczają, co daje w efekcie swoistą autokontrolę - to jest źle). Wolę, aby rządziło mną 460 idiotów, którzy boją się jednak przywalić mocno w klamota, bo ich nie wybiorą następnym razem, niż jeden kompletny dureń, nad którym nie będzie żadnej kontroli, przyjdzie Putin, przystawi mu spluwę do skroni, to się zeszczy w gacie i podpisze przekazanie władzy w ręce Putina i tyle będzie z Polski. Już sobie wyobrażam JKM, jak klęczy na kolanach i mówi "Władimir, zrobię wszystko, tylko mnie nie bij" - hahaha
Ufff, jakie szczęście, że nigdy nie wygra wyborów :D Lżej mi na sercu :D
jeden kompletny dureń, nad którym nie będzie żadnej kontroli, przyjdzie Putin, przystawi mu spluwę do skroni, to się zeszczy w gacie i podpisze przekazanie władzy w ręce Putina i tyle będzie z Polski.
Już się jeden zeszczał i podpisał. Bez spluwy i Putina.
Taaaa, bo niby Putin bardziej boi się 460 idiotów niż 1 króla? Śmieszne porównanie. Gdyby chciał napaść na Polskę to zabicie kolejnych 460 dupasów wielkiej różnicy mu nie zrobi.
Resztę posta można skomentować cytatem Stefana Kisielewskiego: "Socjalizm bohatersko walczy z problemami nieznanymi w żadnym innym ustroju."
Podoba mi się też cytat: "Socjalizm to mitologia dla mas." :)
Popularna socjald**okracja po prostu ma fundamentalnie złe podejście - powołuje setki tysięcy urzędasów i innych dupasów do pilnowania porządku publicznego, zamiast po prostu zwiększyć swobodę, ale surowo karać przestępców. To jedno, a drugie to to, że wykonuje wielkie inwestycje. Władza socjald**okratyczna jest praktycznie z definicji mocno nieudolna ekonomicznie, a mimo to politycy wydają setki miliardów złotych rocznie, zamiast zmniejszyć podatki i pozwolić ludziom decydować o inwestycjach ich własnym portfelem - w końcu człowiek dużo mocniej zastanawia się jak dobrze wydać własne pieniądze na własne korzyści, niż na kogo zagłosować.