Automatyczne blokowanie wątków głosami społeczności

@.andy

Myślisz, że inaczej będzie tutaj?

Tak

To bardzo różniące się społeczności, chociażby pod względem wieku, edukacji

@.andy:

Czyli takie coś jak na Wykop?
hmmm. W teorii praktyka i teoria to to samo, natomiast w praktyce już nie. Czyli w teorii to fajnie wszystko wygląda. Wystarczy wejść na ten rakowy portal i zobaczycie jak to wygląda w praktyce, gdzie ludzie na np. komunikatorach się zmawiają i głosują przeciwko lub za czymś.
Myślisz, że inaczej będzie tutaj? Marzyciel ;) :D

Eh, po pierwsze to dokładnie tak jak napisał @1a2b3c4d5e i nie ma co porównywać społeczności Wykop z 4P. Po drugie- jesteś kolejną osobą która odpowiada wyrywkowo, ignorując cały kontekst wcześniejszych wypowiedzi, chociażby to że propozycja zakłada możliwość blokowania tematów dopiero po czasie.

Nie chce mi się w kółko tłumaczyć to co jest opisane kilka postów wyżej także to tyle z mojej strony.

1a2b3c4d5e napisał(a):

A co do głosowania, no to może niech będzie tak, że są głosy dot. blokowania: TAK/NIE i niech wygra ta strona, która ma więcej sumarycznej reputacji
np. jeżeli za tym, aby wątek nie był zamknięty głosuje 5 ghostów po 500 reputacji, to i tak mogą zostać oni przegłosowani np. przez @cerrato mającego 50k
ale jeżeli przyjdzie np. @KamilAdam 26k @Aventus 11k oraz np. ja 20k i zagłosujemy aby przywrócić wątek, to sumarycznie wyjdzie 59.5k, więc wątek otworzy się ponownie.
I teraz pytanie, czy gdy po 5min przyjdzie ktoś z np. 5k repu i kliknie że zamykamy, to ma się od razu zamknąć czy być jakiś okres protekcji np. 1-2dni?
Oczywiście może to tworzyć sytuacje typu że przychodzi @Shalom oraz @cerrato i zamykają cały flame, no ale może w rzeczywistości ta topka reputacji nie będzie tego abusowac, a jeżeli będą, no to może niech będzie jakaś waga typu efektywna_reputacja = repu * 0.8 jakby ktoś zaczynał abusować, ale wydaje mi się że niekoniecznie musimy się tym teraz przejmowac, bo rzeczywistość może okazać się o wiele lepsza
W ogóle pytanie czy te mocno przegłosowane wątki w ogóle powinny się pojawiać na liście? np. 2k za, 200k na nie
i wątek ma takiego soft delete

To jest dobre, to mi się podoba. Jeszcze dodałbym możliwość zakładania klanów, głosy GOLD PREMIUM za hajsy. Budowanie katapult, pułapek w wątku, rajdy w nocy, jak autor śpi i nie mogą mu wysłać posiłków, a no i jeszcze, żeby taki murek
...................................................................................................................................................................
| się dało zbudować wokół posta, żeby dawał +100% do obrony, a po upgrade do lvl 10 nawet 1000% |
...................................................................................................................................................................

Jakby co inspiracja >>> tutaj <<<

Nie popieram tej idei, bo taka funkcja da możliwość manipulowania tym, jakie treści będą będą ”poprawne”, a jakie nie. A po ostatnich zamieszkasz związanych z Flame i szczepionkami, śmiało można uznać, że użytkownicy będą głosować emocjami, a nie logicznie myślącą głową.

To jakie treści są dozwolone określa regulamin — każdy ma prawo rozmawiać na dowolny temat, o ile nie łamie regulaminu. A jeśli łamie, to raportujcie i już się tym moderacja zajmie. ZAJMIE, nie usunie, bo do wielu nadal nie dociera, że moderator może dany raport rozpatrzeć pozytywnie (usunąć post) lub negatywnie (zamknąć raport i post zostawić).

@furious programming:

Nie popieram tej idei, bo taka funkcja da możliwość manipulowania tym, jakie treści będą będą ”poprawne”,

No straszne, na reddicie i hackernewsie tak jest że community ma wpływ na to co pasuje, a co nie i jakoś nie ma problemu.

Zróbcie aby głosy były jawne, to wtedy szybko i łatwo się zauważy czy ktoś manipuluje.

jasne, pewnie jakieś tematy zostają w ten sposób odstrzelone, ale jeżeli taki jest kompromis aby nie musieć się męczyć z tym całym syfem, no to chyba warto

To jakie treści są dozwolone określa regulamin — każdy ma prawo rozmawiać na dowolny temat, o ile nie łamie regulaminu. A jeśli łamie, to raportujcie i już się tym moderacja zajmie. ZAJMIE, nie usunie, bo do wielu nadal nie dociera, że moderator może dany raport rozpatrzeć pozytywnie (usunąć post) lub negatywnie (zamknąć raport i post zostawić).

czyli koniec końców nic nie zmieniamy?

Naprawdę w żaden sposób nie potrafię zrozumieć tych obaw przed tym że jakieś treści będą częściej zamykane

Przecież to miałoby dotyczyć flame, a koniec końców 4p to forum dot. programowania, a zatem

co z tego że wątek dot. jednego z: covida/polityki/pisu/religii/maseczek/szczepień/p_agona/bełkotu zostanie uziemiony?

nic się nie stanie. nobody cares.

1a2b3c4d5e napisał(a):

No straszne, na reddicie i hackernewsie tak jest że community ma wpływ na to co pasuje, a co nie i jakoś nie ma problemu.

Nie wiem czy straszne, jednak obecna mentalna kondycja użytkowników skazuje, że to jednak zły pomysł. ;)

czyli koniec końców nic nie zmieniamy?

Chyba nie, skoro nawet ankieta jasno pokazuje, że taka opcja nie jest pożądana.

@furious programming

Chyba nie, skoro nawet ankieta jasno pokazuje, że taka opcja nie jest porządana.

Ta konkretna może nie, ale jakaś na pewno jest - wysyp N tematów w ciągu 2 dni i wiele stron postów chyba to udowadnia

Może tam wewnętrznie jako modzi się dogadajcie i ustosunkujcie

Cenzura jako inicjatywa oddolna... Wspaniale, do tego proponowana przez programistów, którym powinien takie sprawy ogarnąć regulamin, albo nawet automat, którego działanie jest jasne przewidywalne i uczciwe.

@katakrowa

problem bardziej społeczny sugerujesz rozwiązać technologią?

może i się da, aczkolwiek myślę że google czy facebook chętnie by ci wypłacili co najmniej taczkę pieniędzy jak podzielisz się z nimi rozwiązaniem

1a2b3c4d5e napisał(a):

@katakrowa

problem bardziej społeczny sugerujesz rozwiązać technologią?
może i się da, aczkolwiek myślę że google czy facebook chętnie by ci wypłacili co najmniej taczkę pieniędzy jak podzielisz się z nimi rozwiązaniem

Gdzie tu jest problem.. Chyba jedynie w tym, że ludzie chcą sobie wzajemnie ograniczać swobodę wypowiedzi. Nikt nie każe nikomu czytać cudzych bredni.

@katakrowa:

Gdzie tu jest problem.. Chyba jedynie w tym, że ludzie chcą sobie wzajemnie ograniczać swobodę wypowiedzi. Nikt nie każe nikomu czytać cudzych bredni.

Problem jest w tym że tematy typu flame = syf i trzeba usunąć pojawiają się nie tylko cyklicznie, a nawet modzi się przyznają że to faktycznie bagno i tam nawet nie zaglądają

Od początku? połowy? pandemii tam nie ma "kontrowersyjnych tematów" - tam po prostu jest covid, pis, szczepienia, maseczki i polityka.

Chyba jedynie w tym, że ludzie chcą sobie wzajemnie ograniczać swobodę wypowiedzi.

Jest jeszcze cały internet, 4p to nie skala Facebooka gdzie faktycznie można to uważać za jakąś formę "ograniczenia swobody", przecież taki ktoś zawsze może iść na wykopa czy facebooka i tam będzie miał nawet więcej kumpli do rozmowy nt. covida

1a2b3c4d5e napisał(a):

Od początku? połowy? pandemii tam nie ma "kontrowersyjnych tematów" - tam po prostu jest covid, pis, szczepienia, maseczki i polityka.

No i ch... Najwyraźniej ludzie chcą o tym pisać. Twój problem, że nie umiesz przejść obok bagna obojętnie. Widocznie jesteś tacy jak Ci co się kłócą i jedynie udajesz, że zależy Ci na spokoju a przemawia przez Ciebie chęć dowalenia wszystkim tym co może zwyczajnie lubią się kłócić.
Tylko mądrzy ludzie rozumieją, że kłótnia jest elementem naszej kultury, rozwoju, źródłem doświadczeń i wiedzy. Jeśli tego nie potrafisz wykorzystać to Twój kłopot.
... a to, że kłótnia wygląda jak wygląda to trudno - taki efekt uboczny. Ludzie mają emocje, granice tolerancji i wiele innych naturalnych cech, których nie zmienisz. Chyba, że chcesz nas tutaj odczłowieczać...

@katakrowa:

Widocznie jesteś tacy jak Ci co się kłócą i jedynie udajesz, że zależy Ci na spokoju a przemawia przez Ciebie chęć dowalenia wszystkim tym co może zwyczajnie lubią się kłócić.

albo po prostu

a) słabi mnie jak widzę kolejne konto założone 35minut temu piszące nt. 5G i Billa Gatesa, no bo ileż można? nawet nie muszę wchodzić do flame aby to widzieć, bo po prostu pojawia się na głównej :O

b) odchodzą ludzie którzy coś wnosili do tego nieflejmowego 4p?

Tylko mądrzy ludzie rozumieją, że kłótnia jest elementem naszej kultury, rozwoju, źródłem doświadczeń i wiedzy. Jeśli tego nie potrafisz wykorzystać to Twój kłopot.

Nie uważasz że do kłócenia się nt. np. szczepień czy masek lepsze będą jakieś fora czy grupki medyczne niż forum programistyczne?

bo raczej tam prędzej trafisz na ludzi chociaż trochę znających się na rzeczy niż tu.

1a2b3c4d5e napisał(a):

@katakrowa:

a) słabi mnie jak widzę kolejne konto założone 35minut temu piszące nt. 5G i Billa Gatesa, no bo ileż można? nawet nie muszę wchodzić do flame aby to widzieć, bo po prostu pojawia się na głównej :O

No i nie wchodź tam w ogóle. Po co to robisz?

b) odchodzą ludzie którzy coś wnosili do tego nieflejmowego 4p?

To była ich decyzja.

Nie uważasz że do kłócenia się nt. np. szczepień czy masek lepsze będą jakieś fora czy grupki medyczne niż forum programistyczne?
bo raczej tam prędzej trafisz na ludzi chociaż trochę znających się na rzeczy niż tu.

Nie, uważam, że to świetne miejsce by skonfrontować swoje poglądy z ludźmi z tej samej branży i wyobrażam sobie, że ktoś może mieć taką potrzebę.
Z drugiej strony skoro taki dział istnieje to znaczy, że osoby zarządzające serwisem chcą by istniał.

bo raczej tam prędzej trafisz na ludzi chociaż trochę znających się na rzeczy niż tu.

Gdybym chciał trafić na ludzi znających się na rzeczy to na 100% nie szukałbym ich tutaj, a skoro czasem czytam flame to znaczy, że mi nie zależy na poznaniu opinii ludzi znających się na rzeczy tylko na poznaniu opinii programistów na dany temat.

@katakrowa:

No i nie wchodź tam w ogóle. Po co to robisz?

nawet nie muszę wchodzić do flame aby to widzieć, bo po prostu pojawia się na głównej

To była ich decyzja.

Oczywiście że ich. Pewnie zrobili sobie bilans - ile wynoszą fajnych rzeczy z 4p, a ile dostają raka i wyszło że się nie opłaca

@katakrowa:

Nikt nie każe nikomu czytać cudzych bredni.

Już to pisałem ale powtórzę, co innego nie zgadzać się z kimś w sprawie poglądów politycznych, wyboru języka, kolory samochodu gdzie te rzeczy są mocno subiektywne, a co innego pisać antynaukowe tezy.
Potem takich ludzi przybywa i mają realna władzę.

Piewcy antynaukowego bełkotu nie powinni mieć na tym forum miejsca, ba nie powinni mieć miejsca w publicznej debacie w ogóle.

Flame jest do usunięcia, ale jako rozwiązanie tymczasowe ten pomysł mi się podoba - tylko poza sumaryczną reputacją jakieś minimum 3 użytkowników chcących blokować, żeby nie było tak, że jeden użytkownik z odpowiednio dużą ilością punktów będzie mógł samodzielnie wszystko zamykać - jakby był moderatorem. Jeszcze jedna uwaga: opcja głosowania przeciw zablokowaniu - działała by ona tak samo jak za zablokowaniem (liczbność && reputacja) ale na minus. Ogólny warunek zablokowania brzmiałby wtedy moderator_blokuje || ( (uzytkownicy_za_blokowaniem - uzytkownicy_przeciw_blokowaniu) >= PROG_LICZEBNOSCI && (sumaryczna_reputacja_użytkownikow_za - sumaryczna_reputacja_uzytkownikow_przeciw) >= PROG_REPUTACJI) - tylko trzeba jescze zdefiniować progi.

@Manna5:

żeby nie było tak, że jeden użytkownik z odpowiednio dużą ilością punktów będzie mógł samodzielnie wszystko zamykać - jakby był moderatorem.

przecież ludzie z taką liczbą punktów są moderatorami, cała topka.

@furious programming:

Nie popieram tej idei, bo taka funkcja da możliwość manipulowania tym, jakie treści będą będą ”poprawne”, a jakie nie.

Pomijasz jeden bardzo ważny "szczegół". Propozycja blokowania wątków głosami sugeruje że każdy wątek będzie otwarty przez minimalny czas (np. tydzień). Jesteś kolejną osobą która chyba wydaje się ignorować cel proponowanego mechanizmu-** nie definiowanie co jest poprawne, ale ukracanie niekończących się gównoburz**. Nawet przyjmując czarny scenariusz że ktoś będzie chciał tym manipulować, to i tak będzie wystarczająco czasu aby ci co chcą, mogli się wartościowo (lub też nie) wypowiedzieć. Poza tym jak było już proponowane- funkcjonalność taka mogłaby zostać ograniczona tylko do niektórych kategorii.

A po ostatnich zamieszkasz związanych z Flame i szczepionkami, śmiało można uznać, że użytkownicy będą głosować emocjami, a nie logicznie myślącą głową.

Problem w tym że niektórzy również kierując się emocjami odchodzą z forum.

To jakie treści są dozwolone określa regulamin — każdy ma prawo rozmawiać na dowolny temat, o ile nie łamie regulaminu. A jeśli łamie, to raportujcie i już się tym moderacja zajmie. ZAJMIE, nie usunie, bo do wielu nadal nie dociera, że moderator może dany raport rozpatrzeć pozytywnie (usunąć post) lub negatywnie (zamknąć raport i post zostawić).

To tylko część prawdy. Bo jak było omówione w tym wątku, tam gdzie dyskusja przerodziła się we wzajemnie uderzanie maczugami, lub wątek jest zwyczajnie baitowy, można zgłaszać takie wątki. Co też chętnie uczyniłem w tym wątku, jak powód podając niską wartość merytoryczną (jeśli mnie pamięć nie myli) oraz próbę wowołania wojenki. Jak widzisz, Adam wątek zablokował.

Masz jednak rajcę- patrząc na większość głosów taka funkcja nie jest pożądana. Niech i tak będzie- tylko nie płaczcie za jakiś czas że odeszło jeszcze więcej ludzi ze stażem (choć chcę zaznaczyć że nie popieram takiego odchodzenia jako formy wywarcia presji czy jakiegoś manifestu) i że forum umiera.

.andy napisał(a):

@katakrowa:

Nikt nie każe nikomu czytać cudzych bredni.
Potem takich ludzi przybywa i mają realna władzę.
Piewcy antynaukowego bełkotu nie powinni mieć na tym forum miejsca, ba nie powinni mieć miejsca w publicznej debacie w ogóle.

I niby rozwiązaniem ma być eliminowanie takich poglądów przez głosowanie ogółu, który statystycznie jest przeciętny i właściwie mamy pewność, że jego opinia nie będzie naukowa. Pewność natomiast mamy, że będzie mocno nacechowana emocjonalnie. Proszę zastanów się nieco głębiej nad tym co piszesz.

Zresztą ogół w tej kwestii się już wypowiedział i widać, że jest rozsądniejszy niż mniejszość co chęć cenzurowania i zamykania innym ust najwyraźniej wyssała z mlekiem matki.

Manna5 napisał(a):

Flame jest do usunięcia, ale jako rozwiązanie tymczasowe ten pomysł mi się podoba - tylko poza sumaryczną reputacją jakieś minimum 3 użytkowników chcących blokować, żeby nie było tak, że jeden użytkownik z odpowiednio dużą ilością punktów będzie mógł samodzielnie wszystko zamykać - jakby był moderatorem. Jeszcze jedna uwaga: opcja głosowania przeciw zablokowaniu - działała by ona tak samo jak za zablokowaniem (liczbność && reputacja) ale na minus. Ogólny warunek zablokowania brzmiałby wtedy moderator_blokuje || ( (uzytkownicy_za_blokowaniem - uzytkownicy_przeciw_blokowaniu) >= PROG_LICZEBNOSCI && (sumaryczna_reputacja_użytkownikow_za - sumaryczna_reputacja_uzytkownikow_przeciw) >= PROG_REPUTACJI) - tylko trzeba jescze zdefiniować progi.

Olewasz wyniki ankiety w tym temacie celowo czy udajesz, że ich nie widzisz?
Jak tak bardzo Ci to przeszkadza to kup sobie taką mocną szarą taśmę klejącą zaklej oczy i wtedy nie będziesz tego wszystkiego musiał oglądać.
jescze zdefiniować progi - jeszcze w życiu niejeden raz potkniesz się o takie progi tylko wymyślone przez innych, a może nawet przywalisz w taki próg "łbem" - wówczas być może dotrze do Ciebie jak głupią postawę promujesz.

@katakrowa:

I niby rozwiązaniem ma być eliminowanie takich poglądów przez głosowanie ogółu, który statystycznie jest przeciętny i właściwie mamy pewność, że jego opinia nie będzie naukowa. Pewność natomiast mamy, że będzie mocno nacechowana emocjonalnie. Proszę zastanów się nieco głębiej nad tym co piszesz.

I skończy się jak na wykopie :D

Jak pisałem wcześniej, to już lepszym rozwiązaniem jest ban od moderatorów.

Zresztą ogół w tej kwestii się już wypowiedział i widać, że jest rozsądniejszy niż mniejszość co chęć cenzurowania i zamykania innym ust najwyraźniej wyssała z mlekiem matki.

Twoim zdaniem jest, co nie znaczy że tak jest. To nie matematyka, że 2+2=4. Ban za głoszenie antynaukowych tez, czy faktów po faktach lub faktów z faktami które nie mają nic wspólnego - np. że to Polska jest winna rozpoczęcia IIWŚ i że obozy koncentracyjne u nas w kraju to nasza zasługa. To nie ma nic wspólnego z zamykaniem ust.

No ale rozumiem. Dzisiaj tzw. wolność słowa, polega na tym że stado takich ludzi głosi teorie nienaukowe i nie można im nic zrobić. Potem takie osoby znajdują więcej podobnych sobie i zaczynają formować różne ruchy, które są szkodliwe dla cywilizowanej społeczności.

Ludziom się w dupach poprzewracało od dobrobytu.

.andy napisał(a):

Twoim zdaniem jest, co nie znaczy że tak jest. To nie matematyka, że 2+2=4. Ban za głoszenie antynaukowych tez, czy faktów po faktach lub faktów z faktami które nie mają nic wspólnego - np. że to Polska jest winna rozpoczęcia IIWŚ i że obozy koncentracyjne u nas w kraju to nasza zasługa. To nie ma nic wspólnego z zamykaniem ust.

Nie tylko moim. Ja w ankiecie oddałem zaledwie jeden głos. Większość z tego forum nie chce rozwiązań, które ty i @Manna5 proponujecie.
Jest ankieta jest wynik, czego tutaj nie rozumiesz?
Moim zdaniem Twoje poglądy są niebezpieczne bo Totalitarne i ograniczające wolność wypowiedzi - do tego nie poparte badaniami i naukowo nie udowodniono ich skuteczności.
Może by tak jakiś moderator Ciebie zablokował... albo może niech większość o tym zdecyduje? Zróbmy ankietę.

Każda cenzura jest zła. Jeśli ktoś chce się licytować na g**no-poglądy to niech to robi. Jeśli ktoś chce wierzyć, że ziemia jest płaska to niech wierzy. dopóki cały ten festiwal spierdzielenia toczy się we flame to nie powinno nikomu to uwłaczać. Chcesz czytac - czytaj. Nie? To tam nie wchodź. Po PROBLEMIE.

Jedyne co bym zaproponował to możliwość nieobserwowania konkretnych działów - dla osób które usilnie nie chcą nawet tego widzieć.

Swoją drogą jak ktoś nie umie ignorować rzeczy, które go rzekomo irytują to chyba jednak nie do końca są takie irytujące ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Szczerze mówiąc, jestem zaskoczony wynikami ankiety. Liczyłem na to, że oddanie części uprawnień moderatorskich (tutaj akurat mówimy jedynie o blokowaniu wątków) w ręce społeczności (czyli podobnie jak na reddit, HN czy SO) będzie miało większe poparcie.

Oczywiście wg. mnie lista osób, które głosowały za blokadą danego wątku - w moim mniemaniu - powinna być jawna.

@Adam Boduch:
Chyba ludzie nie chcą żeby część odpowiedzialności wpadła w ich ręce, bo wtedy mieli by mniej okazji do narzekania na niekompetencje moderacji :P

katakrowa napisał(a):

Moim zdaniem Twoje poglądy są niebezpieczne bo Totalitarne i ograniczające wolność wypowiedzi

Ależ zablokowanie wątku na forum dla programistów to nie jest ograniczanie nikomu wolności wypowiedzi. Zawsze można iść bredzić gdzie indziej.

• do tego nie poparte badaniami i naukowo nie udowodniono ich skuteczności.

Naukowo dowodzić skuteczność blokowania wątków? Mocne.

@Aventus:

Chyba ludzie nie chcą żeby część odpowiedzialności wpadła w ich ręce,

No ja uważam, że się to tutaj nie sprawdzi. Tak samo jak nie jestem za złagodzeniem dostępu do broni jak to jest chociażby w USA, bo wiem ilu idiotów chodzi po Polsce.

Aventus napisał(a):

Pomijasz jeden bardzo ważny "szczegół". Propozycja blokowania wątków głosami sugeruje że każdy wątek będzie otwarty przez minimalny czas (np. tydzień). Jesteś kolejną osobą która chyba wydaje się ignorować cel proponowanego mechanizmu-** nie definiowanie co jest poprawne, ale ukracanie niekończących się gównoburz**.

Nie widzę tutaj różnicy. Nieważne czy dyskusja zostanie ucięta od razu czy z lekkim opóźnieniem, fakt jej ucięcia nadal pozostaje. Ktoś będzie chciał pogadać np. o szczepionkach, ale mu się tę opcję odbierze, bo głosami doprowadzicie do zamknięcia wątku. Dla mnie to nadal cenzurowanie, tyle że bardziej wyrafinowane.

Nawet przyjmując czarny scenariusz że ktoś będzie chciał tym manipulować, to i tak będzie wystarczająco czasu aby ci co chcą, mogli się wartościowo (lub też nie) wypowiedzieć. Poza tym jak było już proponowane- funkcjonalność taka mogłaby zostać ograniczona tylko do niektórych kategorii.

Każda funkcja może być wykorzystana wbrew jej przeznaczeniu, nawet tak bzdurna i nic nie znacząca jak łapki przy postach. Jeśli już miałaby u nas zagościć, to sugerowałbym, aby była dostępna wyłącznie w działach nietechnicznych.

Problem w tym że niektórzy również kierując się emocjami odchodzą z forum.

Istnienie takich niewygodnych wątków przez tydzień, niczego w tej materii nie zmieni — będzie dokładnie tak samo, z tym że społeczność będzie miała narzędzie do blokowania wątków. Jeśli ktoś nie potrafi przejść obojętnie koło takich wątków lub zakończyć udzielanie się w nich (gdy nie jest w stanie wyprostować rozmówcy), to i tak będzie do takich wątków zaglądał i udzielał się, aż do momentu jego zablokowania. A czas który poświęcił na tak jałowe aktywności i tak przełoży się na frustrację, a więc nadal będzie miał bodźce do samobójstwa.

Takich jednostek nie powinno się bronić i trzymać przy życiu za wszelkę cenę, a pozwolić im odejść i wyciągnąć z tego wnioski. Chyba że komuś — tak jak wielu ostatnio — nie zależy na tym, ile czasu i sił włożyli w rozwój tego serwisu, no to trudno.

Masz jednak rajcę- patrząc na większość głosów taka funkcja nie jest pożądana.

Nie wiem kto i jak głosował, więc trudno też wyciągnąć sensowne wnioski z niej. Może antyszczepionkowcy zmanipulowali jej wyniki, aby zwalczyć cenzorskie zapędy społeczności i nadal być w stanie głosić swoje radosne brednie? ;)

Niech i tak będzie- tylko nie płaczcie za jakiś czas że odeszło jeszcze więcej ludzi ze stażem (choć chcę zaznaczyć że nie popieram takiego odchodzenia jako formy wywarcia presji czy jakiegoś manifestu) i że forum umiera.

Nie wiem czy jest powód do płaczu, bo forum wcale nie umiera, a przynajmniej nie mamy na to żadnych dowodów. Poza tym nikogo nie zmusimy do bycia tutaj i udzielania się, więc zatrzymywanie takich osób jest taką samą stratą czasu jak dyskutowanie z antyszczepionkowcami.

Zagłosowałem na nie. Nie bardzo widzę jak to miałoby oczyścić dział flame. IMO jeżeli społeczność zablokuje wątek, to zaraz będzie kolejny i kolejny w tym samym temacie + pewnie wynaturzenia userów z zablokowanych wątków w innych działach o tym że wątek jest blokowany.

Niezależnie od tego, ciężko o dobranie parametrów kiedy wątek ma być zablokowany. Odchodząc od liczenia (czy z reputacją, czy nie) głosów to czy wynik 1:2 ma powodować blokadę? Czy jak po tygodniu ktoś wejdzie i kliknie, aby zablokować (1:0) to blokować?

Czy może doraźnie dodać w regulaminie punk, że wątki o szczepieniach, covidzie, pandemi są niedozwolone i usuwać wszystkie tematy które o tym traktują, bo to chyba 99% obecnych problemow z działem flame.