Czytam sobie o Razor Components, ale nie rozumiem jednego: skoro do wykonania pojedynczej zmiany w UI potrzebna jest komunikacja z serwerem, to w czym Razor Components są lepsze od MVC? Wiem, że Razor Components starają się rozwiązać problem konieczności pisania w JavaScripcie, ale przecież przy MVC tak dużo tego JSa nie ma. o_O
0
0
Przy MVC nie ma dużo javascriptu? Oczywiście że jest dużo, o ile oczywiście chcesz stworzyć jakiś UI zgodnie z designem, który wykorzystuje dużo walidacji po stronie klienta, zaawansowane formularze, bardziej zaawansowane techniki z UX. W dzisiejszych czasach w nowych produktach kazanie użytkownikowi czekać aż się strona przeładuje żeby pokazać nowe okienko jest kiepsko odbierane :)
0
Raczej chodziło mi o to, że w 90% przypadków MVC => jQuery, a jQuery jest się dużo prościej nauczyć niż takiego Angulara, albo co gorsza Reacta, w którym do tak prostej rzeczy jak walidacja formularzy jest z 5 popularnych bibliotek, a nowe w drodze. ;) Rozumiem, że przy Razor Components wszystkie komponenty są pobierane od razu, więc przeładowanie powinno trwać krócej, ale czy dużo krócej, skoro i tak trzeba wysłać zapytanie na serwer i poczekać na odpowiedź?
0
https://www.hanselman.com/blog/WhatIsBlazorAndWhatIsRazorComponents.aspx
Razor Components decouples component rendering logic from how UI updates are applied. ASP.NET Core Razor Components in .NET Core 3.0 adds support for hosting Razor Components on the server in an ASP.NET Core app. UI updates are handled over a SignalR connection.
Aż się zdziwiłem ;o
Zarejestruj się i dołącz do największej społeczności programistów w Polsce.
Otrzymaj wsparcie, dziel się wiedzą i rozwijaj swoje umiejętności z najlepszymi.