Cała zabawa z "master" vs. "main"? Wasze opinie

Nie mam nic do konkretnej nazwy master, main, czy nawet default, trunk, ale jeśli już jest jakaś konwencja którą followuje praktycznie cały świat (branch master jako główny jest prawie że uniwersalny), to po co to zmieniać?

Nikt np nie chce zmieniać konwencji że status 0 z funkcji w bashu oznacza "brak błędu", mimo że niektórzy mogliby się poczuć urażeni że ich IQ jest używane w taki sposób.

Nie chodzi o tworzenie nowych repo z już nową nazwą; tylko zmienianie konwencji już w istniejących projektach.

nie obchodzi mnie, commituję do tego co jest uznane w projekcie za główną gałąź i koniec tematu dla mnie.

Cała zabawa z "master" vs. "main"? Wasze opinie

jak dla mnie to po prostu przejaw amerykocentryzmu: https://en.wikipedia.org/wiki/Americentrism
pewną grupkę ludzi mocno irytuje słowo master bo im się bardzo kojarzy z rasizmem (to jest amerykańska perspektywa). reszta świata nie ma takich skojarzeń, ale i tak obrywa opieprz od amerykanów albo amerykofilów.

Wibowit napisał(a):

Cała zabawa z "master" vs. "main"? Wasze opinie

jak dla mnie to po prostu przejaw amerykocentryzmu: https://en.wikipedia.org/wiki/Americentrism
pewną grupkę ludzi mocno irytuje słowo master bo im się bardzo kojarzy z rasizmem (to jest amerykańska perspektywa). reszta świata nie ma takich skojarzeń, ale i tak obrywa opieprz od amerykanów albo amerykofilów.

Wkurza ich też np. "Master's Degree"?

TerazOdpowiemNaKomcie napisał(a):

nie obchodzi mnie, commituję do tego co jest uznane w projekcie za główną gałąź i koniec tematu dla mnie.

Ja commituję do mojej własnej feature gałęzi, a potem merge'uje z developem, Zmiana mastera na maina jakośby mało wpłyneła na projekt XD

Lewacy dzielnie walczą z problemami, które sami stworzyli - był czas przywyknąć. Sam stosuje klasyczną konwencje jak miliony innych osób i zwyczajnie jak komuś to przeszkadza to zostaje mi się spojrzeć na taką osobę z politowaniem.

wracając do wariantów nazw:

Riddle napisał(a):

Nie mam nic do konkretnej nazwy master, main, czy nawet default, trunk, ale jeśli już jest jakaś konwencja którą followuje praktycznie cały świat (branch master jako główny jest prawie że uniwersalny), to po co to zmieniać?

jak dla mnie default jest najgorszą nazwą, bo co jeśli branch default nie jest tym domyślnym? :p może tak być, jeśli np. mamy jakiś kawałek infrastruktury, który mocno rozgrzebujemy i na koniec nie opłaca się merdżować do starego defaulta, tylko łatwiej jest zmienić domyślny branch w ustawieniach :] miałem taki przypadek w firmie. inny problem jest taki, że np. w teamcity (akurat tego używamy, ale jenkinsy i inne mają pewnie podobnie) w konfiguracji repozytoriów wybiera się domyślny branch per build, więc znowu można mieć domyślnego brancha o innej nazwie niż główny branch default. takie przypadki też mamy w firmie.

main też jest słaby, bo co jeśli np. rozbiłem zadanie na kilka kawałków, niektóre są przyblokowane, ale robię odgałęzienie z odgałęzienia, żeby:

1. nie czekać na odblokowanie brancha dla piorytetowego podzadania
2. robić kolejne podzadanie tak, żeby nie blokować poprzedniego (chcę zrobić kilka małych release'ów, więc nie chcę mieszać commitów)

wtedy mam swojego własnego "głównego brancha" (na czas pracy nad całym zadaniem), który ma oczywiście nazwę inną niż main. znowu sprzeczność.

po powyższej eliminacji z wymienionych propozycji zostają więc master i trunk. w tym momencie brzmią dla mnie równie dobrze :) problem w tym, że chyba nikt nie używa nazwy trunk w gicie, więc to nie wygląda znajomo.

jak dla mnie to po prostu przejaw amerykocentryzmu: https://en.wikipedia.org/wiki/Americentrism
pewną grupkę ludzi mocno irytuje słowo master bo im się bardzo kojarzy z rasizmem (to jest amerykańska perspektywa). reszta świata nie ma takich skojarzeń, ale i tak obrywa opieprz od amerykanów albo amerykofilów.

Amerykańskie kompleksy narodowe. Czują się w głębokiej dupie i poczuciu winy, że zbudowali swój kraj wykorzystując niewolników. Co jest nawet zrozumiałe, tylko czemu cały świat ma też czuć te kompleksy? To trochę jakby Niemcy zaczęli krytykować Hindusów i nazywać ich nazistami dlatego, że też używają swastyki. Mimo, że swastyka w Indiach będzie normalnym symbolem.

Lewacy dzielnie walczą z problemami, które sami stworzyli - był czas przywyknąć.

Mnie się wydaje, że to jakaś projekcja. Ktoś jest Biały w USA, ale jednocześnie ma poglądy lewicowe, uważa siebie za tolerancyjnego człowieka itp. I taka osoba czuje dysonans - jest obywatelem zajebistego kraju, ale jednak zbudowanego na niewolnictwie i do dzisiaj pełnego rasizmu. Więc próbuje coś z tym zrobić, ale nie wie, co. Więc zaczyna walczyć z symbolami białej dominacji. Widzi "master" i przypomina mu to jego własne kompleksy, że jego przodkowie byli właścicielami niewolników. Więc próbuje to zamienić na "main" z purytańską zaciekłością.

Jak myślicie, czemu teraz instalator git.exe z https://git-scm.com/ oraz GitHub przy zakładaniu repo proponuje main? Oczywiście jest opcja wybrać master, ale implicitly jest wybrany maini jak ktoś tylko klika "dalej", "dalej", to zostanie własnie z main?

"szkoda strzępić ryja"

Już kiedyś była "kontrowersja" dotycząca nazewnictwa dysków IDE (PATA) - Primary Master, Primary Slave, Secondary Master, Secondary Slave.
Było nawet gorzej, bo w kontraście ze slave nie było wątpliwości o jakie znaczenie słowa master chodzi.
Ale wtedy temat dość szybko przycichł bo PATA odeszło do lamusa.

Riddle napisał(a):

Jak myślicie, czemu teraz instalator git.exe z https://git-scm.com/ oraz GitHub przy zakładaniu repo proponuje main?

• GitHub - to wiadomo, jest amerykański
• Git - trudniejsze pytanie, albo Fimowie nie chcą nikogo urazić, albo Amerykanie sypneli kasą

Oczywiście jest opcja wybrać master, ale implicitly jest wybrany maini jak ktoś tylko klika "dalej", "dalej", to zostanie własnie z main?

A co się w zasadzie stanie jak będzie się miało main zamiast master?
A poza tym zawsze można przestawić później. To nie jest coś co zostaje na zawsze.
Tam gdzie ja teraz pracuję to default branch to develop :D

BTW dla ludzi którzy przyjdą po tej zmianie (z mastra na main), main będzie naturalny. Tak jak dla nas master był naturalny, a jeszcze wcześniej trunk
BTW2 nawet łątwiej im będzie bo główna procedura/funkcja/metoda w C, Haskellu czy Javie też jest main. Tu main, tam main. Opór nie ma sensu :P

Nie mam do tego religijnego nastawienia, więc nie będę walczył z tym, że ktoś wybiera sobie main albo nowa wersja gita tak proponuje. Zresztą taka nazwa ma nawet więcej sensu niż master, przynajmniej mi bardziej się kojarzy z "główny".

A co się w zasadzie stanie jak będzie się miało main zamiast master?
A poza tym zawsze można przestawić później. To nie jest coś co zostaje na zawsze.

No tylko że wprowadza się bałagan bo trzeba się "dowiadywać" jaka jest nazwa głównej gałęzi. A potem ktoś trollując i tak utworzy mastera. I zaraz się pojawia lista zakazanych nazw dla brancz.
A team / społeczność zajmuje się kłótniami ideologicznymi zamiast rozwijaniem projektu (przy okazji jeden wyleci z hukiem, drugi sam odejdzie mamrocząc że z sojowymi lewakami nie będzie miał ochoty się zadawać).

Mnie osobiście to wisi.
To że słowa mają znaczenie i kształtują nasze postrzegania świata to jest fakt i nie będę temu zaprzeczał.
Jednak nie potrafię wyjść z podziwu jak zryte berety muszą mieć Ci co taką głupotę wyszukali i dopchnęli aż do poziomu polityki. Nie wyobrażam sobie także poziomu spolegliwości tych co na tę głupotę przystali i podjęli decyzje by podjąć praktyczne działania mające na celu wprowadzenie zmian.

jeżeli ktoś się upiera że słowo 'master' w każdym przypadku oznacza to co mu sie wydaje ze oznacza jest zwykłym idiotą ( i nie mam tu na myśli ani kategorii medycznej,ani książki autorstwa Dostojewskiego)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Homonimia_(j%C4%99zykoznawstwo)

Miang napisał(a):

jeżeli ktoś się upiera że słowo 'master' w każdym przypadku oznacza to co mu sie wydaje ze oznacza jest zwykłym idiotą ( i nie mam tu na myśli ani kategorii medycznej,ani książki autorstwa Dostojewskiego)
https://pl.wikipedia.org/wiki/Homonimia_(j%C4%99zykoznawstwo)

No tak, "master" może znaczyć zarówno "opanować" (np dziedzinę, język, umiejętność, wiedzę) jak i "panować" (nad kimś).

Inna sprawa, że chyba te zmiany takie strasznie pilne nie były bo taki BitBucket nadal domyślnie robi 'master'.

Mi osobiście to wisi, skoro defaultowo teraz jest "main" to używam "main", wydaje mi się fajniejsze, no i przede wszystkim krótsze.
W istniejących projektach bym nie zmieniał, ale coraz częściej trafiam na projekty na githubie gdzie zostało to już zmienione

katakrowa napisał(a):

Inna sprawa, że chyba te zmiany takie strasznie pilne nie były bo taki BitBucket nadal domyślnie robi 'master'.

Tak mówisz?

Riddle napisał(a):

katakrowa napisał(a):

Inna sprawa, że chyba te zmiany takie strasznie pilne nie były bo taki BitBucket nadal domyślnie robi 'master'.

Tak mówisz?

To nie uzupełniaj i załóż to repozytorium. Przed chwilą założyłem i jest:

Sprawdziłem z ciekawości, czy Git obsługuje coś w rodzaju aliasów nazw dla branchy i wygląda na to, że robi to tylko częściowo. Można sobie ustawić takowe lokalnie przy pomocy:

git symbolic-ref refs/heads/master refs/heads/main

Można z tym bez problemu wysyłać commity z git push origin master jak i się lokalnie checkoutować:

$ git checkout master 
Switched to branch 'master'
$ git branch
* main
  master -> main

Ale nie działa git pull origin master - wywala się z

fatal: couldn't find remote ref master

Z tego co widzę, można ustawić alias po stronie serwera, ale trzeba mieć uprawnienia, więc dla GitHuba ta opcja odpada.

Spearhead napisał(a):

Ale nie działa git pull origin master - wywala się z

Kopiuj

fatal: couldn't find remote ref master

Z tego co widzę, można ustawić alias po stronie serwera, ale trzeba mieć uprawnienia, więc dla GitHuba ta opcja odpada.

A jak miałoby działać? ;|

Twój push miałby wysłać rewizję na dwa branche na raz?

Po zastanowieniu stwierdzam że mam z tym pewien problem bo będę musiał coś robić inaczej. Mam bowiem niewytłumaczalną awersję do git clone:

md blah
cd blah
git init
git remote add origin https://blah.git
git reset --hard origin/master
git branch -u origin

dlatego z wyprzedzeniem muszę wiedzieć jaka jest nazwa głównej branczy na zdalnym repo, a jeśli jest inna niż lokalnie domyślna to trzeba to ogarnąć.

Może być nawet "fsdfsdhsdkfjhsd" jeden czort. Wywalone.
Tyle dziadostwa w kodzie zobaczyłem, że nazwa głównego brancha przy tym to pikuś, już jak jest główny branch, to już jest dobrze.
Nadmienię, że nie programuję obiektowo, mimo, że programuję obiektowo.

Denerwuje mnie wymyslanie takich bzdur.
W pracy uzywam okolo 30 repo i czesc ma maina, czesc mastera.
Stracilem kilka godzin zycia na szukanie czemu cos nagle przestalo dzialac -> surprise: zmiana na main.
Zaraz bedzie ze Master of Puppets albo Master of Orion sa niepoprawne.

U mnie w miejscowosci byl weterynarz o nazwisku Murzyn. Powinien je zmienic bo sie niepoprawnie nazywal?

Brancza master kojarzy mi się z masteringiem i pojęciem master tape i taki chyba był pierwotny zamysł. Czepianie się że komuś się to kojarzy z panem niewolników to idiotyzm.

main od biedy może być. Nawet krótsze. To znaczy mogłoby być, gdyby było od początku. Teraz już bym nie zmieniał.

default jest dłuższe, trudniej się pisze i trudniej wymawia. Poza tym dlaczego brancza główna ma być "domyślną". Domyślnie to się powinno commitować na brancze ficzerowe :)
No i jednym ze znaczeń default jest niewypłacalność. Ehehe.

Ja zawsze zmieniam na master jeśli to ja zaczynam projekt. Nie proponuję powrotu do master w istniejących projektach bo mi się nie chce.

Moim skromnym zdaniem p.....e kotka za pomocą młotka. Trzeba pokazać, że jest się "nierasistą" i aktywnie działa się na rzecz zwalczania jego przejawów. A czarnoskórych w IT jak nie było, tak nie ma, na ulicach jak do nich strzelali, tak strzelają. Co z tego, że zmieni się nazwę "whitelist" na "allowlist" jak wciąż nie ma na niej czarnoskórych?

Co ma master do rasizmu, przecież to na pewno nie powstało w takim kontekście, ktoś sobie po prostu inaczej nazwał brancha, a Wy dorabiacie do tego jakąś durną logikę.