Promienie słoneczne potrzebują 8min i 30 sekund ma dotarcie do ziemi
Jak to jest że możemy widzieć odległe duże obiekty, a tak "blisko" słońce ma laga 8 minutowego
Czy wzrok widzi "szybciej/inaczej" niż prędkość światła?
Yyy...my po prostu widzimy te gwiazdy/galaktyki takie jakie były 4 lata temu (jak Proxima Centauri) czy 100 lat temu, 1000 lat temu czy miliony a nawet milardy lat temu, inaczej mówiąc gwiazda którą widzisz na niebie może juz od dawna nie istnieć.
To jest ciekawy i głębszy temat. Nie ma fizycznej możliwości, żeby udowodnić, że światło ma taką samą prędkość w każdym kierunku. Da się mierzyć tylko dwukierunkową prędkość światła.
Jeżeli coś jest w odległości 299792458 metrów od Ciebie, to możesz to teoretycznie widzieć w dowolnym przedziale od tego takim jakim jest dokładnie teraz do tego jakim było 2 sekundy temu.
Z przyczyn pragmatycznych przyjmuje się, że światło ma taką samą prędkość w każdym kierunku i obiekt oddalony o te 299792458 metrów widzisz takim jakim był 1 sekundę temu.
25 obrazów na sekundę i dużo nie widzi
Tutaj sprawdza się powiedzenie: "Człowiek żyje przeszłością" :D
W sumie to prawda, galaktyki widzimy z dużym opóźnieniem, a to co "teraźniejsze" z mniejszym (a tak naprawdę oko nie widzi odbiera tylko fale, które przekształca w impulsy i przesyła do mózgu, co na szczęście trwa dosyć krótko).
Jest całkiem możliwe, że widzisz światło gwiazd, które zakończyły swój "żywot" jeszcze przed powstaniem naszego gatunku. Fizycznie już ich tam nie ma lub nie są już gwiazdami, ale promienie świetlne wyemitowane tysiące lat temu wciąż do nas docierają.
Dodajmy że gdybyś był architektem-kosmonautą to zmiany na słońcu widziałbyś odrobinę szybciej niż my, Ziemiaki.
http://thescienceexplorer.com/universe/how-gravity-changes-time-effect-known-gravitational-time-dilation
@vpiotr: dylatacja czasu nie ma chyba znaczenia przy widzeniu innych obiektów, IMO niepotrzebnie mieszasz. Ale ma wpływ na satelity i dlatego rzeba codziennie synchronizować zegary :D
m.in dlatego da sie obserwować powstawanie galatyk, a robiony obecnie teleskop jamesa webba, który będzie "widział" tylko w falach podczerwonych pozwoli widzieć prawie do początku wszechświata. Prawie dlatego że maksymalnie do momentu kiedy pojawiły się fale elektromagnetyczne a to nie było na samym początku.
SciFun powiedział o fajnym - teoretycznym oczywiście - eksperymencie. Skoro to, co my widzimy w odległych galaktykach, jest stanem sprzed tysięcy lat, to można by się przenieść na jakąś planetę oddaloną o kilka tysięcy lat świetlnych i spojrzeć na Ziemię sprzed kilku tysięcy lat. Z odpowiednim zbliżeniem można wtedy obserwować bieg historii. A może faktycznie jakieś ufoki obserwują właśnie jak jaskiniowcy naparzają się maczugami i zaraz stwierdzą, że ci ludzie to jednak zacofani w rozwoju są...
Walentyn napisał(a):
Widzimy z predkoscia swiatla prawie. Ale przetwarzamy obraz znacznie wolniej juz
To jest trochę bardziej skomplikowane. Inaczej byśmy w wieku lat 80 przetwarzali obraz odebrany w wieku lat np. 78 i ciężko by było zareagować w ten sposób, by nie wpaść na ścianę przechodząc przez drzwi.
Chociaż w tym wieku to się zdarza.
PerlMonk napisał(a):
SciFun powiedział o fajnym - teoretycznym oczywiście - eksperymencie. Skoro to, co my widzimy w odległych galaktykach, jest stanem sprzed tysięcy lat, to można by się przenieść na jakąś planetę oddaloną o kilka tysięcy lat świetlnych i spojrzeć na Ziemię sprzed kilku tysięcy lat. Z odpowiednim zbliżeniem można wtedy obserwować bieg historii.
Musiałbyś się tam teleportować albo osiągnąć prędkość nadświetlną, bo każda podświetlna podróż skutkuje tym że zobaczysz stan już po opuszczeniu przez ciebie Ziemi.
Czyli dokładnie tak samo jak gdy wstaniesz z krzesła, przejdziesz 10 metrów i się odwrócisz. Na krześle już cię nie ma.
Ktoś tu pisze ze to luźne dywagacje, ktoś inny wspomina o dylatacji czasu i jeszcze ktoś zastanawia się czy to oznacza że ogólnie widzimy wszystko z opóźnieniem. Dywagacje to nie są bo tu nie ma nad czym dywagować, umysły znacznie bardziej obeznane od naszych już dawno obrały to w ramy formalne a następnie empirycznie je udowodniły.
Scibi już napisał że w przypadku obserwowania galaktyk faktycznie widać stan "przeszły" (chociaż przyszłość lub przeszłość to z punktu widzenia fizyki pojęcia względne, ale to oddzielny temat). I tak, w zasadzie to faktycznie wszystko co obserwujemy, obserwujemy z "lagiem". Nawet wyciągniętą przed siebie dłoń. Tak samo jak z dylatacją czasu- jeśli mieszkasz na szczycie wieżowca to Twój czas płynie szybciej (z powodu słabszego oddziaływania grawitacyjnego Ziemi) a jeśli jedziesz samochodem to Twój czas płynie wolniej (z powodu większej prędkości z jaką się poruszasz). Rzecz w tym że w "naszej" skali różnice te są tak mikroskopijne że nie dostrzegalne, a bez specjalistycznego sprzętu również nie wykrywalne.
@PerlMonk: oczywiście, ale jest to też jeden z tych tematów nad którymi wielu pracuje bezpośrednio i pośrednio. Jest np opracowany silnik, który to ogarnie kwestia, że nie odkryliśmy jeszcze materii, która by musiała istnieć by on działał, a póki co świat nauki jest podzielony względem potencjalnej możliwości istnienia takiej materii https://pl.wikipedia.org/wiki/Nap%C4%99d_Alcubierre%E2%80%99a
podroze z predkoscia swiatla, ktos sie interesuje tematem moze odpowiedziec ?
czy podrozujac do miejsca oddalonego o 150lat swietlnych z predkoscia swiatla, dla nas bedzie to 150 lat, a dla osoby podrozujacej opcja instant ????
Tylko że tak średnio odczujesz to "instant", bo nadanie prędkości światła obiektowi, który ma masę, rodzi pewne problemy.
@filemonczyk: nie da się podróżować z prędkością swiatła, ale da się teoretycznie podróżować z predkością 99,99999% prędkości światła, przy czym to wymagałoby praktycznie nieskończonej energi.
Jest kilka ciekawych pojęć związanych z efektami relatywistycznym
masa relatywistyczna
czas relatywistyczny
skrócenie Lorentza
Jak zobaczysz, w mianowniku jest pierwiastek z 1-(v^2)/(c^2), więc dla v -> c wartość mianownika dąży do zera czyl a więc wartość ułamka dąży do nieskończoności
ze c nie moze byc to jeszcze pamietam, ale ja mysle przyszlosciowo chlopaki. jakby tlumaczyc koncept blockchainu komus z czasow starozytnego egiptu to mysle ze byloby podobnie jak z smiganiem w c obecnie.
Skoro odlegle galaktyki widzimy z lagiem to nie znamy stanu na "czas terazniejszy", wiec skad taka wielka pewnosc ze kosmos wyglada tak a nie inaczej
to
albo to
skoro jest to oddalone do 46 miliardow lat swietlnych (w ogole smieszna kalkulacja, skoro to co widzielismy jest stanem z przed... 46 miliardów lat, chyba sie troche powiekszylo?), to przeciez to co widzimy moze (zapewne?) jest zupelne inne
Nie jest tak troche ze badanie kosmosu to nic innego jak Badanie Historii Kosmosu?
@fasadin: oczywiście że tak właśnie jest :) Tylko co z tego? W pewnej skali przestaje to mieć specjalnie znaczenie, niektóre procesy trwają miliardy lat i czy patrzysz 100 milionów wcześniej czy później, to bez różnicy. Poza tym mozemy obserwować zmiany i ewolucje planet czy gwiazd. To że miały miejsce miliard lat temu, to w zasadzie bez różnicy.
nic, po prostu nie zdawalem sobie z tego sprawy :) Teraz juz sobie zdaje, moja ciekawosc zostala zaspokojona :D Nie wiedzialem, ze w sposob jaki widzimy ma takie powiązanie z kosmosem
Ale mnie zfreezowałeś tym pytaniem na parę minut:
Promienie słoneczne potrzebują 8min i 30 sekund ma dotarcie do ziemi, czy to oznacza że widzimy stan sprzed 8min?
oto co wymyśliłem:
Z jaką "prędkością" człowiek w Nowym Jorku widzi zmiany w Tokio?
Ile razy na sekundę może zostać wymieniona informacja między komputerem/systemem w Tokio i w Nowym Jorku?
W idealnym modelu kilkanaście razy na sekundę
Chyba, że zakładasz, że świat ma 5000 lat, wtedy to może być problemem ;)- co ma wiek świata do obserwacji gwiazd? :]Michał SikoratszMichał SikoraPo prostu z przyczyn pragmatycznych tak zakładamy.- to nie jest założenie z przyczyn pragmatycznych, tylko wynik dokonanych przez nas obserwacji oraz znanych nam praw fizyki.Ale fizyka dalej by stała tak samo, gdyby światło miało różne prędkości w różnych kierunkach. Byleby te prędkości kompensowały się i sumowały czas przesyłu informacji w obie strony zawsze do tej samej wartości.- a ciemność ma większą prędkość od światła, bo światło jeszcze nigdy jej nie dogoniło.OP i ja mieliśmy na myśli wszechświat- a więc to była kolejna zagadka z seriico autor miał na myśli?Gdyby świat != wszechświat to spokojnie mógłby zajść przypadek, gdzie świat ma 5000 lat, a dociera na niego światło z obiektów aktywnych miliony lat temu.Michał SikoraWe have not defined a common “time” for A and B, for the latter cannot be defined at all unless we establish by definition that the “time” required by light to travel from A to B equals the “time” it requires to travel from B to A.i prędkość światła jest definiowana jako(2 AB) / (t'a - ta)czyli użyta jest odległość dwukierunkowa.Michał SikoraMichał SikoraFreja Draconie da się dowieść, że to co jest oddalone o miliardy kilometrów nie jest obserwowane przez nas na żywo. W fizyce generalnie niczego nie da się dowieść, więc co to za argument? :)Michał Sikoracw obu kierunkach. Po prostu teoria pozwala na to, żeby tak nie było i będzie działała cały czas tak samo poprawnie. To trochę filozoficzne rozważanie, skoro i tak nie widzimy, żeby miało to jakieś znaczenie. Ale dla mnie osobiście jest to bardzo ciekawe i może kiedyś to będzie coś istotnego i kluczowego.Michał Sikoraprooftylko oevidence, jeżeli dopytujesz z tego powodu. Język polski niestety pod tym względem kuleje.Michał Sikoracalbo w dowolnym pomiędzy. I nie da się tego zaobserwować (co by nie powiedzieć przypadkiem dowieść), chyba że zmienimy teorię.Michał Sikoraobserwacja zjawiskaaobserwacja potwierdzająca zjawisko. I matematyczna hipoteza, to jednak nie jest zjawisko, które możesz empirycznie zaobserwować.Michał Sikoraevidenceczyempirical evidencebyło tłumaczone jako obserwacje. Zawsze były to dowody. Podobnie jak w rozprawie sądowej są dowody a nie obserwacje potwierdzające przestępstwo. Możliwe że to mój angielski jest tutaj kaleki, chociaż wątpię. @stivens: Poruszasz zupełnie inny temat – czy matematyka jest rzeczywista czy nie i nie do końca wiem, jak Ci na podesłany link odpowiedzieć.Michał SikoraMichał Sikoraevidencei jest to jednoznacznie tłumaczone jako dowód. Przykładowo – https://arxiv.org/abs/2009.04363 https://arxiv.org/abs/2007.04256 https://arxiv.org/abs/2010.15213. Nikt nie pisałby "znaleźliśmy silne obserwacje".Michał SikoraAle powtarzalne odtwarzanie wyników, przewidzianych przez jakąś teorię już takim dowodem jest.- dowód przez brute-force? To nie jest dowód tylko doświadczalne potwierdzenie prawa fizyki. A te, w przeciwieństwie do twierdzeń matematycznych, nie są prawdami ostatecznymi.Michał Sikoraproofaevidence). Zapytam inaczej. Jak Twoim zdaniem należy przetłumaczyć np. takie zdanie –Observational evidence for the general relativistic interpretaion of cosmological redshifts(4ty rozdział https://arxiv.org/pdf/astro-ph/0310808.pdf)?Czy dowód na to, że czegoś nie ma poprzez eksperyment, jest dowodem czy obserwacją?- nie ma czegoś takiego jak dowód przez eksperyment, eksperymentem można potwierdzić albo zaprzeczyć danej tezie/prawu, ale to nie jest dowód, nie w znaczeniu tego słowa stosowanym przez polską naukę.Michał Sikoraprove, co do którego zgadzamy się. Nie ma czasownika odevidence. Najbliższe i znaczeniowo poprawne to właśnie potwierdzić. W sumie mogę się nawet zgodzić, że to są potwierdzenia a nie dowody, bo w zasadzie o to mi cały czas chodzi. Aczkolwiek ja z kolei nigdzie nie spotkałem się z potwierdzeniami tylko z dowodami.Michał Sikora