Rozmyślania na temat projektowania stron www

@Coldpeer, tru oba są dobre :) mój błąd... jednak fajnie by było jak by takie kwiatki w ogóle się nie pojawiały

Poza tym

", a to już jest bebe ;P

A co do DIVów vs tabelek. Dla przynajmniej dwóch bloków obok siebie oraz dopasowaniu szerokości strony do szerokości okna, divy to masakra. Jak się nie zmieści, to blok spada na dół strony robiąc z layoutu sieczkę. To samo mamy na głównej w tym serwisie. Dlatego tu tabelek nigdy nie przewyższą i biadolenie, że tabelki są złe to o kant tyłka rozbić.

wilk_stepowy napisał(a)

Glina, z Twojego postu wali mnie po oczach jedna rzecz - skarzysz sie, ze nikt Ci nie daje zarobic, ze ludzie wola dac zarobic synowi znajomego niz wynajac tzw. "fachowca". Spojrzalem na pierwsza strone z Twojego portfolio i jest tam taki SPAM na stronie, ze wstydzilbym sie na Twoim miejscu wypowiadac na temat "fachowosci" tworzenia stron WWW.

Czy ja powiedzialem ze jestem super specjalistą? Nic takiego nie powiedzialem, wcale sie za takiego nie uwazam, serwisu w portfolio nie wszystkie tworzulem sam od podstaw tylko mialem dokonczyc i tyle. Uwazam ze nie posiadam super wiedzy ktora powzwala mi na robienie super extra stron jak kazdy z was. po prostu moje pytanie nie bylo ocenianie moich umiejetnosci tylko pytanie jak to jest z tymi www.

CyberKid napisał(a)

1. Połowa serwisów z Twojego portfolio nie przyznaje się że miała z Tobą cokolwiek wspólnego i na tych stronach po pobieżnej analizie wszystko jest OK. Natomiast analizując strony http://www.logan.pl/ i http://www.dajar.katowice.pl/ natknąłem się na non-persistant XSS.

Z całym szacunkiem do Twojej osoby i Twoich umiejętności ale moim zdaniem profesjonalista tak nie postępuje.

Czesc serwisów tworzyłem pracując w tych firmach wiec nie moge tam umiescic swojego nazwiska.
Jezeli firma XXX robi komus portal to tez nie jest podpisana nazwiskiem goscia ktory sie tym zajmuje tylko ogolnie firma. A tak w ogóle to nie czuje sie profesjonalista.

A tak <ort>w ogóle </ort>to sytuacja tutaj przypomina mi remont mieszkania.
Przyszedł facet zrobił pół łazienki i dalej mu sie nie chciało więc rzucił robote, potem przyszła kolejna ekipa i za głowę złapała, jak tak można źle zrobić, zaczęli mówić jak to super oni by zrobili. Wydaje mi się, że większość ludzi uważa ze oni potrafią wszystko najlepiej i każda robota zrobiona przez kogo innego to totalna porażka.

Poruszyłem ten temat dlatego bo spotkałem duużo firm, które mając strony naprawde na poziomie podstawówki cieszą sie z tego i są zadowolone. Myslę, że ich wcale nie interesuje czy strona z czymś tam jest zgodna czy nie czy ma div czy tabelki. A wiadomo, jeżeli firma chce dać za stronę 200zł to nikt nie będzie zwracał uwagi na zgodności bo to do niczego nie jest potrzebne. Wydaje mi się, że pewne sotrny www moga istnieć bez pewnych narzuconych standardów a niektóre muszą byc zrobione z najwyższą starannością. Zależy od rodzaju strony i przeznaczenia.
Biorąc Wasze opinie odnośnie budowy stron www chciałbym zauważyc ze raczej 80% stron www to strony źle zrobione. Wiekszość stron jak tutaj juz cytował kolega to strony z błedami.
Szczerze mówiąc są 2 <ort>radzoje </ort>klientów (z praktyki) klienci którzy wiedzą czego chcą i wiedzą ze za dobrą rzecz trzeba zapłacić a są tacy ktorzy chca stronę za 150zł.

Wiadomą rzeczą jest ze zaden profesjonalista nie bedzie siedzial nad stroną za 150zl - taka jest prawda.
Czyli sa 2 wyjścia albo zrobi ja znajomy z ósmej klasy :-) albo firma strony mieć nie będzie.

Ale podsumowywując wydaje mi się, że internet dla większości firm to i tak jeszcze daleka przyszłość, krążąc po internecie oglądamy setki stron różnych firm ale to i tak kropla w morzu. Wiele firm myśli ze firma informatyczna szuka pieniedzy i coś chce wcisnąć żeby zarobić; a prawda jest taka ze wytworzenie strony www przez firmę to akurat nie jest to mega pieniądz. Prawda jest taka ze usługi tego typu są bardzo tanie.

Nie mam zielonego pojęcia o co ci chodzi człowieku. Praktycznie w żadnym punkcie się z tobą nie zgadzam. To mi po prostu wygląda na biadolenie kogoś komu nie udaje się zarobić pieniędzy na tym rynku i jest zdesperowany do tego stopnia, że musi się publicznie wyżalić.

Nie zgadzam się np. dlatego, że: strony to jedna z lepszych możliwości zarobienia dobrych pieniędzy bez dużego wkładu pracy, i każda firma o tym dobrze wie, dlatego jest ich tyle na rynku. Ponadto, czy właściciel hodowli koni będzie patrzył czy jego strona jest na tabelkach czy na divach? Jego to nic nie obchodzi, ma działać ładnie u niego, u jego sąsiada i jego siostrzeńca który pracuje na linuxie... Jeśli ty do tego nie doszedłeś to 'internet dla ciebie to i tak jeszcze daleka przyszłość' (twoje słowa). A klienci są różni, i trzeba umieć z nimi rozmawiać bo to jest biznes...

Ludomir napisał(a)

Nie mam zielonego pojęcia o co ci chodzi człowieku. Praktycznie w żadnym punkcie się z tobą nie zgadzam. To mi po prostu wygląda na biadolenie kogoś komu nie udaje się zarobić pieniędzy na tym rynku i jest zdesperowany do tego stopnia, że musi się publicznie wyżalić.

Nie wiem czemu wszystko bierzecie personalnie do mnie?
Chciałem porozmawiać na temat sytuacji na rynku a tu każdy ma coś do mnie.
A co do zarobku to udaje mi sie zarobić i nie tylko na stronach www i akurat jak na razie na brak pieniedzy nie narzekam.
Dyskusja i tak nie ma żadnego sensu więc admin ten wątek moze wywalić.

Walidacja tego wątku:

This page is not Valid XHTML 1.0 Strict!
Result: Failed validation, 27 Errors

:>

Jak widac, walidowanie sie strony nie jest warunkiem koniecznym do rozwijania sie serwisu. Aha, i nie chodzilo mi tu o wytykanie komukolwiek czegokolwiek (uprzedzam ataki na mnie)

A tak w ogóle to:

Onet.pl - Failed validation, 315 Errors , natomiast wp.pl i interia.pl OK
Czyli zakladamy ze ONET jest do bani ? :-)

A poza tym:

1. bph.pl - Failed validation, 93 Errors
2. ing.pl - Failed validation, 3 Errors
   3. microsoft.com - Failed validation, 12 Errors
3. gazeta.pl - Failed validation, 31 Errors
4. rmf.fm - Failed validation, 78 Errors
5. radiozet.pl - Failed validation, 311 Errors
6. nbp.pl - Failed validation, 3 Errors
7. polityka.pl - Failed validation, 68 Errors
8. pkobp.pl - Failed validation, 85 Errors

Czy te strony mamay traktowac jako złe? Czy te testy czegos dowodza i tylko na nich musimy bazowac?
Dam usmiech bo zaraz ktos mnie potraktuje smiertelnie powaznie :-)

4p gorsze niz Microsoft :>

Marooned napisał(a)

Dodam jeszcze, że już na pierwszej stronie razi w oczy brak użycia standardu ISO 8601 [ała..].
Do tego dochodzi "Result: 7 errors / 0 warnings" przy walidacji W3C ;)

Teraz są już tylko 2 errory :-) czy to oznacza ze strona jest juz o wiele lepsza? :-) Chyba nie...
No dobra teraz juz jest tylko 1 error ;-)

Validation Passed :-) zmienia to cos? :)

//ISO 8601 nadal nie ma :P - M

othello napisał(a)

Walidacja tego wątku:

This page is not Valid XHTML 1.0 Strict!
Result: Failed validation, 27 Errors

:>

Jak widac, walidowanie sie strony nie jest warunkiem koniecznym do rozwijania sie serwisu. Aha, i nie chodzilo mi tu o wytykanie komukolwiek czegokolwiek (uprzedzam ataki na mnie)
F5 [diabel]
Zostało:

• zamiana tagu FONT na SPAN
• błędne zagnieżdżenia tagów pisanych przez userów (np. 2x </b>)
• nie do końca działający tag ORT
  reszta poprawiona (CVS + FTP) :) u mnie było 44 błędów a nie 27 - inny walidator widać

Marooned napisał(a)

//ISO 8601 nadal nie ma :P - M

Czepiasz sie :-)

Korzystajac z okazji spytam sie profesjonalnych webmasterów: jaka jest wasza opinia o Delphi for php? Czy jest to dobry program do profesjonalnego tworzenia stron www, czy raczej mozna to sobie darowac?