... i table[] - różnica

Tytuł może nie do końca odzwierciedla temat o który chciałbym zapytać. Dla przykładu wkleję na początek prostą funkcję:

public static <T> boolean isIn(T t, T... ts) {
		if (t == null) {
			return false;
		}
		for (T tt : ts) {
			if (t.equals(tt)) {
				return true;
			}
		}
		return false;
	}

Funkcja sprawdza czy element t jest jednym ze zbioru ts (przez equals)
i teraz w zależnosci od wywołania:

 
isIn(10, 2,3,4,10); //zwraca true 

int i[] = {2,3,4,10};
isIn(10, i); //zwraca false (bo nie iteruje po elementach tablicy - dlaczego)

//ale takie coś (niby tez tablica) daje true
		ArrayList<Integer> list = new ArrayList<Integer>();
		list.add(2);
		list.add(3);
		list.add(4);
		list.add(10);
isIn(10, list.toArray())

I stąd pytania:

• jak to się fachowo nazywa, w sensie te 3 kropki - "..."
• dlaczego nie iteruje po elementach jak przekazemy tablice?
• dlaczego list.toArray tworzy tabice po ktorej iteruje a po zwyklej nie?

Zmień int na Integer i da true.

http://en.wikipedia.org/wiki/Variadic_function - odpowiedź na pytanie jak nazywają się te trzy kropki

Wibowit napisał(a):

Zmień int na Integer i da true.

http://en.wikipedia.org/wiki/Variadic_function - odpowiedź na pytanie jak nazywają się te trzy kropki

Dzięki za szybką odpowiedź.
Ok, w takim razie funkcja wariadyczna (jest takie słowo?) działą poprawnie. Zastanawia mnie dlaczego typy generyczne dopuszczają taką sytuację. Oba argumenty powinny być tego samego typu tylko jeden tablicowy. Funkcja przyjmuje (Integer, int[]) po czym traktuje int[] jako obiekt i nie iteruje po tym :/

Tablice w Javie dziedziczą po Object, a przynajmniej da się je na Object zrzutować. intów na Integera się nie da, bez jawnej lub niejawnej konwersji (autoboxing). Typy generyczne muszą dziedziczyć po Object.

Wibowit napisał(a):

Tablice w Javie dziedziczą po Object, a przynajmniej da się je na Object zrzutować. intów na Integera się nie da, bez jawnej lub niejawnej konwersji (autoboxing). Typy generyczne muszą dziedziczyć po Object.

Zgofnie z tym co piszesz co się dzieje w takim wywołaniu?
int i[] = {2,3,4,10};
isIn(10, i);
10 to Integer (autoboxing), a int[] idzie Object czyli mamy rozbieżność typów (Integer, Object). Na pewno źle kombinuję bo w ten sposób by się nie kompilowało nawet.

czemu ma się nie kompilować ?
Pamiętaj, że przy takim zapisie T ... ts określasz typ argumentów, nie natomiast samego obiektu który przetrzymuje argumenty (czyli w tym przypadku nie kontrolujesz typu zmiennej ts).
W pierwszym przypadku przekazujesz inty opakowane w Integery zapakowane w Integer[];
W drugim - tablicowy typ prosty, jest on opakowany jedynie do Obiektu - brak iteratora;
W trzecim przypadku przekazujesz jawnie utworzoną zparametryzowaną tablicę obiektów ( przez parametr, obiekty te są Integerami)

Tak więc kontrola typów jest zachowana
Trzeba tutaj wyraźnie zaznaczyć, że generyczność nie odnosi się do typów prostych
Poczytaj na ten temat na stronie Oracle'a, fajnie objaśnione zasady wykorzystania typów parametrycznych i BestPracticies oraz przypadki których należy unikać (łączeni z objaśnieniami)
http://docs.oracle.com/javase/tutorial/java/generics/

W przypadku metod generycznych jeśli explicite nie podasz typu to typ zostanie wydedukowany przez kompilator (inferencja typów). Nie znam dokładnej zasady tej dedukcji w Javie, bo sprawa jest nietrywialna np ze względu na autoboxing, ale w skrajnym przypadku kompilator po prostu włoży typ Object jako T, bo i tak żadnego ograniczenia na T nie dałeś.

Wspólną klasą Integer i Object jest Object, ale z drugiej strony tablice w Javie chyba implementują interfejs Serializable (który i tak w sumie nie ma żadnych metod) i kompilator może wydedukować właśnie typ Serializable.