Zupełnie nie działa mi ustawianie pola relacji dla relacji dwukierunkowej ale dokonywane od strony "owned". Czy to jest zabronione?
Mam dwa przypadki relacji: ManyToMany i OneToMany Pobieram obiekt kolekcji z obu po stronie "owned" i dodaję do niego obiekt encji (findowanej) z klasy która jest w realcji z tą pierwszą klasą. Po flushowaniu i commitowaniu nie mam zmienionej relacji w bazie. Taka operacja po stronie "owning" (tylko dla dwukierunkowego ManyToMany możliwa) działa poprawnie.
Jeżeli więc nie można zmieniać relacji po stronie "owned" to po co w ogóle jest relacja dwukierunkowa??
- Rejestracja:ponad 14 lat
- Ostatnio:ponad 12 lat
- Postów:150
0
0
Masz ManyToMany po jednej, i OneToMany po drugiej stronie? Podejrzana sprawa.
owned / owning dziala tak: jesti masz instancje owned i do niej przypiszesz jakas instancje owning, to nic sie nie dzieje - przeciez sam powiedziales, ze ta strona nie ma nic robic ustawiajac ja na owned. Musisz, jak sam zauwazyles, ustawiac relacje po stronie owned.
Ale, w ten sposob masz pewne niekonsekwencje w modelu oo - dodajesz owned do owning, ale ten nowy owned nie wie jakiego ma owned. I odwortnie, ustawienie owning dla owned nie dodaje tego owned to kolekcji w owned. Aby moc to zrobic, musisz w metodzie setOwned czy jak sie tam zwie, wywolac owned.addOwning() tak, aby dodalo to do kolekcji. Podobnie, addOwning() powinno wywolac owning.setOwned() aby model byl spojny. W tym momencie masz pewien problem bo masz cykl, ale to da sie rozwiazac. Nie wiem czy w twoim przypadku to jest w ogole wazne, w jednym z moich projektow bylo, i rozwiazalismy to za pomoca package-private metod ktorych implementacja zapobiegala cyklowi.
Podsumowujac, aby moc ustawiac relacje od strony owned - nie da sie, musisz manipulowac owning.
- Rejestracja:ponad 14 lat
- Ostatnio:ponad 12 lat
- Postów:150
0
Nie, nie, testowałem to po prostu na dwóch osobnych przypadkach ManyToMany i OneToMany żeby byc pewnym.
Czyli jeżeli dobrze zrozumiałem. Metoda ustawiająca relację - "set" - dla obiektu owned (po stronie owned czyli "setOwning()") jest tylko po to aby obiekt owned miał wpisaną właściwą relację po uprzednim dokonaniu zmiany relacji po stronie "owninig"? Czyli najpierw wykonałem dla obiketu owning "setOwned" a potem żeby obiekt owned był z tym spójny wykonuje relację "setOwning()" dla niego?
- Rejestracja:ponad 14 lat
- Ostatnio:ponad 12 lat
- Postów:150
0
To jaki sens zatem ma relacja dwustronna? Nie dość że trzeba więcej kodu aby ją opisać to i tak muszę potem z łapy (przez metodę ustawiającą) poprawiać wpisy relacji po stronie owned. To tylko kłopot. Relacja jednostronna dostarcza całej funkcjonalności, czyż nie?
edytowany 1x, ostatnio: Pierce111
0
Jak wczytujesz taka relacje dwustronna to masz info w obie strony, JPA wypelnia poprawnie obie strony. owning zna wszystkie owned, i owned znaja owning.
Wlasnie to jest dosc czesty problem w mysleniu moim zdaniem - bardzo czesto wiara uzywa dwustronnych relacji, mimo ze ich wcale nie potrzebuje. Jak nie musisz wiedziec w owning kto jest jego owned, lub odwrotnie, to nie uzywaj dwustronnej relacji. Jesli musisz to wiedziec, to nie tylko po wczytaniu przez hibernate, ale pewnie rowniez podczas tworzenia grafu obiektow.