Chociaż użytkownicy mogą zobaczyć zwykłe okno MS-DOS w procesie bootowania, system przejmuje MS-DOS 7.0 po jego całkowitym załadowaniu. Chciałbym się dowiedzieć co to konkretnie oznacza. Chodzi o to że bazował niejako na ms-dos?
Windows 10
Przeczytaj ten artykuł - https://devblogs.microsoft.com/oldnewthing/20071224-00/?p=24063, jest tam dość ładnie wyjaśnione.
Tak w 2 zdaniach:
- DOS, będący jakby częścią Win95, odpowiadał za początki uruchamiania systemu (działał jako bootloader). Czyli w pewnym sensie można by zaryzykować twierdzenie, że Win95 jest mocno rozbudowaną nakładką graficzną na DOS'a ;)
- DOS działał w Win95 jako subsystem legacy dla aplikacji 16-bitowych (czyli aplikacje DOS'owe). W nowszych Windowsach (zwłaszcza z linii NT) DOS'owe rzeczy były odpalane w trybie emulacji (DOS shell - Virtual DOS Machine, VDM). A Win95 odpalał pod spodem "prawdziwego" DOS'a i na nim śmigały aplikacje DOS.
Poza tym - w Win95 (i chyba 98 także) była możliwość odpalenia menu podczas uruchamiania systemu, w którym można było wybrać tryb odpalenia systemu - zwykły, awaryjny, a także tryb MS-DOS (na poniższym obrazku Command prompt only). I przy wybraniu tego ostatniego dostawaliśmy "prawdziwego" DOS'a - żadna emulacja, konsola, terminal czy inne rzeczy znane z nowszych Windowsów, ale po prostu - komputer się bootował do czystego DOS.
edytowany 4x, ostatnio: cerrato
Zobacz pozostałe 6 komentarzy
cerrato
No zaczynałem od 3.11, potem 95, 98, próba ME ale było niewypałem więc wrzuciłem 2000. Potem XP i przeskok od razu na 10-tkę.
somekind
To nie dość, ze koneser, to jeszcze hipster, skoro Cię taki mainstream jak 7 ominął. :P
cerrato
Jakoś totalnie nie trawiłem estetyki Visty i siódemki - te bajkowo-tęczowo-przenikające się okienka i cały interface Aero. Tylko jednorożców brakowało do pełni szczęścia.
somekind
Ja tam Aero wyłączałem. :P
andrzejlisek
Ja miałem niegdyś do czynienia z Win311. Gdyby nie to, że on jest 16-bitowy i nie obsługuje współczesnych urządzeń, to byłby to jeden z najlepszych systemów. Bardzo prosty, nie obciąża kompa, szybko startuje, nie ma żadnych procesów w tle (albo jest ich niewiele, nie to, co teraz). Tylko przerobić na 64-bity, umożliwić obsługę dzisiejszego sprzętu i to byłoby super. Ale nie, trzeba wrzucić Aero, masę usług w tle i zając połowę pamięci RAM.
- Rejestracja:ponad 22 lata
- Ostatnio:około 23 godziny
- Postów:3866
3
@cerrato: To trochę uprościł, nakładką graficzną na DOS to był Windows 3.x i wcześniejsze. Win 95 miał jądro oparte na DOS (w architekturze 16 bit) natomiast GUI chodziło w 32 bitach
MS-DOS 7 to wersja która nigdy nie była dystrybuowana jako samodzielny system.
Dopiero linia Windows NT połączyła jądro z GUI.
2
@Panczo: tak, wiem - celowo napisałem, że trochę upraszczam. Po prostu - chodziło mi o podkreślenie, że zależność Win95 od DOS była na tyle mocna, że bez niego nie byłby w stanie istnieć/działać. Wiem, że słowo "nakładka" bardziej się kojarzy z Win 3.11 (kto to pamięta, kto tego używał) albo Norton Commanderem. A chodzi o to, że Win95 był osadzony na DOS, bez niego pod spodem by nie istniał. Nie wiem, czy teraz napisałem bardziej zrozumiale.
Zobacz pozostałe 3 komentarze
A kto korzystał z edytora TAG i dawał z tego wydruki na drukarkę igłową? https://pl.wikipedia.org/wiki/TAG_(edytor_tekstu) i https://tiny.pl/95rr1
Używałem tag i bazy tig https://pl.wikipedia.org/wiki/TIG_(baza_danych) - to interfejsy takie kolorowe.
Z Taga i Tiga to miałem kartówki w szkole, jeszcze używałem WordPerfecta
Ja Tiga nie kojarzę totalnie. Powinienem żałować?
- Rejestracja:ponad 18 lat
- Ostatnio:16 dni
3
Raczej nie można powiedzieć, że Windows 95/98 był nakładką na DOS, wydaje mi się, że raczej używał go żeby zainicjalizować jądro i w trybie emulacji. Było to możliwe, bo DOS zasadniczo nie był systemem operacyjnym w dzisiejszym tego słowa znaczeniu. Był nakładką na firmware, więc nie było z tym problemu, by zainicjalizować wszystkie ówcześnie współczesne rozszerzenia procesorów Intela, związane z ochroną pamięci, podziałem na user space i kernel space. W DOSie każda aplikacja miała praktycznie pełny dostęp do sprzętu. Dopiero Windows NT ładował się od zera, bez pośrednictwa DOSa.
edytowany 5x, ostatnio: elwis
I właśnie o to mi chodziło z tą "nakładką" - że 95 bez DOS nie miałby prawa działać.
Wydaje mi się, że przez nakładkę raczej nazywa się coś co nie przesłania całkowicie systemu. W Windows 9x, nie można było uruchomić natywnie aplikacji DOSowej, musiał być uruchomiony specjalny tryb, który jest de-facto maszyną wirtualną. Chociaż w sumie nie wiem jak to było w wersjach 3.x… Za późno się uczyłem takich rzeczy, to już była prehistoria wtedy. :D
No nie do końca - jak pisałem w pierwszym poście, po pierwsze to odpalenie DOS'owego EXE pod Win95 powodowało naprawdę odpalenie tej apki w środowisku DOS (nie było jak w NT oraz aktualnych Windowsach żadnej emulacji), a po drugie - dało się podczas bootowania wybrać, żeby się odpalił sam DOS a nie Windows. Czyli ten DOS pod spodem był całkiem pełnoprawny, wprawdzie używany jako podkładka pod Windowsa, ale mógł istnieć samodzielnie.
W Windowsie 95 natywnie uruchamiały się aplikacje DOSowe? Jakim cudem? Przecież one działały w trybie rzeczywistym, a Windows w trybie chronionym, a przecież Windows się nie wyłączał ta czas uruchamiania aplikacji.
A czytałeś artykuł, który podlinkowałem w pierwszym poście? Może ja coś źle rozumiem, ale dla mnie to co tam piszą właśnie oznacza, że system nie emulował DOS'a, ale jakby oddawał mu kontrolę/zezwalał na odpalanie kodu 16-bit.
Tam to jest niejednoznacznie. Tu jest napisane, że używał V86 czyli specjalnego trybu procesora: fandecheng.com/personal/interests/ewindows/advanced_windows/win95_multitask.htm
W nowych windowsach też jest prawdziwy DOS, prcesor po prostu pozwala uruchomić kilka trybów rzeczywistych obok chronionego; jednak to nie jest ta sama instancja DOSa co uruchomiła Windows. Zgodnie z moim linkiem, w W95 też tak było.
Przypuszczam, że jest w pewnym stopniu okrojony. Wydaje mi się, że mechanizm DOSBoxa i normalnego trybu DOSa jest ten sam. Szkopuł w tym, że tryb V86 wymaga jednak koordynacji i wsparcia ze strony trybu chronionego i DOSBox robi to lepiej. AlboTak mi się wydaje, mogę się mylić.
Nie wiem, to już wyższy stopień zagłębienia. W każdym razie - do dzisiaj żyłem w przekonaniu że Win95 był oparty na DOS (coś jak wspomniana nakładka), 98 chyba też. A te z serii NT (czyli w sumie wszystkie aktualne, od XP wzwyż) mogą jedynie udawać DOSa na potrzeby odpalania starych aplikacji.
https://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_8086_mode Tu masz dokładny opis :) I rzeczywiście chyba DOSBox tego nie używa. Tylko DOSEmu. Windows niczego nie udaje, ma uruchomiony tryb chroniony wydzielony na którym działa prawdziwy DOS i tylko przejmuje pałęczkę w niektórych przypadkach.
Windows niczego nie udaje, ma uruchomiony tryb chroniony wydzielony na którym działa prawdziwy DOS - czyli jednak miałem rację, a jak napisałem że w Win95 się odpalały apki DOS do mi odpisałeś z niedowierzaniem W Windowsie 95 natywnie uruchamiały się aplikacje DOSowe? . Nie łapię :/
Bo to jest tak, że apki DOSowe są uruchamiane natywnie na procesorze. Tylko, że procesor zamiast ze sprzętem komunikuje się z OSem, który robi co trzeba. Emulacja byłaby gdyby procesor był emulowany, więc to trochę tak, trochę tak. To jest bliższe wirtualizacji niż emulacji
IMHO, emulacja by była, gdyby procesor był emulowany, albo w ogóle od razu dosowy kod był interpretowany przez emuator.
No tak, zgadza się. Ale w takim razie - skoro nie ma emulacji tylko sam piszesz że apki dosowe są odpalanie natywnie, to czemu wcześniej tak się zdziwiłeś/oburzyłeś gdy sam napisałem coś takiego? Mam wrażenie, że jakoś nie możemy się dogadać. W sensie - chyba każdy myśli o tym samym, ale jakoś inaczej to ubiera w słowa.
Ja się oburzyłem? Bez przesady. Cały spór tylko o to co jest nakładką, a co nie jest :D
No Ok, co do nakładki to pisałem - nie jest to taka nakładka sensu stricte, chciałem podkreślić jedynie że sam W95 mocno bazuje na DOS i bez niego by nie istniał i nie był w stanie się odpalić. A co do uruchamiania aplikacji 16-bit DOS - pisałem, że nie ma emulacji, tylko są odpalane natywnie. Co Ty potwierdziłeś - czyli chyba mimo wszystko mamy wspólną wersję i porozumienie :)
Tak, tylko z twoich słów wydawało się, że to ten DOS, który uruchomił Windowsa uruchamia te programy, co nie jest prawdą. Są one uruchamiane odrębnie. :)
No to trochę uprościłem (częściowo z braku dogłębnej wiedzy, częściowo żeby nie komplikować nadmiernie). W każdym razie - od początku chodziło mi mniej-więcej o coś takiego, że pod spodem W95 jest sobie ten DOS i jak jest potrzeba to Windows "przekazuje sterowanie" do DOSa. Zresztą to oznacza fragment z mojego pierwszego posta -
DOS działał w Win95 jako subsystem legacy dla aplikacji 16-bitowych (czyli aplikacje DOS'owe).. Jest tam zaznaczone że DOS odpowiada w W95 za obsługę starych aplikacji.