Witam,
czy się różni petla taka:
for (int i = 0; i < N; i++) {
for (int j = 0; j < N; j++) {
cin >> tablica[a];
a++;
}
}
od takiej:
for (int i = 0; i < N * N; i++) {
cin >> tablica[a];
a++;
}
- Rejestracja:ponad 9 lat
- Ostatnio:ponad 9 lat
- Postów:4
0
C++ 
- Rejestracja:prawie 12 lat
- Ostatnio:3 dni
7
Ty nam powiedz
#include <iostream>
using namespace std;
int main() {
#define N 20
int array[N*N];
size_t a = 0;
for(size_t i = 0; i < N*N; ++i)
cin >> array[a++];
return 0;
}
|
#include <iostream>
using namespace std;
int main() {
#define N 20
int array[N*N];
size_t a = 0;
for(size_t i = 0; i < N; ++i)
for(size_t j = 0; j < N; ++j)
cin >> array[a++];
return 0;
}
main:
push rbp
push rbx
sub rsp, 1608
lea rbp, [rsp+1600]
mov rbx, rsp
.L2:
mov rsi, rbx
mov edi, OFFSET FLAT:std::cin
add rbx, 4
call std::basic_istream<char, std::char_traits<char> >::operator>>(int&)
cmp rbx, rbp
jne .L2
add rsp, 1608
xor eax, eax
pop rbx
pop rbp
ret
sub rsp, 8
mov edi, OFFSET FLAT:std::__ioinit
call std::ios_base::Init::Init()
mov edx, OFFSET FLAT:__dso_handle
mov esi, OFFSET FLAT:std::__ioinit
mov edi, OFFSET FLAT:std::ios_base::Init::~Init()
add rsp, 8
jmp __cxa_atexit
|
main:
push r12
push rbp
push rbx
sub rsp, 1600
lea r12, [rsp+1600]
mov rbx, rsp
.L3:
lea rbp, [rbx+80]
.L2:
mov rsi, rbx
mov edi, OFFSET FLAT:std::cin
add rbx, 4
call std::basic_istream<char, std::char_traits<char> >::operator>>(int&)
cmp rbp, rbx
jne .L2
cmp rbp, r12
mov rbx, rbp
jne .L3
add rsp, 1600
xor eax, eax
pop rbx
pop rbp
pop r12
ret
sub rsp, 8
mov edi, OFFSET FLAT:std::__ioinit
call std::ios_base::Init::Init()
mov edx, OFFSET FLAT:__dso_handle
mov esi, OFFSET FLAT:std::__ioinit
mov edi, OFFSET FLAT:std::ios_base::Init::~Init()
add rsp, 8
jmp __cxa_atexit
(x86 gcc 5.2.0 z -O3)
https://www.diffchecker.com/ktyseevk
edytowany 4x, ostatnio: spartanPAGE
Silv
Jakżeś zrobił taką ładną tabelkę?!
spartanPAGE
W pasku narzędzi są zqykłe tabelki, do których można pchać znaczkiki code; Tylko uwaga, łatwo się krzaczy ;)
- Rejestracja:ponad 19 lat
- Ostatnio:2 miesiące
1
Niikelion napisał(a):
w pierwszym wypadku a można zamienić na i a w drugim a można zamienić na i*N+j
O ile w jednym przypadku zamiana a na i przyspieszy program,
o tyle w drugim przypadku zamiana a na i*N+j spowolni program.
i w obu przypadkach będzie mniej pamięci zajętej a drugi kod zajmie więcej pamięci niż pierwszy
Na normalnych komputerach nie ma co martwić się o 4 bajty - bo trudno znaleźć komputer który ma mniej niż GB, na urządzeniach raczej martwiłbym się o prędkość.
martwiąc się o prędkość nie pisałbyś 2 pętli for dla tablicy jednowymiarowej i używał oddzielnej zmiennej przechowującej index...
To zależy, wpisz ka mi do takiej jednowymiarowej N*N tabliczkę mnożenia dla 1..N na jednej pętli ;P (owszem da się ale kompletny koszmar prędkościowy z dzieleniem i moduło).
@Niikelion tylko ze dwie petle moga byc szybsze od jednej http://stackoverflow.com/questions/8547778/why-is-one-loop-so-much-slower-than-two-loops Dlatego optymalizowac nalezy waskie gardla a nie od razu bo moze sie okazac, ze wyjdzie tak inaczej niz zakladamy. (chyba, ze ktos bardzo dobrze rozumie co sie dzieje "za scena")