Czy warto używać najnowszej wersji jQuery?

Czy warto używać najnowszej wersji jQuery? Obecnie mam wersję 3.1.1. Czy lepiej używać starszej wersji? Wcześniej korzystałem z jQuery 1.x.x i zastanawiam się czy za dużo się nie zmieniło?

optymalizacja, najważniejsze to, że w 3.x wywalili wsparcie dla starych przeglądarek, takich jak ie < 9, opera 12 itp

Czyli lepiej z nowszej wersji korzystać?

Lepiej nie korzystać z jQuery, chyba, że piszesz z roku 2010

Maciej Cąderek napisał(a):

Lepiej nie korzystać z jQuery, chyba, że piszesz z roku 2010

Nie przesadzajmy, nie zawsze potrzeba wytaczać wielkie działa jak angular czy vue :) No i trzeba brać pod uwagę, że nawet robiąc SPA na angularze nie raz muszę mieć dodane jquery bo jakaś biblioteka tego wymaga, a dla angulara nie mogę znaleźć odpowiednika, a czas goni więc pisanie samemu odpada.

Co w tym złego, że pisze coś w jQuery?

Biały Orzeł napisał(a):

Co w tym złego, że pisze coś w jQuery?

Po prostu są lepsze sposoby np pisanie w czystym js + css3 które do tego co robi jquery się sprawdza dziś bardzo dobrze, fakt trochę więcej napiszesz kodu ale z drugiej strony zrobisz aplikację dużo lżejszą.

@mr_jaro podaj proszę przykład lepszego pisania w czystym JS. Jakieś biblioteki /metodologie?

fakt trochę więcej napiszesz kodu ale z drugiej strony zrobisz aplikację dużo lżejszą.

Swoją drogą jakoś samo to sobie przeczy. Nie wspominając o tym że jQuery zostało stworzone właśnie z myślą o tym żeby pisać mniej kodu.

Aventus napisał(a):

@mr_jaro podaj proszę przykład lepszego pisania w czystym JS. Jakieś biblioteki /metodologie?

fakt trochę więcej napiszesz kodu ale z drugiej strony zrobisz aplikację dużo lżejszą.

jQuery nie jest aż takie ciężkie...

Aventus napisał(a):

Swoją drogą jakoś samo to sobie przeczy. Nie wspominając o tym że jQuery zostało stworzone właśnie z myślą o tym żeby pisać mniej kodu.

Jak wszystkie biblioteki w ogóle...

Zacznijmy od najprostszych sporo osób bierze jquery bo animacje na nim zrobią, tylko po co, skoro do tego dziś się powinno używać css`a?

jQuery powinno się nazywać BIG_SECURITY_HOLE i w kodzie zamiast $ powinno się pisać BIG_SECURITY_HOLE('<div>...<...>`)

Jednak Angular, React,Vue, a jak ktoś nie lubi ciężkich frameworków to :
http://vanilla-js.com/
Jak piszemy na nowe przeglądarki.. to ta biblioteka świetnie się w nich sprawdza :-)

Może i jestem z 2010 roku, ale jQuery jakoś od lat pozwalał na rozwiązanie pewnych problemów i implementowanie pewnych prostych rzeczy w prosty sposób. No, ale pokolenie Angulara 343284324 chyba nie jest w stanie uwierzyć, że do wysłania requestu ajaxem czy zrobienia slidera nie trzeba wysyłać do klienta 100MB skryptów JS.

Warto

mr_jaro napisał(a):

Biały Orzeł napisał(a):

Co w tym złego, że pisze coś w jQuery?

Po prostu są lepsze sposoby np pisanie w czystym js + css3 które do tego co robi jquery się sprawdza dziś bardzo dobrze, fakt trochę więcej napiszesz kodu ale z drugiej strony zrobisz aplikację dużo lżejszą.

Co przez to rozumiesz? Biblioteka jQuery nie jest aż tak obszerna. Jeśli cała strona mam mieć kilka rzeczy, które mamy robić w jQuery lub JavaScript to moim zdaniem lepiej udostępnić klientowi stronkę znacznie szybciej nawet jeśli ma działać nieznacznie wolniej

@jarekr000000: musze przyznac że to zabawne, sam zwalczasz frameworki backendowe bo niby magia, a taki Angular czy React to już nie magia i narzucanie architektury? :) :) :)

@scibi92: a czy ja powiedziałem, że Angular jest git ? :-) To tylko mniejsze zło od JQuery. React, jakkolwiek nie narzuca - to jednak jest tylko biblioteka do renderingu i możesz mieć z różnymi architekturami. FYI.

Angular narzuca architekture, jQuery nie :P Troche to zabawne w Javie mowisz frameworki to zło, a w JS wolisz framework od biblioteki :D :D :D
I zasadniczo zgadzam się z @somekind że nie ma co strzelac do muchy z armaty i stosowac na siłe super uberframeworków JSowych

akurat angie jest najlepszym przykładem jak zrobić z devów głupków wydając kolejne niekompatybilne wersje, które są w zasadzie bezużyteczne, a nauka stratą czasu, jquery może i archaiczne, ale trzeba pamiętać, że jest na rynku ponad 10 lat i działa w kilku wersjach bez problemu, tylko tyle i aż tyle

mr_jaro napisał(a):

Zacznijmy od najprostszych sporo osób bierze jquery bo animacje na nim zrobią, tylko po co, skoro do tego dziś się powinno używać css`a?

No ok ale pomińmy na chwilę animacje. Czemu ma niby służyć podany przez kolegę wyżej argument pochodzenia z 2010? Że niby jeśli chcę dodać klasę do wszystkich elementów to powinienem użyć czysty JS i napisać to w kółka linijek kodu zamiast w jednej w jQuery? W imie rzekomej "lekkości" klasy? Ja bym powiedział na odwrót- kolega pochodzi z 2000 że martwi się o to że mu jQuery aplikacje obciąży?

Aventus napisał(a):

mr_jaro napisał(a):

Zacznijmy od najprostszych sporo osób bierze jquery bo animacje na nim zrobią, tylko po co, skoro do tego dziś się powinno używać css`a?

No ok ale pomińmy na chwilę animacje. Czemu ma niby służyć podany przez kolegę wyżej argument pochodzenia z 2010? Że niby jeśli chcę dodać klasę do wszystkich elementów to powinienem użyć czysty JS i napisać to w kółka linijek kodu zamiast w jednej w jQuery? W imie rzekomej "lekkości" klasy? Ja bym powiedział na odwrót- kolega pochodzi z 2000 że martwi się o to że mu jQuery aplikacje obciąży?

Meh. Jeśli potrzebujesz podpiąć całe jquery żeby zamiast w 2 liniach napisać coś w jednej to trochę słabe co nie? Tym bardziej, że z takim czymś spotykam się nagminnie, kod js na stronie gdzie użyte jquery zostało użyte kilka razy ale zamiast pomyśleć, że można to zrobić w czystym js to nie, doklejmy jquery bo napisze zamiast 105 to 100 linii. Miałem np taki przypadek że pytam się gościa czemu dodał jquery a on na to, że trimować stringa musi... taaaa skoro trim jest taki sam w czystym js a trim w jquery istniał dlatego, że ie tego nie posiadała.

mr_jaro napisał(a):

Meh. Jeśli potrzebujesz podpiąć całe jquery żeby zamiast w 2 liniach napisać coś w jednej to trochę słabe co nie?

tylko weź pod uwagę, że jquery jest podpięte np. pod bootstrapa, który ma navi, carousel, scrollspy, modals i wiele innych fliczerów out of the box, co przyspiesza produkcję dla zwykłego webu i raczej nie opłaca się pisać wszystkiego w js aby zaoszczędzić 29kb, jest to kompromis pomiędzy jakością i ceną
dlatego też nikt nie będzie zatrudniał oddzielnego gościa od angulara aby zwiększyć koszta o 10k brutto, bo zwykły klient i tak tego nie zrozumie

mr_jaro napisał(a):

Aventus napisał(a):

mr_jaro napisał(a):

Zacznijmy od najprostszych sporo osób bierze jquery bo animacje na nim zrobią, tylko po co, skoro do tego dziś się powinno używać css`a?

No ok ale pomińmy na chwilę animacje. Czemu ma niby służyć podany przez kolegę wyżej argument pochodzenia z 2010? Że niby jeśli chcę dodać klasę do wszystkich elementów to powinienem użyć czysty JS i napisać to w kółka linijek kodu zamiast w jednej w jQuery? W imie rzekomej "lekkości" klasy? Ja bym powiedział na odwrót- kolega pochodzi z 2000 że martwi się o to że mu jQuery aplikacje obciąży?

Meh. Jeśli potrzebujesz podpiąć całe jquery żeby zamiast w 2 liniach napisać coś w jednej to trochę słabe co nie? Tym bardziej, że z takim czymś spotykam się nagminnie, kod js na stronie gdzie użyte jquery zostało użyte kilka razy ale zamiast pomyśleć, że można to zrobić w czystym js to nie, doklejmy jquery bo napisze zamiast 105 to 100 linii. Miałem np taki przypadek że pytam się gościa czemu dodał jquery a on na to, że trimować stringa musi... taaaa skoro trim jest taki sam w czystym js a trim w jquery istniał dlatego, że ie tego nie posiadała.

Piszę o bardziej rozbudowanych aplikacjach gdzie użycie jQuery to nie tylko o jedną linijkę mniej w każdym miejscu (co i tak swoją drogą robi różnicę przy rozbudowanych stronach). Twój przykład z trimowaniem to nic innego jak niewiedza tamtego faceta.

Poza tym mam wrażenie że mijamy się celem dyskusji.

A tak w ogóle to bardzo ważnym plusem dla jQuery jest też to, że jest on znacznie łatwiejszy (przynajmniej moim zdaniem) od czystego JavaScript i łatwiej jest nie rąbnąć w nim błędu. Pisząc setki linijek kodu jest to dla wielu bardzo ważna zaleta

Zacznijmy od tego, że dzisiaj przy obecnych parametrach klient nie widzi różnicy między js a jquery. I właśnie odwrotnie. Jeśli stawiam małą stronkę, ale potrzebuję na niej 20 ekstrasów i pełnej dynamiki, to nie a co się bać jquery, bo więcej czasu stracę na pisanie od podstaw niż to warte, a klient wie tyle że czeka tydzień dłużej.
Jak mam jakiś mały skrypcik do napisania w kwadrans to na co mi jquery? Ale jak robię projekt duży i rozbudowany to lepiej już oszczędzić frustracji sobie i użykownikowi i dbać by było to jak najlżejsze, jak najmniej dociągało.
Tylko co z tego, że jeden bohater z drugim wyrzuci jquery, jak walnie dla strony-wizytówki z frameworka 200 tys linii css'a. z czego 199,5 tys niepotrzebnych, 15 potężnych js'ów bo skoro miał w bibliotekach to może się przydadzą, a i tak nie pamięta co który robi. Już nie mówiąc o masie zabezpieczeń do zabezpieczeń, wklejanych tu i tam na pałę bo projekt miał dziurę i nie wiadomo gdzie.

Więc wszystko rozbija się o to czy zabrał się profesjonalista czy znawca frameworków który po robocie nie potrafi odchudzić projektu ze śmieci. A takie kfiatki wbrew pozorom są częste. Ten kto wie co dany kod robi sam znajdzie balans, a ten kto nie wie naćka wszystkiego by być bardziej pro.

Ale jeśli mam napchać tych js'ów ile tylko wlezie, to chyba lepiej by wczytała się jquery a kod na stronie był klarowny. W takim projekcie łatwiej się później poruszać.