Koniec

PaulGilbert napisał(a):

Łapiesz mnie za słówka. Tak, wiadomo, że to nie Tusk wymyślił ten termin ...exitów. Natomiast on tym aktualnie gra.

To nie ja łapię cię za słówka, tylko ty bawisz się w "nie to miałem na myśli". Jeśli piszesz, że to Tusk wymyślił temat PolExitu, chociaż przed Tuskiem była cała grupa osób, która ten temat przemieliła - to jest to bardzo zły dobór słów z twojej strony.

I tak, powtórzę, że Tusk gra tematem PolExitu, ale nie on pierwszy zaczął tym tematem grać. Jeśli w pierwszych szeregach PiSu mamy ludzi, którzy otwarcie pytali po co nam Unia Europejska to nie była to wina Tuska. To, czemu w szeregach PiS było tyle osób otwarcie kwestionujących - często posiłkując się kłamstwami - UE to nie jest pytanie do Tuska.

https://www.press.pl/tresc/92243,czapka-niewidka_-jak-media-przejely-rzadowa-retoryke-o-migrantach-na-granicy

Piękne wyjaśnienie jak to żydzi kręcą korbą w mainstreamowych mediach. Jak PIS bronił granicy, to było ludobójstwo i zbrodnia przeciwko ludzkości. Jak KO bronic granicy, to jest to polska racja stanu i można walić kolbą po łbach nielegalnych migrantów.

Oczywiście ja jestem za obroną granic za wszelką cenę nie zważając na to kto rządzi, ale mamy pięknie pokazane, że te artykuliki z onetu, które są tutaj źródłem wiedzy dla wyznawców KO, są g**no warte hehe. Czyli jak zawsze nie ważne co robi rząd, tylko kto rządzi. Jak rządzą "nasi", to robią dobrze, ale jak rządzą ci drudzy i robią to samo, to robią źle, bo nie są nasi.

Czas się obudzić fajnopolacy. Pamiętam jak to przed wyborami Onet i GW "orało" Nawrockiego i tak panicznie szukali afer, żeby coś się przykleiło, że najpierw pan Jerzy został oszukany przez Nawrockiego, a za dwa tygodnie był predatorem seksualnym, któremu pomagał Nawrocki XDD Dalej ktoś chce wciskać kit, że Onet, GW, TVN, to nie są media pro-Tuskowe?

PIS=PO
Mohery=Młodzi wykształceni z wielkich miast

To jest ten sam poziom.

Można odnieść mylne wrażenie, że "polexit" wymyślił PiS. Natomiast fakty są takie, że po prawej stronie sceny politycznej pojawiła się polityka antyunijna i jej popularyzatorami byli:

• Andrzej Lepper, który straszył wyprzedażą polskiej ziemi
• Roman Giertych, który przed referendum akcesyjnym spopularyzował hasło "Wczoraj Moskwa, dziś Bruksela"
• Janusz Korwin-Mikke, który przedstawiał unię jako projekt socjalistyczny i biurokratyczny
• Marian Krzaklewski i konserwatywne skrzydło AWS, który przedstawiał obawy o utratę wartości chrześcijańskich i narodowych
• Radio Maryka i ojciec Rydzyk, który łączyli argumenty religijne z obroną polskiej własności

Moim zdaniem polexit <> polityka antyunijna. Nie wszyscy politycy posługujący się hasłami antyunijnymi domagali się wyjścia z tej organizacji. Najczęściej chodziło o zasygnalizowanie problemu oraz przedstawienie siebie jako obrońcy wartości czy polskich interesów. Wyjątkowy pod tym względem był Korwin, który częściej posługiwał się hasłem "Unia powinna zostać zniszczona" albo Grzegorz Braun, który z kolei "Unia musi zostać obalona". Konfederacja po wywaleniu Korwina i Brauna co raz częściej zaczęła kwestionować polexit i przedstawiać to tylko jako rozwiązanie ostateczne.

PiS później posługiwał się częścią tych argumentów aby wchłonąć te środowiska, natomiast PiS absolutnie nie był i uważam, że nadal nie jest partią antyunijną, która planuje polexit. W końcu to Lech Kaczyński z uśmiechem podpisywał Traktat Lizboński, a Mateusz Morawiecki negocjował kamienie milowe.

Hasło polexit pojawiło się prawdopodobnie po raz pierwszy na sztandarach ONR w 2016 roku, a później Ryszard Petru założyciel partii Nowoczesna oraz Donald Tusk je spopularyzowali aby straszyć ludzi wizją polexitu. Później Tusk zastosował technikę amalgamat skutecznie łącząc PiS ze środowiskami skrajnymi domagającymi się polexitu, przedstawiając je jako jeden obóz.

ruskaonuca napisał(a):

Konfederacja po wywaleniu Korwina i Brauna co raz częściej zaczęła kwestionować polexit i przedstawiać to tylko jako rozwiązanie ostateczne.

Konfederacja wbrew pozorom jest obecnie dosyć centrowa. Jeśli PO dobrze rozegra aktualne sondaże, to będzie w przyszłych wyborach rządziła z Konfederacją właśnie (tą Mentzena) i pewnie z PSLem. Tusk do wyborów raczej się będzie wykręcał, że nie, bo oficjalnie tego nie może za wcześnie przyznać, ale już u innych polityków PO taka myśl gdzieś krąży. Z takich bardziej znaczących to Grzegorz Schetyna to przyznał otwarcie, że nie wyklucza koalicji z Konfederacją. Również Mentzen mówił, że nie wyklucza takiej koalicji.

Na pierwszy rzut oka mogłoby się wydawać, że te partie są zbyt oddalone od siebie. Ale wystarczy, że PO rzuci lewicę przysłowiowemu lwu na pożarcie, to moim zdaniem będą w stanie się dogadać łatwiej z Konfederacją niż Kaczyński. A bądźmy szczerzy - poświęcenie ge jów i tych babek (od zmieniania końcówek nazw zawodów na bezosobowe :D ) nie będzie jakimś wielkim wyrzeczeniem, żeby Tusk utrzymał władzę. PSL prawdopodobnie przekroczy próg, bo jednak sondaże są w miastach robione nie na wsiach, a oni jak wiadomo, z każdym są chętni do koalicji.

I taki układ wydaje się całkiem prawdopodobny.

ruskaonuca napisał(a):

Można odnieść mylne wrażenie, że "polexit" wymyślił PiS. Natomiast fakty są takie, że po prawej stronie sceny politycznej pojawiła się polityka antyunijna i jej popularyzatorami byli:

• Andrzej Lepper, który straszył wyprzedażą polskiej ziemi

Andrzej Lepper to taka sama prawica jak PiS. Gospodarczo lewica, światopoglądowo prawica.

Ta cała rozmowa na temat "czy partia X jest taka i taka" jest o tyle bezsensowna, że jeśli się wszyscy nie zgodzą na wspólny punkt odniesienia to każdy może sobie słowo "prawica" czy "lewica" rozumieć po swojemu. Dzisiaj być może wiadomo jeszcze, kto to jest lewica, ale już w Polsce kto to jest prawica to ja nie wiem. To bierze się z historii. Kiedyś "prawica" to byli ci, którzy nie byli w PZPR, a "lewica" to ci, którzy byli w PZPR. Prawicowy był Tusk, prawicowy był Korwin, prawicowy Kuroń i prawicowy był Kaczyński. A lewicowi byli Czarzasty i Miller.

Potem przyszedł nowy wiek, prawica postanowiła się wzmocnić przez podział i nagle zaczęło powstawać wiele ugrupowań mieniących się prawicowymi. Wiele z tych partii zorientowało się, że prędzej dogadają się z SLD niż z np. PO czy PiS, a SLD zaczęło pełnić rolę takiego drogowskazu co jest lewicą, a co nie - i tak trochę zostało do dzisiaj, że SLD (obecnie Nowa Lewica) jest taką "najmniej lewicową z partii lewicowych". Jeśli ktoś myśli bardziej liberalnie o podatkach - to już nie jest lewicą, tylko "centrum" lub "centrolewicą" czy czym tam.

Problem jest taki, że nie mamy takiego odpowiednika dla prawicy. W rezultacie taka np. Młodzież Wszechpolska - której dużo bliżej jest do Razem niż Konfederacji - jest uznawana za prawicę, bo lubi Kościół. Chyba najciekawszym rozrzutem pod tym względem jest PiS i KO. PiS, z swoim programem solidarności społecznej, wysoką minimalną, emeryturami 13 i 14, jest uznawany za prawicę. Natomiast KO - która przez długi czas się temu przeciwstawiała - jest uznawana za lewicę.

Ten nasz podział na prawicę i lewicę to chyba najlepiej podsumował Sławomir Mentzen w którymś wywiadzie. Po prostu powiedział, że ten podział dzisiaj nie ma sensu i jest jak chodzenie z złą mapą.

Memcen się myli tak samo jak wartek. Nie jest prawdą, że obecny podział na prawicę i lewicę jest bezsensowny. Masowie zidiocenie i seksualizacja społeczeństwa doprowadziła do sytuacji, że punktem odniesienie przy zaliczaniu partii do lewicy i prawicy jest... dupa.

Aż dziwne, że bezpieczeństwo na 2 miejscu i równość na 5 (w Unii jak i za komuny zresztą - są równi i równiejsi :-D )

Bezpieczeństwo jako wartość unii można łatwo obalić i jedynym argumentem za tym jest to, że "w kupie siła". Unia nie ma własnej armii, sił porządkowych, nie ma nawet wspólnego stanowiska w istotnych kwestiach dotyczących bezpieczeństwa. Pokazem siły Unii była obrona Grenlandii gdy zjednoczone siły Europy wysłały na wyspę grupę kilkunastu żołnierzy na 48-godzinną misję.

ruskaonuca napisał(a):

Bezpieczeństwo jako wartość unii można łatwo obalić i jedynym argumentem za tym jest to, że "w kupie siła". Unia nie ma własnej armii, sił porządkowych, nie ma nawet wspólnego stanowiska w istotnych kwestiach dotyczących bezpieczeństwa. Pokazem siły Unii była obrona Grenlandii gdy zjednoczone siły Europy wysłały na wyspę grupę kilkunastu żołnierzy na 48-godzinną misję.

Unia nie ma własnej armii, bo jest NATO. Jednak jak rozbijemy kraje z UE będące w NATO na poszczególne jednostki, to jednak taka Francja czy GB mają całkiem niezły potencjał. Zresztą europejskie uzbrojenie jest niczego sobie. Weźmy sobie za przykład poza wspomnianymi taka Szwecję.
Obrona Grenlandii... a to coś mnie ominęło? Ktoś zaatakował Grenlandię?

ruskaonuca napisał(a):

Memcen się myli tak samo jak wartek. Nie jest prawdą, że obecny podział na prawicę i lewicę jest bezsensowny. Masowie zidiocenie i seksualizacja społeczeństwa doprowadziła do sytuacji, że punktem odniesienie przy zaliczaniu partii do lewicy i prawicy jest... dupa.

Najbardziej bezsensowne obecnie jest to, że każdy na siłę doszukuje się wszędzie podziału na prawicę i lewicę. Przez to ja, krytykując obecny rząd jestem wyzywany od prawaków albo narodowców, a krytykując PiS czy Nawrockiego jestem z kolei uśmiechniętym lewakiem, który tylko czyha, aby namówić dzieci do zmiany orientacji albo płci. To jest niestety chore.
Ba! Najgorsze jest teraz to, że mając własne zdanie zaraz zostaniesz oskarżony, że jesteś omamiony propagandą z Republiki, albo jesteś podnóżkiem Tuska, który ślepo wierzy w jego słowa

Jak bardzo każdemu państwu jest potrzebna klasa średnia, tak samo tak bardzo potrzebna jest partia centrowa, której nam niestety brak. Na polaryzacji społeczeństwa łatwiej zbić kapitał w postaci głosów

Aventurion napisał(a):

Temat bezpieczeństwa to też nie tylko to zewnętrzne ale i wewnętrzne. Niestety z falą imigracji napłynęła fala osób nieszanujących prawa, na co jak widać nie były przygotowane służby wielu krajów. Przez co jest jak jest. Poza tym mentalność zachodnich służb jest albo wyprana przez odgórne nakazy poprawności politycznej albo jeszcze nie przyzwyczaiły się te służby do tego, że przybysze nie są tak spokojni jak rodowici mieszkańcy. I wskutek tego nie za bardzo sobie radzą w niektórych sytuacjach.

Taka sytuacja

Aventurion napisał(a):

Jak bardzo każdemu państwu jest potrzebna klasa średnia, tak samo tak bardzo potrzebna jest partia centrowa, której nam niestety brak. Na polaryzacji społeczeństwa łatwiej zbić kapitał w postaci głosów

PO nie jest centrowe, bo ufamy PiSowi, który mówi, że to Tusk to niemiecki komunista?

Mój stary to fanatyk Centrum. Pół mieszkania zajebane ulotkami o „bezpiecznej kotwicy”, a na ścianie w ramce wisi wycinek z gazety z napisem „Ani w lewo, ani w prawo, tylko prosto do Europy”. Jak go zapytasz, na kogo głosuje, to pręży pierś i mówi: „Synu, my jesteśmy rozsądnym środkiem, my nie jesteśmy jak te oszołomy z tęczami czy pochodniami”.

No i niby spoko, tylko im dłużej u nas mieszkasz, tym bardziej czujesz, że to „Centrum” to jest taka przykrywka, jak wtedy, gdy mama mówi, że idzie do koleżanki, a wraca z nowymi butami.

Zaczęło się niewinnie. Ojciec mówi: „Trzeba być nowoczesnym, europejskim”. Myślę: „No jasne, fajnie”. Ale potem patrzę na te ich postulaty i coś mi tu nie gra. Mówią „rozdział Kościoła od państwa”. Ojciec krzyczy: „To jest zdrowy rozsądek!”. Ja mówię: „Tato, ale to brzmi jak coś, co Marks pisał przy śniadaniu”. On na to, że się nie znam i że to po prostu „standard zachodni”.

Potem wjeżdża temat aborcji. KO mówi: „No, my tutaj liberalizujemy do 12. tygodnia”. Ojciec znowu: „To jest wolność jednostki, centrowy postulat!”. Patrzę na niego i pytam: „Tato, a wiesz, kto jeszcze tak mówił? Skandynawskie socjaldemokracje, od których nam bije czerwienią po oczach”. On czerwony na twarzy wyłącza TVN24 i mówi, że jestem „pisowskim trollem”.

Najlepsze było z mieszkaniami. Ojciec czyta program: „Kredyt 0% i dopłaty do wynajmu”. Mówię: „Tato, to jest przecież czysty interwencjonizm państwowy, niemalże jak w jakimś komunistycznym podręczniku sterowania rynkiem”. On na to, że to „wsparcie dla młodych w ramach społecznej gospodarki rynkowej”. Jakiej społecznej?! To brzmi jak „socjalizm”, tylko ktoś dopisał „rynkowy”, żeby wyborca z Wilanowa nie dostał zawału.

I tak to leci. KO twierdzi, że są centrowi, bo noszą białe koszule i mówią spokojnym głosem o „praworządności”, ale jak zajrzysz pod maskę, to tam silnik pracuje na mieszance progresywizmu i etatyzmu. To jest partia, która chce być tak bardzo „w środku”, że aż wylądowała po lewej stronie, tylko wstydzi się do tego przyznać, żeby nie stracić głosów wujka Staszka, który nienawidzi „lewactwa”, ale kocha dopłaty do prądu.

Ojciec do dziś myśli, że głosuje na „umiarkowany konserwatyzm liberalny”, a de facto popiera program, przy którym Miller z 2001 roku wygląda jak Margaret Thatcher.

wartek01 napisał(a):

@PaulGilbert: trochę odleciałeś.

To nie Donald Tusk wymyślił temat Polexitu, tylko po sławetnym głosowaniu w UK nad Brexitem pojawił się temat kolejnych "exitów" (Grexit, Nexit, Frexit i Polexit). Hasło trafiło na dosyć podatny grunt bo w tamtym czasie rządził PiS, który szedł na noże z UE. I tutaj trzeba jasno podkreślić, że PiS jasno sprzeciwiał się próbom opuszczenia UE.

Tyle tylko, że PiS nie był jedynym podmiotem rządzącym - bo była jeszcze Solidarna Polska. A tam Zbigniew Ziobro, Patryk Jaki itp. próbując się odróżnić od PiSu i nie zostać przez nich zjedzonym zaczął iść w narrację "po co nam UE". Czyli nie mówili, że chcą wyjść z UE, ale jednocześnie mówili, że nie ma po co w tej UE być. Dalej było już tylko lepiej bo prawica urządziła sobie wyścig pt. "kto bardziej dołoży lewackiej Unii", w której uczciwie trzeba przyznać, że PiS nie brał wielkiego udziału. Ale brała udział SP i obecna Konfederacja,, a nawet istniała taka partia jak PolExit: https://pl.wikipedia.org/wiki/PolExit .

No i dochodzimy do dzisiaj - czy PiS, jako partia, popiera PolExit? Sam nie wierzę w PiSowski PolExit - na pewno nie z Jarosławem Kaczyńskim na czele, a przyrabianie prezesowi PiS gęby polexitowca to na pewno brzydka gra polityczna.

Tyle tylko, że PiS, jako partia, niejednokrotnie była za i przeciw czemuś jednocześnie i stosunek do UE nie jest żadnym wyjątkiem. Nie można jednocześnie tłumaczyć, że UE prowadzi wobec nas wojnę hybrydową i udawać, że się jest za UE - a taki Przemysław Czarnek czy Zbigniew Ziobro mówili to wielokrotnie. Nie można wdrażać zmian, które jawnie uderzają w zasady praworządności UE i jednocześnie udawać ofiary - co zresztą podkreślił sam Andrzej Duda, wetując ustawę Ziobry.

Innymi słowy - to nie Tusk przypiął gębę polexitowców PiSowi, to PiS sam sobie tę gębę dorobił. A Tusk jedynie na tym (wątpliwie) korzysta.

Opisujesz kto nazwał tak konkretnie polexit. Ale kto został ojcem chrzestnym zniechęcania rodaków do bezrozumnych nakazów i unijnego zamordyzmu.??

Dla przypomnienia:

https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-zbliza-sie-czas-unijnych-skrzynek-pocztowych,nId,109444

Zaczęło się w czasach Millera, bo wtedy zarysowały się ramy dojenia rodaków pod pretekstem "unijności"

Przebrzydły Kontestator napisał(a):

Dla przypomnienia:

https://www.rmf24.pl/ekonomia/news-zbliza-sie-czas-unijnych-skrzynek-pocztowych,nId,109444

Zawsze mnie zastanawia, czy to już ta słynna pamięć złotej rybki, czy też nie. Zanim Polska w ogóle weszła do Unii to mędrcy opowiadali bajkę o tym, że UE chce, żeby marchew była owocem.

Oczywiście, jak to wielu antyunijnych mędrców - "zapomniało" im się napisać, że owo "marchew to owoc" to de facto znacyzło "w tym dokumencie kiedy jest wspomnienie o owocach, to mowa jest także i o innych roślinach, w tym marchwi". Czyli zamiast pisać "owoce, marchew, łodyga rabarbaru i cośtam jeszcze" po prostu w dokumentach było "owoce".

Zaczęło się w czasach Millera, bo wtedy zarysowały się ramy dojenia rodaków pod pretekstem "unijności"

Natomiast "ramy dojenia" - jeśli już można o czymś takim mówić - to zarysowały się dopiero za PiSu, najpierw podczas negocjacji traktatu lizbońskiego (2005-2007), a potem po jego przyklepaniu - odpowiednio przez PO w grudniu 2007 i ratyfikowaniu go przez Lecha Kaczyńskiego w 2009.

Wśród polityków związanych z Prawo i Sprawiedliwość (PiS), którzy w przeszłości należeli do Polska Zjednoczona Partia Robotnicza (PZPR), najczęściej wymienia się kilka nazwisk. Warto jednak zaznaczyć dwie rzeczy:

dotyczy to głównie starszego pokolenia polityków,
wielu z nich należało do PZPR krótko lub formalnie (np. jako młodzi urzędnicy, naukowcy czy prawnicy).
Najbardziej znane przykłady:
Stanisław Piotrowicz – były prokurator w PRL, członek PZPR, później poseł PiS i sędzia TK
Krzysztof Czabański – w młodości związany z PZPR, później polityk PiS
Piotr Gliński – formalnie należał do PZPR jako młody naukowiec
Andrzej Kryże – związany z systemem PRL, członek PZPR (choć nie był typowym posłem PiS długo)
Stanisław Karczewski – według części źródeł miał epizod członkostwa w PZPR (kwestia bywa opisywana jako krótka i mało znacząca)
Andrzej Aumiller – był członkiem PZPR, później związany z PiS, ale krótko i dawno temu (poseł wcześniejszych kadencji)
Wojciech Jasiński – w młodości należał do PZPR, później ważna postać PiS (minister, prezes Orlenu), ale już poza Sejmem
Aleksander Szczygło – miał epizod członkostwa w PZPR w młodości (zmarł w 2010 roku, katastrofa smoleńska)

O proszę, Niemiecki Rheinemetal postanowił podnieść cenę swoich wyrobów o 30% w ost. możliwym momencie, już po wyborze BWP przez Rumunię, ale jeszcze przed podpisaniem umowy w ramach SAFE. Rumuński min. obrony zapowiedział że on takiej umowy nie podpisze.

Czyli jednak pan prezydent Karol Nawrocki miał racje, aby tego gówna nie podpisywać.

A byli tutaj na forum tacy jak @somekind co to chcieli ten SAFE brać w ciemno. Coś czuję że to jest dopiero początek odkrywania jakim gównem jest SAFE.

Ale przecież SAFE to darmowe pieniądze trzeba brać, spłacą to imigranci, bo fajnopolaków ani katotalibanu już nie będzie.

Widzisz jakieś wady?

Przy okazji ostatnich wyborów okazało się, że 41% wyborców PiS to emeryci, w przypadku KO to 30%.

Innymi słowy, większość wyborców obu tych partii nie dożyje do ostatniej raty SAFE. Oni to mają w dupie skąd się wezmą pieniądze. Trzeba brać jak dają.

still.still napisał(a):

Wśród polityków związanych z Prawo i Sprawiedliwość (PiS), którzy w przeszłości należeli do Polska Zjednoczona Partia Robotnicza (PZPR), najczęściej wymienia się kilka nazwisk. Warto jednak zaznaczyć dwie rzeczy:

dotyczy to głównie starszego pokolenia polityków,
wielu z nich należało do PZPR krótko lub formalnie (np. jako młodzi urzędnicy, naukowcy czy prawnicy).
Najbardziej znane przykłady:
Stanisław Piotrowicz – były prokurator w PRL, członek PZPR, później poseł PiS i sędzia TK
Krzysztof Czabański – w młodości związany z PZPR, później polityk PiS
Piotr Gliński – formalnie należał do PZPR jako młody naukowiec
Andrzej Kryże – związany z systemem PRL, członek PZPR (choć nie był typowym posłem PiS długo)
Stanisław Karczewski – według części źródeł miał epizod członkostwa w PZPR (kwestia bywa opisywana jako krótka i mało znacząca)
Andrzej Aumiller – był członkiem PZPR, później związany z PiS, ale krótko i dawno temu (poseł wcześniejszych kadencji)
Wojciech Jasiński – w młodości należał do PZPR, później ważna postać PiS (minister, prezes Orlenu), ale już poza Sejmem
Aleksander Szczygło – miał epizod członkostwa w PZPR w młodości (zmarł w 2010 roku, katastrofa smoleńska)

Tylko nie sprawdzaj kto został prezydentem w 1995 roku i z jakiej partii był Miller, Cimoszewicz i Oleksy XD

To dobre chłopaki byli, a nie jak ten PiS...

Krótka odpowiedź: w obecnym Sejmie X kadencji (wybranym w 2023 r.) jest ok. 30–40 posłów, którzy należeli kiedyś do PZPR, ale dokładna liczba zależy od metodologii (czy liczyć tylko formalne członkostwo w PZPR, czy też organizacje satelickie jak ZSL, SD itd.). Najczęściej cytowane zestawienia wskazują ok. 34 osoby — w tym z różnych partii, nie tylko lewicowych.

Poniżej masz najczęściej podawany podział według klubów parlamentarnych (Sejm X kadencji).

Posłowie będący wcześniej w PZPR — podział na partie

(Sejm X kadencji, stan po wyborach 2023)

Już wiemy dlaczego POPIS i ich przybudówki pomimo teatru dla gojów są w 100% zgodni w swojej nienawiści do konfuni. Układ magdalenkowy ma trwać wiecznie.

XD

https://wiadomosci.wp.pl/a-ty-areczku-poczekasz-lawina-komentarzy-po-publikacji-wp-7272653592221920a?utm_medium=WSP_Wykop_KAMP&utm_source=wykop_pl&utm_campaign=wspWykop_WP_WIADOMOSCI

Pamiętacie jakie było jątrzenie jak mąż Witek lezał w szpitalu i zajmował miejsce? To teraz też możecie się wykazać XD

Kocham uświadamiać wyyznawców JE Donalda Tuska, że PO jest takim samym gównem jak PIS, a nie żadną walką dobra ze złem, jak to się w waszych głowach wizualizuje.

zchpit napisał(a):

O proszę, Niemiecki Rheinemetal postanowił podnieść cenę swoich wyrobów o 30% w ost. możliwym momencie, już po wyborze BWP przez Rumunię, ale jeszcze przed podpisaniem umowy w ramach SAFE. Rumuński min. obrony zapowiedział że on takiej umowy nie podpisze.

Czyli jednak pan prezydent Karol Nawrocki miał racje, aby tego gówna nie podpisywać.

A byli tutaj na forum tacy jak @somekind co to chcieli ten SAFE brać w ciemno. Coś czuję że to jest dopiero początek odkrywania jakim gównem jest SAFE.

A co ma Rheinmetall do SAFE? Niczego od nich nie planowaliśmy kupować, bo Niemcy nawet nie mają dla nas żadnej oferty - my potrzebujemy innych rzeczy niż te, które Niemcy produkują. a BWP produkujemy sami w Hucie Stalowa Wola.
Tzn. produkowalibyśmy, gdyby SAFE przeszło. Bez tej kasy nie będzie zamówień ani tam, ani w Bumarze, ani w Jelczu, ani w Łuczniku. Bo SAFE to była pożyczka na zakupy w większości w naszych fabrykach i na rozwój naszych możliwości. Ale żeby to wiedzieć, trzeba czerpać wiedzę z innych miejsc niż TV zarublika.

1programmer napisał(a):

Już wiemy dlaczego POPIS i ich przybudówki pomimo teatru dla gojów są w 100% zgodni w swojej nienawiści do konfuni. Układ magdalenkowy ma trwać wiecznie.

Problemem z konfą jest to, że skupia idiotów i zdrajców, a nie byłych pzprowców.

1programmer napisał(a):

https://wiadomosci.wp.pl/a-ty-areczku-poczekasz-lawina-komentarzy-po-publikacji-wp-7272653592221920a?utm_medium=WSP_Wykop_KAMP&utm_source=wykop_pl&utm_campaign=wspWykop_WP_WIADOMOSCI

Pamiętacie jakie było jątrzenie jak mąż Witek lezał w szpitalu i zajmował miejsce? To teraz też możecie się wykazać XD

Kocham uświadamiać wyyznawców JE Donalda Tuska, że PO jest takim samym gównem jak PIS, a nie żadną walką dobra ze złem, jak to się w waszych głowach wizualizuje.

No obie partie (w sumie wszystkie partie) żerują na tym że są u władzy, jednak zajmowanie przez 2 lata miejsca na OIOMie przez warzywo jest bardziej szkodliwe (jakaś kobieta zmarła w oczekiwaniu na miejsce) od wciśnięcia kogoś po znajomości na parę h na zabieg xD

No tak w PO to nie ma idiotów i zdrajców, sami fachowcy. Tak samo w PiS. Morawiecki to przecież były bankowiec, prezes WBK oraz członek Rady Gospodarczej w rządzie Tuska. Albo Sikorski były poseł PiS, to mówi samo za siebie, z bogatym doświadczeniem dziennikarskim, laureat World Press Photo.