Wojna na Ukrainie

Piękna piosenka rosyjskich dzieci:

Jeśli dowódca wezwie nas do ostatecznej bitwy, jesteśmy z Tobą wujku Władimirze

https://twitter.com/ASLuhn/status/1501543732100968452?s=20&t=PNSF34E0HCM441hDmGQ8xA

stare, ale pokazuje wyprane mózgi sąsiadów zza wschodniej granicy:

A po aneksji Krymu pojawiło się takie coś:

Aventus napisał(a):

@renderme:
będzie trzeba im udostępnić bazy na terenie państwa NATO.

Problem chyba w tym, że do przekazania samolotów Ukrainie trzeba jej udostępnić bazy na terytorium NATO. Skądś muszą wystartować. Mogą lecieć nieuzbrojone, ale to totalna głupota, mogą lecieć uzbrojone, ale w takim przypadku jest spora szansa, że zestrzelą coś rosyjskiego "po drodze". Jest też dodatkowy problem - MiG-29 to 1/3 naszego lotnictwa myśliwskiego, obrony ppl w praktyce nie mamy, a ryzyko wojny NATO - Rosja, albo działań poniżej progu wojny ("operacji specjalnych") jest większe niż kiedykolwiek od zakończenia WWII.

piotrpo napisał(a):

Aventus napisał(a):

@renderme:
będzie trzeba im udostępnić bazy na terenie państwa NATO.

Problem chyba w tym, że do przekazania samolotów Ukrainie trzeba jej udostępnić bazy na terytorium NATO.

No pewnie tak. Rozgłosiliśmy to przekazanie, jak totalni debile i co? Zawieziemy to teraz na europalecie? Bedziemy eskortować zbrojnie ten samolot?
Oni muszą wyleciec z naszego lotniska (albo niemieckiego, czy kogokolwiek innego z nato).
Jak USA ma takie jaja, to niech wysle tutaj lotniskowiec i pofruną z morza czarnego - w mojej opinii to najlepsza opcja.

Skądś muszą wystartować. Mogą lecieć nieuzbrojone, ale to totalna głupota, mogą lecieć uzbrojone, ale w takim przypadku jest spora szansa, że zestrzelą coś rosyjskiego "po drodze".

Jest też dodatkowy problem - MiG-29 to 1/3 naszego lotnictwa myśliwskiego, obrony ppl w praktyce nie mamy, a ryzyko wojny NATO - Rosja, albo działań poniżej progu wojny ("operacji specjalnych") jest większe niż kiedykolwiek od zakończenia WWII.

No ewidentnie nato musi nam to uzupełnić... nie ma innej opcji.

Odsłuchałem dzisiaj ze zgrozą konferencji Glapińskiego.
Gość sugeruje, ze jak chodzi o stopy procentowe, to sky is the limit i on jest pierwszym jastrzębiem podnoszenia.

Na ten temat była osobna dyskusja, czy podnoszenie w tej sytuacji ma sens, czy nie ma sensu.
Ja uwazam, ze nie ma, bo za inflacje odpowiadaja czynniki zewnetrzne, np. wzrost cen surowców.

Nie ma watpliwości, ze to wplyw wojny tak go zmienił, bo pare miesiecy temu mówił, że 4 to próg bezpieczeństwa.

Ciekawe, ciekawe... gdzie zawędrują stopy. Mnie pewnie nie zatopi 3x wzrost raty, najwyzej zrezygnuje z jakich przyjemności, chociaz w sumie to nie :P.
Ostatnio moje zarobki znowu urosły i szybują gdzies powyzej 50k, ale...
Powaznie duzo moich znajomych zyło w strukturze 2+(1 lub 2). Łączny budżet z pracy 7-8k i do tego hipoteka 2k. Jak ta hipoteka urośnie do 6k to zrobi się gorąco i guess...

Jest też dodatkowy problem - MiG-29 to 1/3 naszego lotnictwa myśliwskiego,

Tyle że:

1. Te migi są wyżyłowane. silniki remontujemy sami, łaty na płatowcu widoczne, mamy do nich tylko rakiety krótkiego zasięgu, stacja radiolokacyjna jest słaba na dziś itd.
2. Te samoloty o ile pamiętam przekroczyły zakładane resursy i spadają od czasu do czasu
3. Polskie zmiany potrafiły się czasami przyczynić do śmierci pilota.

Jak na to spojrzysz to te samoloty w zasadzie nadają się tylko do szkolenia i ewentualnie zestrzeliwania dronów. Starcie z wrogiem to tylko z bliskiej odległości co cóż w momencie gdzie nawet ruskie zmodernizowane mig-29 mają lepsze radary i dostęp do ich pełnego uzbrojenia wygląda nie ciekawie(wiem wiem ruskie lotnictwo też się nie popisuje).
Moim zdaniem tych migów podobnie jak su-22 powinno sie w ogóle nie brać jako jakiejś istotnej siły, tylko jako szkolenie wspomaganie w strącaniu dronów a i tak są niebezpieczne dla pilotów.
I pytanie co teraz zrobić. Ładować się tylko w wielozadaniowce i zastąpić je np. F-16 najlepiej block 70 czy pójść w myśliwiec przewagi powietrznej typu euro figther albo f-15? Amerykanie nam raczej F-15 nie odstąpią z zapasów bo jak pamiętam podobnie jak f-18 sporo ich używali. To zostaje euro figther, który jest średnio udanym samolotem ale ruskich i tak przegania(w nowszych wersjach AESA), sa używane EF np. w uk ale one są w wersji I której nie da się upgradować i oni chcą je opchnąć a resurs jest w połowie. No ale ta wersja jest nie rozwojowa z drugiej strony na pewno lepsza od mig.
Problem to jest taki że to biedny kraj który od lat nie inwestował w wojsko a pisowcy jak poszli na jakieś zakupy to zrobili to w idiotyczny sposób.

Z logistycznego pkt. widzenia optowałbym F-16. Z pkt. taktycznego wahałbym się. Czy lepiej mieć wielozadaniowe a przewagę powietrzną zostawić EF z NATO. Czy mieć myśliwiec przewagi powietrznej. Koszta koszta.

@revcorey: Nie znam się na lotnictwie wojskowym. Nie mniej, jak pokazuje aktualna wojna, lepiej mieć coś, niż nie mieć nic. Radar nie identyfikuje typu samolotu, więc wszystko co porusza się dostatecznie szybko nada się do robienia tłoku w powietrzu. W przypadku wojny resurs nie ma znaczenia. Zakładając działanie w ramach NATO, stacja radiolokacyjna również (skoro nie wykorzystuje się rakiet naprowadzanych radarem).
Co do tego "w co inwestować", to sprawa jest prosta. Nie jesteśmy i nie będziemy potęgą militarną. Nie stać nas na posiadanie specjalizowanych samolotów przewagi powietrznej, więc F-15C/D z odzysku odpada, F-15EX dopiero się robi i będzie raczej samolotem mającym uzupełnić flotę F-35 dzięki niższej cenie i większej ilości uzbrojenia. Typhon - świetny samolot, ale znowu raczej przewagi powietrznej, w dodatku dość drogi w utrzymaniu. Logiczne wydaje się posiadanie F-16 wraz z F-35, co w przypadku operowania nad własnym terytorium powinno pozwolić na wypracowanie przewagi w powietrzu (przy założeniu, że mamy obronę przeciwlotniczą) i wsparcie sił naziemnych. Wszystko to przy założeniu, że dostają wsparcie od NATO w postaci AWACS. Su-22 należałoby sprzedać na złom i dokupić w ich miejsce statki bezzałogowe, w tym to tanie tureckie badziewie, które kosztuje mniej niż pocisk, którym można je strącić. Trochę nie rozumiem decyzji o zakupie MALE, ale możliwe, że to ma jakiś tam sens.

Stary kabaret, ale historia się powtarza...

piotrpo napisał(a):

Aventus napisał(a):

@renderme:
będzie trzeba im udostępnić bazy na terenie państwa NATO.

Problem chyba w tym, że do przekazania samolotów Ukrainie trzeba jej udostępnić bazy na terytorium NATO. Skądś muszą wystartować. Mogą lecieć nieuzbrojone, ale to totalna głupota, mogą lecieć uzbrojone, ale w takim przypadku jest spora szansa, że zestrzelą coś rosyjskiego "po drodze". Jest też dodatkowy problem - MiG-29 to 1/3 naszego lotnictwa myśliwskiego, obrony ppl w praktyce nie mamy, a ryzyko wojny NATO - Rosja, albo działań poniżej progu wojny ("operacji specjalnych") jest większe niż kiedykolwiek od zakończenia WWII.

Pojawia się tu kilka kwestii:

• czym tu niby różni się amerykańska baza w Niemczech (na co USA zgodzić się nie chce) od polskich baz w Polsce (na co USA daje „zielone światło”)
• zakładamy całkowitą „praworządność” Putina który będzie patrzeć na takie niuanse - skąd wystartowały polskie myśliwce - i że da się „oszukać” przekazaniem ich przez ręce Amerykanów
• Putinowi ledwo idzie na Ukrainie a ludzie boją się jednoczesnej inwazji na inne kraje
• nadal nie rozumiem czym różni się danie myśliwca (czego się wszyscy boją) od dania wyrzutni rakiet (z czym jakoś nie ma problemu). jedno i drugie to przekazanie broni.

Azarien napisał(a):

• nadal nie rozumiem czym różni się danie myśliwca (czego się wszyscy boją) od dania wyrzutni rakiet (z czym nikt nie ma problemu). jedno i drugie to przekazanie broni.

bo broń można przewieźć drogą lądową, myśliwcem trzeba wylecieć i baza z której wyleci może być uznana za uczestniczącą w wojnie. najpierw próbowali zbombardować wszystkie lotniska żeby samoloty nie mogły wylatywać i lądować, wyobrażasz sobie nagle dać ukrainie do dyspozycji polską bazę lotniczą?

Azarien napisał(a):

• Putinowi ledwo idzie na Ukrainie a ludzie boją się jednoczesnej inwazji na inne kraje

raczej nikt się nie boi jego inwazji na inne kraje bo nie ustał by sześciu godzin
boją się że mu odwali do reszty i sięgnie po broń którą cały czas straszy

https://www.rp.pl/konflikty-zbrojne/art35837121-bialy-dom-rosja-moze-uzyc-broni-biologicznej-na-ukrainie

Biały Dom: Rosja może użyć broni biologicznej na Ukrainie

Administracja Joe Bidena publicznie ostrzegła, że Rosja może próbować użyć broni chemicznej lub biologicznej na Ukrainie. Biały Dom odrzuca jednocześnie oskarżenia Rosjan, którzy twierdzą, że Amerykanie rozwijali na terytorium Ukrainy broń biologiczną.

@piotrpo: Sprawa z F-35 jest taka że my jego całego potencjału nie wykorzytsamy. Po prostu to samolot dla amerykańskiej armii. My nie jesteśmy sieciocentryczni i my nawet nie mamy takich pieniędzy żeby to zbudować np. w 10 lat. Z resztą tak jak t opisowcy kupują z półki tym bardziej to wyklucza.
Ale dobra F-35 ma parę możliwości ciekaweych to taki mini awacs, obniżona wykrywalność(tu myślę o kontekście strzelania z pocisków radiolokacyjnych w stornę s-350/400, przyda się to) itd. Moim zdaniem poprzestańmy na tych 32. Godzina lotu F-35 jest dużo droższa niż F-16. Do tego w przypadku F-16 dostaliśmy już jakies kompetencje w serwisie silników w Polsce. Dlatego jak wpsomniałem optowałem raczej za F-16 niż F-15/EF. I powiedzmy sobie ten ruski badziew w postaci su-35 a już na penwo su-30(którego mają dużo) od staje od generacji 4,5 z zachodu jakim jest F-16 block 70. Dlatego tego ruskiego lotnictwa nie należy sie az tak bać i mieć same F-35.

Jak to w ostatnim podcaście powiedział Witold Jurasz - polska armia to taki miks późnego Jaruzelskiego z gwiezdnymi wojnami, a jak pokazuje przykład Ukrainy do odparcia inwazji Rosjan potrzeba nam ilości, a nie jakości. Lepiej mieć zrównoważoną armię o sensownych ilościach, która jest w stanie podjąć walkę z rosyjskim sprzętem niż super nowoczesny sprzęt w małej ilości. Mocno się z tym zgadzam bo już wiele wojen w historii poparło tą tezę.

Azarien napisał(a):

• nadal nie rozumiem czym różni się danie myśliwca (czego się wszyscy boją) od dania wyrzutni rakiet (z czym jakoś nie ma problemu). jedno i drugie to przekazanie broni.

Javeline kosztuje chyba jakieś 200 000 $, pan paweł musi go na plecach przenieść przez całe miasto, żeby wystrzelić. Broń bardzo dobra, ale jednak trzeba się trochę napocić.
Myśliwiec to koszt około 85 000 000 $, pan paweł siedzi w wygonym fotelu i tylko przyciska czerwone guziki. Taka broń znacząco zmienia oblicze bitwy. Myślisz, że dlaczego USA nie chce osobiście przekazać samolotów Ukrainie, mówiąc że to za duże ryzyko?

hadwao napisał(a):

.. a jak pokazuje przykład Ukrainy do odparcia inwazji Rosjan potrzeba nam ilości, a nie jakości...

Co za bzdura. Przykład Ukrainy dokładnie pokazuje że jakość gra tu 1 skrzypce. Ok może nie mowa tu o super hiper samolotach czy tankach. Ale o wyrzutniach, granatnikach i wszelakiej innej broni ręcznej która jest prosta w obsłudze i śmiercionośna. Dodać do tego oczy i uszy wszędzie (to akurat zaśługa Amerykanów) dobry wyszkolenie (mega zmiana pod 2014 - ostrzeliwanie nowych oddziałów w donbasie, żeby wiedzieli o co cho ) i masz odpowiedź co daje radę w Ukrainie.
Odwracając kota ogonem Ruskie poszli na ilość i patrz co mamy?

Generalnie na pewno się zgadzamy, że musi być tu zachowana równowaga .. ale na pewno najpierw jakość później ilość nie na odwrót.

dochaty napisał(a):

Azarien napisał(a):

• nadal nie rozumiem czym różni się danie myśliwca (czego się wszyscy boją) od dania wyrzutni rakiet (z czym jakoś nie ma problemu). jedno i drugie to przekazanie broni.

Javeline kosztuje chyba jakieś 200 000 $, pan paweł musi go na plecach przenieść przez całe miasto, żeby wystrzelić. Broń bardzo dobra, ale jednak trzeba się trochę napocić.
Myśliwiec to koszt około 85 000 000 $, pan paweł siedzi w wygonym fotelu i tylko przyciska czerwone guziki. Taka broń znacząco zmienia oblicze bitwy. Myślisz, że dlaczego USA nie chce osobiście przekazać samolotów Ukrainie, mówiąc że to za duże ryzyko?

@dochaty: ale nasza wersja mig-29 nie ma o ile pamiętam możliwości ataku tego co jest na ziemi. Tylko powietrze.

@hadwao:

a jak pokazuje przykład Ukrainy do odparcia inwazji Rosjan potrzeba nam ilości, a nie jakości

Zdajesz sobie sprawę że większość zniszczeń jakich dokonują siły ukraińskie na sprzęcie rosyjskim to zasługa dostarczanych z zachodu wyrzutni Javelin i Stinger, oraz tureckich dronów?

Aventus napisał(a):

@hadwao:

a jak pokazuje przykład Ukrainy do odparcia inwazji Rosjan potrzeba nam ilości, a nie jakości

Zdajesz sobie sprawę że większość zniszczeń jakich dokonują siły ukraińskie na sprzęcie rosyjskim to zasługa dostarczanych z zachodu wyrzutni Javelin i Stinger, oraz tureckich dronów?

Generał Skrzypczak twierdzi, że to nie jest zasługa Javelinów i Stingerów, ale całe szczęście mamy eksperta na forum.

w sumie jedno mi się rzuciło. W Polsce nie ma woli upgraedu starych zestawów OSA. Je można je w miare latwo i po cichu przekazać. A ich resursy kończą się niedługo.

edit:
no i chcą wycofać szyłki, to tez można opchnąć.

@Haskell:

Generał Skrzypczak twierdzi, że to nie jest zasługa Javelinów i Stingerów, ale całe szczęście mamy eksperta na forum.

Generał Skrzypczak jest jednym z ekspertów ze swoim zdaniem, ja również jedynie przekazuje opinie innych ekspertów, które zbieram z wielu źródeł (a nie bo jedna osoba tak powiedziała).

O ile się nie mylę, to nie jest pierwszy raz w tym wątku kiedy powołujesz się na wypowiedź jednego eksperta, i oszczerczo mówisz o "ekspertach" na forum (co w odniesieniu do mnie jest bezczelne bo niejednokrotnie podawałem w tym wątku źródła, w tym niezależne instytuty). Spytam w takim razie wprost, i prostacko (bo do pewnych ludzi chyba się nie da inaczej)- po ch*j ten wątek? Po ch**j ten wątek skoro każdy kto przedstawia inny punkt widzenia niż Twoje jedno źródło nagle staje się "forumowym ekspertem" w negatywnym tego określenia znaczeniu?

Na marginesie- ja nie jestem zdania że Polska armia powinna być małq ale dobrze wyposażona. Już nie raz pisałem na temat polskiego położenia, uwarunkowań i tego jak Polska powinna mieć znacznie mądrzej rozwinięty system obronny, wliczając w to regularne szkolenia ludności.

Ogarnij się człowieku. Pisanie "całe szczęście mamy eksperta na forum" nie wnosi do dyskusji absolutnie nic merytorycznego, i zwyczajnie obraża.

Być może jesteś ekspertem, nie znam cię, więc nie wiem czemu czujesz się obrażony. Dlaczego w ogóle ktoś czuje się urażony zdaniem osoby, która go nie zna i napisała coś w Internecie?

Natomiast wracając do meritum w swoim poście, o ile potrafię jeszcze czytać nie powołałeś się na żadnego eksperta, tylko postawiłeś twierdzenie, że to zasługa Javelinów i Stingerów. Zatem możemy zakładać, że się znasz i wiesz co mówisz.

Ja nigdzie nie stwierdziłem że jestem ekspertem, nic bardziej mylnego. Jedynie że powołuję się na opinie ekspertów z różnych źródeł, w odróżnieniu od powoływania się na jednego wojskowego zasłyszanego w telewizyjnym wywiadzie. Fakt, w tym konkretnym temacie nie podałem żadnych źródeł bo nie z każdym postem to robię- po prostu przez ostatnie dni przewijało się dużo informacji na ten temat, ciężko więc abym do każdej wypowiedzi tutaj zbierał całą listę przypisów. Wystarczy wpisać w Google "western missile systems ukraine" lub coś podobnego, czy sprawdzić konta społecznościowe powiązane z wojną gdzie ukraińskie siły niejednokrotnie chwalą się swoimi "polowaniami" i proszą o więcej wyrzutni.

Dlaczego w ogóle ktoś czuje się urażony zdaniem osoby, która go nie zna i napisała coś w Internecie?

To bardzo proste. W odróżnieniu od (niestety) wielu użytkowników ja biorę pod uwagę że "po drugiej stronie kabla" też jest człowiek. Staram się więc szanować swojego rozmówcę (między innymi dla tego unikam działu Flame), szanować jego zdanie, i tego samego oczekuję w zamian. Dla mnie internet to nie jest jakieś magiczne przyzwolenie na bycie burakiem.

Rosja opuściła Radę Europy. Jako powód opuszczenia tej wiodącej organizacji o prawach człowieka w Europie, Rosja podała że "UE i NATO są nieprzyjazne Rosji".

Co prawda nie jest to porównywalne z opuszczeniem ONZ, ale na myśl i tak przychodzi sytuacja z poprzedniego wieku, kiedy niezadowolone państwa opuszczały Ligę Narodów.

Co do rozmów Kułeba - Ławrow to moim zdaniem nie mają sensu. Z tym zakłamanym bydłem nikt jeszcze nigdy się nie dogadał i nie dogada.

Facet (Ławrow) na dodatek znów powtórzył teorie że Ukraina planowała dużą ofensywę na tereny "niepodległych republik" oraz że USA rozwijało program tworzenia broni biologicznej na terenie Ukrainy. Oczywiście ostrzał szpitala to również bzdura bo wcześniej opanowali go ukraińscy radykałowie którzy wygonili matki z dziećmi i się tam zaszyli.

We have not attacked Ukraine and we are not planning to attack other countries," Lavrov said

https://twitter.com/nexta_tv/status/1501865330104225793

To kiedy Polska?

Aventus napisał(a):

Rosja opuściła Radę Europy.

Od 25 lutego uczestnictwo Rosji w Radzie Europy zostało zawieszone na wniosek Polski i Ukrainy. Rosja była już raz zawieszona w 2014 roku po pierwszej agresji na Ukrainę. Rosja wróciła do RE w 2019 roku przy czynnym udziale Francji i Niemiec.

Rezygnacja z członkostwa w RE i wypowiedzenie Europejskiej Konwencji Praw Człowieka sprawi, że obywatele Rosji nie będą już mogli zwracać się do Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu o uznanie ich praw złamanych przez rosyjskie sądy. O dziwo to działało i obywatele Rosji korzystali z odwołań do Strasburga, Rosja wypłaciła z tego tytułu około 4 mld dolarów odszkodowań w latach 2014-2018, m.in. dla Nawalnego za nieuprawnione aresztowanie.

Jednak moim zdaniem członkostwo Rosji w tej organizacji od początku było farsą. Państwo które organizuje zamachy na swoich nieposłusznych obywateli powinno być już dawno izolowane. Niestety Francja i Niemcy od lat tolerowały wybryki Rosji, wszystko tylko po to żeby im się Euro zgadzało.

randomize111 napisał(a):

We have not attacked Ukraine and we are not planning to attack other countries," Lavrov said

Powiedzenie "Rosja to stan umysłu" nabiera nowego znaczenia.

Tymczasem bardzo duża aktywność samolotów NATO nad wschodnią flanką