Koniec

Panika na Wiertniczej. Paramount Skydance przebił ofertę Netflixa i za 110 mld dolarów przejmie Warner Bros Discovery. Prezesem Paramount Skydance jest syn drugiego najbogatszego człowieka czyli Larrego Ellisona prezesa Oracle i wielkiego stronnika Donalda Trumpa.

Pewnie nic się nie zmieni. Ale widok brązowiejących spodni jednak cieszy.

Nie, socjalizm i komunizm to coś innego. I żaden z nich nie ma związku z opieką zdrowotną.

Widać fundamentalną niewiedzę.

Kapitalizm traktuje zdrowie jak towar, który można kupić i sprzedać. Socjalizm głosi, że zdrowie to prawo człowieka, które musi być wyłączone z mechanizmów rynkowych, a zysk nie może być motywem leczenia.

Karol Marx pisał wyraźnie Od każdego według jego zdolności, każdemu według potrzeb. Co to znaczy w praktyce? Od każdego według jego zdolności czyli płacisz składkę procentową od dochodu. Zarabiasz dużo, płacisz dużo, zarabiasz mało, płacisz mało, jesteś bezrobotny płaci za ciebie państwo. Każdemu według potrzeb czyli bez względu na kwotę płaconej składki dostajesz takie samo leczenie gdy zachorujesz. Państwowa ochrona zdrowia to najbardziej widoczny na co dzień mechanizm socjalistycznej redystrybucji dóbr.

Nikołaj Siemiaszko był Ludowym Komisarzem Zdrowia w ZSRR i twórcą pierwszej całkowicie darmowej i państwowej służby zdrowia. Polski system do 1999 roku był całkowicie oparty na tzw. modelu Siemaszki.

Architekci socjalizmu i komunizmu (w tym Lenin) doskonale zdawali sobie sprawę, że jeśli państwo przejmie całkowitą kontrolę nad zdrowiem i życiem obywateli, obywatele staną się w 100% zależni od władzy. Kto kontroluje dostęp do leczenia, ten kontroluje społeczeństwo. Dlatego stworzenie państwowego monopolu było absolutnym priorytetem rewolucji komunistycznej.

W Wielkiej Brytanii jest NHS, który został stworzony przez Aneurina Bevana. Bevan mówił wprost, że państwowa służba zdrowia to krok w stronę budowy socjalizmu w Wielkiej Brytanii, ponieważ eliminuje rynek z relacji między chorym a lekarzem. W swojej książce Place of Fear napisał: Bezpłatna służba zdrowia to czysty socjalizm i jako taka przeciwstawia się hedonizmowi kapitalistycznego społeczeństwa.

Jeszcze inny przykład czyli Ernesto "Che" Guevara który był z wykształcenia lekarzem. W sierpniu 1960 roku wygłosił słynne przemówienie "O medycynie rewolucyjnej", w którym jasno tłumaczył, że kapitalizm i prywatna praktyka lekarska muszą zostać zniszczone na rzecz państwowego monopolu:
Indywidualizm w postaci pojedynczego lekarza jako osoby, który pracuje sam dla swoich pacjentów (...), musi całkowicie zniknąć. (...) Prawdziwy lekarz, lekarz rewolucyjny [socjalistyczny], to człowiek w służbie państwa, które z kolei służy ludowi.

Zatem proszę nie mów mi, że socjalizm i państwowa służba zdrowia nie ma nic wspólnego XD

Nie masz również racji twierdząc, że socjalizm i komunizm to coś innego. Włodzimierz Lenin w książce "Państwo a rewolucja" wyraźnie pisał, że nie ma dwóch oddzielnych systemów: To, co zazwyczaj nazywają socjalizmem, Marks nazwał «pierwszą» albo niższą fazą społeczeństwa komunistycznego. O ile środki produkcji stają się własnością wspólną, o tyle wyraz «komunizm» i tu daje się zastosować, jeżeli nie będziemy zapominali, że nie jest to komunizm całkowity.

Później pisał jeszcze Rachunkowość i kontrola - oto co jest głównie potrzebne dla «uruchomienia», dla prawidłowego funkcjonowania pierwszej fazy społeczeństwa komunistycznego [czyli socjalizmu]. (...) Całe społeczeństwo będzie jednym biurem i jedną fabryką z równością pracy i równością płacy.

Jestem zwolennikiem publicznej służby zdrowia, ale nie do końca takiego systemu jak jest w polsce gdzie jest monopol NFZ, ludzie są nierównie traktowani.
Uprzywilejowane grupy, jakieś dziwne sytuacje gdzie lekarz zarabia po 100k+ czy nawet 50k+ z publicznej kasy (o ile to prawda licząc standardowy etat 160-168h/mc).
Co to za system gdzie jeden nie płaca nic (KRUS, i inne dziwne grupy), drudzy płacą w zasadzie bez limitu po kilka tysięcy miesięcznie (UoP czy liniówka?). Coś chyba jest nie tak...
Ewentualnie jakiś podział na pacjentów pierwszej i drugiej kategorii w zależności od składek XD Nie wiem jak to opisać, ale rozumiem że wiecie o co mi chodzi.
Może jakieś kombinacje hybrydowe jak mówicie, że ktoś kogo stać zwyczajnie sobie 'dokupuje dodatkowe ubezpieczenie' i zwyczajnie ma szybciej dostęp albo lepsze techniki leczenia.

WIadomo też że pełno ludzi siedzi na KRUS mimo że wcale nie powinno. Albo inne dziwne przywileje, jak mundurowi po 15 latach pracy.
Coś słyszałem że żona Chołowni (była pilot wojskowy), bedzię mieć ponad 10k brutto emerytury po 15 latach służby. Śmiechu warte.

Ale szczerze to nie oszukuje się że będą jakiekolwiek sensowne reformy. Zwyczajnie demokracja. Raz dane przywileje, rząd nigdy nikt nie zabierze. Pamiętam jak nie dawno ZOMOwcom zabrali emerytury i po jakimś czasie zwrócono XD Śmiechu warte.

Teraz widać to dosadnie jak rozpoczyna się rozpaczliwe szukanie pieniędzy, nie w oszczędnościach, ale dojeżdzania podatkami i nowymi opłatami. Upadek tego systemu będzie piękny. Miało być kwota wolna 60k, podniesienie progu, konto OKI? "cóż szkodzi obiecać" ;)

Korges napisał(a):

Jestem zwolennikiem publicznej służby zdrowia, ale nie do końca takiego systemu jak jest w polsce gdzie jest monopol NFZ, ludzie są nierównie traktowani.
Uprzywilejowane grupy, jakieś dziwne sytuacje gdzie lekarz zarabia po 100k+ czy nawet 50k+ z publicznej kasy (o ile to prawda licząc standardowy etat 160-168h/mc).
Co to za system gdzie jeden nie płaca nic (KRUS, i inne dziwne grupy), drudzy płacą w zasadzie bez limitu po kilka tysięcy miesięcznie (UoP czy liniówka?). Coś chyba jest nie tak...
Ewentualnie jakiś podział na pacjentów pierwszej i drugiej kategorii w zależności od składek XD Nie wiem jak to opisać, ale rozumiem że wiecie o co mi chodzi.
Może jakieś kombinacje hybrydowe jak mówicie, że ktoś kogo stać zwyczajnie sobie 'dokupuje dodatkowe ubezpieczenie' i zwyczajnie ma szybciej dostęp albo lepsze techniki leczenia.

WIadomo też że pełno ludzi siedzi na KRUS mimo że wcale nie powinno. Albo inne dziwne przywileje, jak mundurowi po 15 latach pracy.

Ale szczerze to nie oszukuje się że będą jakiekolwiek realne mające sens i urealniajace realia zmiany. Zwyczajnie demokracja. Raz dane przywileje, rząd nigdy nikt nie zabierze. Pamiętam jak nie dawno ZOMOwcom zabrali emerytury i po jakimś czasie zwrócono XD Śmiechu warte.

Teraz widać to dosadnie jak rozpoczyna się rozpaczliwe szukanie pieniędzy, nie w oszczędnościach, ale dojeżdzania podatkami i nowymi opłatami. Upadek tego systemu będzie piękny. Miało być kwota wolna 60k, podniesienie progu, konto OKI? "cóż szkodzi obiecać" ;)

W politologii nazywa się to Teorią Wyboru Publicznego (Public Choice Theory). Polityk nie optymalizuje systemu, polityk optymalizuje swoje szanse na reelekcję. Zabranie przywilejów rolnikom, górnikom czy mundurowym to polityczne samobójstwo. Oni zaraz wyjdą na ulice, zablokują drogi i spalą opony w Warszawie. Dlatego każdy rząd robi to samo, szuka pieniędzy tam, gdzie ludzie nie protestują z kilofami, czyli u klasy średniej, przedsiębiorców i specjalistów. Stąd niespełnione obietnice o kwocie wolnej czy obniżeniu składki zdrowotnej. Obiecać było łatwo, ale gdy przyszło do liczenia, okazało się, że "ktoś musi sfinansować ten cyrk".

Napisałeś o upadku systemu. On już upada, tylko robi to po cichu. To się nazywa "pełzająca prywatyzacja". Zauważ, że NFZ dzisiaj w zasadzie w ogóle nie obsługuje już stomatologii dla dorosłych. To samo dzieje się teraz z ginekologią na NFZ, psychiatrią i ambulatoryjną opieką specjalistyczną. Pytałem żony ostatnio na temat opieki ginekologicznej i wytłumaczyła mi, że w Warszawie i okolicach są niesamowite kolejki, wielomiesięczny okres oczekiwania na wizytę oraz możliwość przyjęcia "od ręki" jeżeli zapłacisz za prywatną wizytę. Nawet uzyskanie recepty jest maksymalnie utrudnione żeby zarabiać na receptach za pieniądze. Z psychiatrią jest to samo czeka się do lekarza kilka lat, chyba że pójdziesz prywatnie to wizytę masz "od ręki".

Zabranie przywilejów rolnikom, górnikom czy mundurowym to polityczne samobójstwo

Niby tak, ale nie do końca.
Na przykład taki górnik - to stworzenie istniejące głównie w jednym, stosunkowo niewielkim obszarze.
Ile osób będzie bezpośrednio dotkniętych obcięciem przywilejów górników i traktowaniem ich jak normalnych ludzi? 200 tysięcy? Pół miliona?

Za to myślę, że spokojnie z połowa ludzi niebędących górnikami ani rodzinami górników, ucieszy się z faktu przycięcia darnozjadów.

Także - spalisz się na Śląsku, stracisz pół miliona głosów, ale za to zyskasz 15 milionów nowych ;)
Oczywiście - to duże uproszczenie, bo ani nie każdy ze Ślaska po takim ucięciu sprawy by się obraził na daną partię, tak samo nie jest powiedziane, że każdy inny doceni taki ruch. Ale faktem jest, że grupa osób zainteresowanych odcięciem tej patologii jest znacznie większa, niż samych beneficjentów tej nierówności.

Rafał Trzaskowski to jest tak zajebisty gość, on mógł wygrać wszystkie wybory i mógł być cytowany w każdej telewizji, podziwiany za intelekt. Mogli mu stawiać pomniki, pisać o nim wiersze, sztuki teatralne, filmy i książki. Ale on mówi "po co?". On jest taki inteligentny, przystojny, a do tego skromny, że on celowo zdejmuje nogę z gazu, żeby nie onieśmielać przeciwników.

Garść cytatów z ostatniego wywiadu

1. My byśmy mogli teraz, gdybym ja pojechał po bandzie, mieć jedną z najlepszych rozmów. Byśmy się po prostu bawili do rozpuku, uznałby pan, że ja jestem rewelacyjnym gościem. Tylko, że na końcu ktoś by z tego wyciął dwa czy trzy fragmenty i tylko one by funkcjonowały w przestrzeni publicznej tak naprawdę, wyjęte kompletnie z kontekstu i narobiłyby po prostu szkody temu, kto w ten sposób pokazuje swoją twarz.
2. Ja się nad tym zastanawiam. To znaczy, ja mógłbym być naprawdę cztery razy bardziej błyskotliwy na Twitterze. I mógłbym po prostu wsadzić szpilę tak w oko, że o Jezu, ale by było. I pewnie by część wyborców powiedziała: no super, ale inteligentny, i w dzienniku by zaczynano od cytowania mojego tweeta. Tylko po co mi to? To znaczy, ja jestem w polityce po to, żeby robić poważne rzeczy.
3. Zawsze byłem przede wszystkim organizatorem życia towarzyskiego, wszystkich wyjazdów, swoich wszystkich przyjaciół. Miałem ksywę »papa«, bo się opiekowałem swoimi kolegami w liceum jak mieli problem z tym, żeby zdać do kolejnej klasy. I byłem też zawsze osobą, która wszystkich rozbawiała do łez.
4. Znaczy wie pan, jak ja bym sobie poszedł, jak ja bym sobie założył, prawda, że wejdę teraz do wyborów i będę robił ze wszystkich... No naprawdę byłbym mistrzem. Mistrzem świata. Tylko po co? Żeby co, żeby pokazać, że jestem taki inteligentny, albo że... No fajnie, no tylko że na końcu wybory prezydenckie są bardzo poważną sprawą i szkoda robić z tego bekę.

ruskaonuca napisał(a):

Zatem proszę nie mów mi, że socjalizm i państwowa służba zdrowia nie ma nic wspólnego XD

Nie pisałem o państwowej służbie zdrowia. Napisałem:

Nie, socjalizm i komunizm to coś innego. I żaden z nich nie ma związku z opieką zdrowotną.

Socjalizm zakłada istnienie państwa, pieniądza i dopuszcza własność prywatną. Tego wszystkiego nie ma w komunizmie.
A opieka zdrowotna we współczesnej Polsce nie ma z nimi nic wspólnego.

Korges napisał(a):

Ewentualnie jakiś podział na pacjentów pierwszej i drugiej kategorii w zależności od składek XD Nie wiem jak to opisać, ale rozumiem że wiecie o co mi chodzi.

Ale zasadniczo nie ma obecnie takiego podziału. Byłby, gdyby umożliwiono jednostkom publicznym świadczenie odpłatnych usług.

WIadomo też że pełno ludzi siedzi na KRUS mimo że wcale nie powinno. Albo inne dziwne przywileje, jak mundurowi po 15 latach pracy.
Coś słyszałem że żona Chołowni (była pilot wojskowy), bedzię mieć ponad 10k brutto emerytury po 15 latach służby. Śmiechu warte.

Marta Nawrocka również. I to jest dopiero śmiechu warte, bo o ile ciężko wymagać od pilota wojskowego latania do standardowego wieku emerytalnego, to w skarbówce raczej nie potrzeba aż takiej sprawności.

Ale szczerze to nie oszukuje się że będą jakiekolwiek sensowne reformy. Zwyczajnie demokracja. Raz dane przywileje, rząd nigdy nikt nie zabierze. Pamiętam jak nie dawno ZOMOwcom zabrali emerytury i po jakimś czasie zwrócono XD Śmiechu warte.

Tam, to chyba problem był taki, że nie odebrano ich zomowcom, lecz wszystkim.

ruskaonuca napisał(a):

My byśmy mogli teraz, gdybym ja pojechał po bandzie, mieć jedną z najlepszych rozmów. Byśmy się po prostu bawili do rozpuku, uznałby pan, że ja jestem rewelacyjnym gościem. Tylko, że na końcu ktoś by z tego wyciął dwa czy trzy fragmenty i tylko one by funkcjonowały w przestrzeni publicznej tak naprawdę, wyjęte kompletnie z kontekstu i narobiłyby po prostu szkody temu, kto w ten sposób pokazuje swoją twarz.

No i ma rację. Cytowanie słów wyjętych z kontekstu jest nagminne, np. na 4programmers coś takiego - zwykłe pytanie, zwykła odpowiedź na pytanie, a taka polska prawica uznała to za deklarację zamachu na nich xD

Ja się nad tym zastanawiam. To znaczy, ja mógłbym być naprawdę cztery razy bardziej błyskotliwy na Twitterze. I mógłbym po prostu wsadzić szpilę tak w oko, że o Jezu, ale by było. I pewnie by część wyborców powiedziała: no super, ale inteligentny, i w dzienniku by zaczynano od cytowania mojego tweeta. Tylko po co mi to? To znaczy, ja jestem w polityce po to, żeby robić poważne rzeczy.

I znowu ma rację. Niedawny idol polskiej prawicy, Papjeż Polak, ten którego wpisy podawał dalej m.in. Andrzej Duda, Karol Nawrocki - i zdaje się niektóre "gwiazdy" prawicy na 4p, okazał się, delikatnie mówiąc, dosyć śmiesznym człowiekiem. Takim, który dużo mówi, a niewiele sobą reprezentuje. Np. opowiadał, jakby rozłożył na łopatki Jasia Kapelę.

Jeśli taka osoba zrobiła tak oszałamiającą karierę w polskim internecie pisząc "błyskotliwe" wpisy to Rafał Trzaskowski - ze swoim zapleczem finansowym i ludzkim - pewnie mógłby mieć konto z bardziej błyskotliwymi wpisami niż np. żenujący Patryk Jaki wrzucający grafiki zrobione przez AI. Jeśli jednak uważa, że woli robić coś innego - to jego prawo.

Co prawda ja uważam, że w polityce jest to niestety konieczne. Wpompowanie dużej kasy w farmy trolli dało np. PiSowi zwycięstwo w 2015 r., więc stety lub nie - jednak powinien to robić.

Zawsze byłem przede wszystkim organizatorem życia towarzyskiego, wszystkich wyjazdów, swoich wszystkich przyjaciół. Miałem ksywę »papa«, bo się opiekowałem swoimi kolegami w liceum jak mieli problem z tym, żeby zdać do kolejnej klasy. I byłem też zawsze osobą, która wszystkich rozbawiała do łez.

Patrz pkt. 1. Cytowanie odpowiedzi bez pytania, czyli klasyka manipulacji.

Znaczy wie pan, jak ja bym sobie poszedł, jak ja bym sobie założył, prawda, że wejdę teraz do wyborów i będę robił ze wszystkich... No naprawdę byłbym mistrzem. Mistrzem świata. Tylko po co? Żeby co, żeby pokazać, że jestem taki inteligentny, albo że... No fajnie, no tylko że na końcu wybory prezydenckie są bardzo poważną sprawą i szkoda robić z tego bekę.

I patrz znowu pkt. 1.

Czarnek kandydatem na premiera, a co na to Tusk?

Donald Tusk znów odpalił generator losowych strachów. Tym razem widzi już nie jedną, a trzy Konfederacje. Podobno idzie Apokalipsa, katotaliban i rosyjskie czołgi, a on jest jedynym rycerzem, który nas obroni. Tylko że ten rycerz zamiast miecza ma dziurę w budżecie.

Tusk mówi wyłącz racjonalne myślenie, niech włączą się emocje, masz się bać. Masz mieć wyrzut kortyzolu, żeby kora przedczołowa przestała działać.

To przewrotne, że w poście który ma wywołać strach, jest zdanie "Nie ma się czego bać". Gdyby po prostu napisał, że idzie wróg to nieowłosione małpy rozbiegłyby się w panice. Ale on mówi "nie ma się czego bać", czyli stawia siebie w roli obrońcy i jedyną rozsądną alternatywę. Jednocześnie dorabia sobie alibi, że on nie chciał wywoływać strachu.

"Trzy Konfederacje" to prawie jak czterech jeźdźców apokalipsy. "Gra o wszystko". Jak nie ma sukcesów, to trzeba podnieść stawkę. Jeżeli uwierzysz w katastrofalną wizję, to jednocześnie zracjonalizujesz sobie nieudolność, drożyznę czy niespełnione obietnice swoich wybrańców. Dodatkowo to rozmywanie odpowiedzialności, Tusk mówi że jak przegra to nie przez nieudolne rządy tylko że to los zdecydował, a siły ciemności były zbyt potężne.

My kontra oni (fałszywy dylemat). To nie są trzy partie, z których każda jest alternatywą dla pozostałych, to jest jeden wróg (lumping). Czarnek, Rosja, katotaliban, wieś, zaścianek, polexit. Nazwij jak chcesz byle byś się bał i nie zwracał uwagi na nieudolność rządu...

To jest idiokracja. Świat nie jest złożony, jest tylko "my" i "oni". Zamiast dyskusji o faktach mamy spektakl operowania na najniższych instynktach. Traktowanie obywateli jak dzieci, którym opowiada się bajkę o złym wilku, by nie pytały, dlaczego w domu jest zimno.

Ładna szopka wyszła, najpierw ścigają Obajtka za zaniżanie hurtowych cen paliw lata temu a teraz premier obiecuje, że ceny nie skoczą bo Orlen zrobi co trzeba :D

Już mu to Czarnek zdążył wypomnieć :D

Zabawnie w sumie :D

Tak samo łamią konstytucję, wybiórczo uznają sądy i trybunały. Zrobili zamach na TVP, do tej pory jest "w likwidacji". Tak samo dotują ten ściek kilkoma miliardami rocznie, gdzie dziennikarze nawet nie udają bezstronności. Masowo zamykają oddziały w szpitalach, albo nie płacą szpitalom, wieczne kolejki, wyczerpane limity. Teraz cyrk z paliwami, ogromna dziura budżetowa i ogromne pożyczki, których nikt nigdy nie spłaci, bo Polaków jest co raz mniej i nie będzie miał kto tego spłacać.

PisPO jedno zło.

po = pis.
nowe nie znałem XD

Trzeba dodać, że przy poprzednich podwyżkach chwilowo istotnie Orlen zaniżał marże. Ale potem jak już wszędzie ropa spadła, to na Orlenie długo, długo ceny były zawyżone względem skali spadków, więc sobie potem odbili z nawiązką.

Poparcie zupełnie jak Putin w Rosji.

ruskaonuca napisał(a):

To przewrotne, że w poście który ma wywołać strach, jest zdanie "Nie ma się czego bać".

To może jednak analiza Ci nie wyszła, a post nie ma wywoływać strachu? :D

"Trzy Konfederacje" to prawie jak czterech jeźdźców apokalipsy. "Gra o wszystko". Jak nie ma sukcesów, to trzeba podnieść stawkę. Jeżeli uwierzysz w katastrofalną wizję, to jednocześnie zracjonalizujesz sobie nieudolność, drożyznę czy niespełnione obietnice swoich wybrańców.

Jest to gra o wszystko, bo wyjście z UE to popchnięcie kraju w łapy putina.

Dodatkowo to rozmywanie odpowiedzialności, Tusk mówi że jak przegra to nie przez nieudolne rządy tylko że to los zdecydował, a siły ciemności były zbyt potężne.

Nieudolność Tuska i KO to jedna rzecz, to, co szykuje alternatywa, to jest całkiem inny kaliber.

RequiredNickname napisał(a):

Ładna szopka wyszła, najpierw ścigają Obajtka za zaniżanie hurtowych cen paliw lata temu a teraz premier obiecuje, że ceny nie skoczą bo Orlen zrobi co trzeba :D

Obajtka ścigają za nieuzasadnione wydatki, a nie za ceny paliw.

ruskaonuca napisał(a):

Poparcie zupełnie jak Putin w Rosji.

To tak samo jak w PiSie :-D
Swoją drogą wybory za rok, a tu nic nie słychać, żeby Donald Tusk chociaż zaczynał myśleć o namaszczeniu następcy. Nawet nie widać, żeby mieli już choćby jakąś koncepcję na te wybory, poza rozważaniami nad zmianą nazwy celem odświeżenia wizerunku.

Tutaj mowia o sluzalczej postawie PiS w odniesieniu do amerykanow:

Co na to zwolennicy PiS? Czy PiS dalej bedzie "sabotowal przemysl polski" i robil l**ke amerykanom?

O proszę:
Polacy o stosunku do wojny USA i Izraela z Iranem?

Poparcie dla USA i Izrael 17 proc.
Brak poparcia dla USA i Izraela 72 proc.

https://x.com/MarcinPalade/status/2031784774151377375

Czyli jednak jest szansa że nikt nie wpadnie na pomysł abyśmy się do tego bagba dołączyli [i dobrze].

Ziobro zaskoczenia. Postkomuna i lewaki + antysemici z prawej i cyk 72%.

Trudno. Najwyżej nie zarobimy na odbudowie Iranu. Tak samo jak nie zarobiliśmy na odbudowie Iraku, Afganistanu, a nawet Ukrainy. Jedyny plus jest taki, że być może tym razem wtopimy w ten interes mniej hajsu niż w poprzednie gry mocarstw.

PaulGilbert napisał(a):

Swoją drogą wybory za rok, a tu nic nie słychać, żeby Donald Tusk chociaż zaczynał myśleć o namaszczeniu następcy. Nawet nie widać, żeby mieli już choćby jakąś koncepcję na te wybory, poza rozważaniami nad zmianą nazwy celem odświeżenia wizerunku.

Ale kogo ma namaścić? Tam nie ma żadnych innych wyrazistych osób, no chyba, że Sikorski - ale on tak znowu dużo młodszy nie jest.

zchpit napisał(a):

Czyli jednak jest szansa że nikt nie wpadnie na pomysł abyśmy się do tego bagba dołączyli [i dobrze].

Aż dziwne, że Batyr jeszcze nie wysłał tam wojska. W końcu trzeba pomagać naszemu jedynemu sojusznikowi.

somekind napisał(a):

Ale kogo ma namaścić? Tam nie ma żadnych innych wyrazistych osób, no chyba, że Sikorski - ale on tak znowu dużo młodszy nie jest.

No spodziewałbym się, że właśnie Sikorskiego. Należy się mu jak psu buda po tym, co mu zrobili przed wyborami prezydenckimi, które miał szanse wygrać.
Ale w ogóle to nie widzę, że nie wyciągnęli za wiele z przegranej w wyborach prezydenckich. PiS namaszcza Przemysława Czarnka na kolejnego premiera.
W reakcji na to Mentzen nagrywa godzinny film, gdzie przez godzinę punktuje Czarnka.
A co robi Donald Tusk? Ograniczył się do stwierdzenia, że będzie trzy Konfederacje.
Najwidoczniej Platforma uważa, że nie musi zupełnie nic robić, żeby wygrać z PiSem. Wierzą w te sondaże robione w miastach chyba, nie doceniają mediów społecznościowych i myślą, że ludzie TVP oglądają :-D

zchpit napisał(a):

O proszę:
Polacy o stosunku do wojny USA i Izraela z Iranem?

Poparcie dla USA i Izrael 17 proc.
Brak poparcia dla USA i Izraela 72 proc.

Bo mało kto się oficjalnie przyznaje do tego, że popiera działania Natanjahu, bo też można mu wiele rzeczy zarzucić.
Nie zmienia to jednak faktu, że broń atomowa w rękach nieprzewidywalnych ludzi to nie byłoby dobre dla świata. Zresztą już teraz widać dokładnie, że Iran jak się okazuje, jest uzbrojony po zęby bardziej niż myślano i nie myśli odpuszczać tak łatwo, jak przewidywały wstępnie Stany. Do tego jakby nie było, to kolebka światowego terroryzmu, wspierali chyba kogo tylko mogli : Hamas, Hezbollah, Huti-ch, reżim Asada, pośrednio Alkaide, te wszystkie Dżihady, część terrorystów w Afryce. Co ciekawe sam Iran z tego co czytałem uznał siły unijne za terrorystów :-D
Tak więc aż nie chce mi się wierzyć, że aż 72% rzeczywiście nie popiera interwencji zbrojnej w Iranie.

https://www.money.pl/banki/gigantyczna-strata-nbp-czlonek-rpp-potwierdza-7263444976032032a.html

Z czego Glapinski chciałby finansować Safe 0% ? Z corocznej straty? Czy może PiS będzie się zrzucał?

Czytam właśnie, że policja miała dostać 3,3mld zł z SAFE "na inwestycje". Przyznam, że nie śledziłem jakoś szczególnie tematu, ale wcale bym się nie zdziwił, że jak policja to i pewnie służba skarbowa i inne mundurówki też miały w planach coś tam sobie z tego uszczknąć. Żeby się nie okazało, że na wojsko to może z połowa by poszła a reszta gdzieś się rozmyła w nieostrym widać pojęciu "bezpieczeństwa".

Kasa jest potrzebna w policji na nowe polewaczki, wytrzymałe kaski i twarde pałki, żeby lać niepokornych, którzy jakimś cudem odważyliby się podnieść rękę na jedynie słuszną demokratycznie wybraną władzę. Politycy mają inne pojęcie bezpieczeństwa.

Swoją drogą nie zastanawia Was to, że praktycznie jednocześnie rząd przepycha SAFE i likwidację CBA? Wiadomo, że w tym CBA była patologia, ale nie można było tego zreformować, zamiast likwidować? Ta zbieżność czasowa gdzie z jednej strony rząd ma parcie na miliardy pożyczek a z drugiej akurat w tym samym czasie likwiduje CBA może dawać do myślenia o co chodzi naprawdę w tym pośpiechu :-D (żeby się nachapać przed końcem kadencji jeszcze - premie na odchodne trzeba będzie przecież sobie przyznać za wykonaną robotę. A czasu niewiele bo został rok).

To trochę tak jak z tymi szczepieniami w covidzie było - parcie Unii, żeby każdy kupował szczepionki, a potem się okazało, że NY Times ujawnił, że Ursula "prywatnie" załatwiała sprawy z szefem Pfeizera :-D

Mnie rozbraja spin, że teraz wojsko nie kupi kamizelek kuloodpornych. Ja pierdziu. Od kilku lat trwa "Operacja Szpej". To za co oni to wcześniej kupowali?
I co dalej? Teraz już nie będa kupować?

Druga armia NATO. 20 gospodarka świata i bez kredytu na 45 lat w obcej walucie nie jest w stanie kupić podstawowego wyposażenia dla żołnierzy?

Mam prośbę do rządzących: przeproście i Spie****.

zchpit napisał(a):

To za co oni to wcześniej kupowali?

Może nie kupowali :-D Szwagier jak go wzięli na szkolenie przypominające, to mówił, że jak był 20 lat temu w wojsku i teraz poszedł, to jakiejś różnicy nie widzi - bajzel taki sam jak 20 lat temu :-D
Liczył, że może sobie przynajmniej postrzela jak już tam siedział przez miesiąc. Ale naboje wydzielane i dupa.