Koniec

@gajusz800: Dzisiaj gdzieś przeczytałem, że mamy "stan prawnej superpozycji", a to moim zdaniem oznaczałoby, że Wąsik i Kamiński mają w tyłkach k...sy Shroedingera.

Tylko jakie jest źródło warcholstwa?

Myślę że odpowiedź jest trywialna.

Marszałek mówi że nie uznaje decyzji sądu najwyższego

Bardzo ciekawy ten nie-sąd stworozny przez pisowców. Papiery powinny iść gdzie indziej ale zdecydował o tym pisowski aparatczyk i to z uchybieniem regulaminu(bo komisja ma trzy osoby ale pis to nie obhcodzi). Pomijasz te istotne szczegóły.

Jesli szukasz źródła warcholstwa spójrz w lustro. Dla swoich ulubiieńców zrobisz wszystko i wszystkie fakty pominiesz. Łącznie z przepisami mówiącymy o wygaśnięciu mandatu.
Od razu uprzedzam tak teraz PO będzie działała z hasłem "teraz k***** my".

Ok czyli mamy to. W tym wszystkim tylko zapomniałeś kto w tym kraju rozstrzyga co jest zgodne z przepisami a co nie. Nie wystarczy że jakiś polityk powie (a ty za nim powtórzysz) że jakiś tam coś tam pseudo sąd a ten to sędzia a tamten to nie sędzia.

To jest właśnie źródło warcholstwa. Komuś się nie podoba pseudo sąd to nie stosuje się do jego orzeczeń. TSUE też nie ustala tego, kto w Polsce jest sędzią.

W tym wszystkim tylko zapomniałeś kto w tym kraju rozstrzyga co jest zgodne z przepisami a co nie.

Właśnie pisowcy nie dochowali przepisów, plus międzynarodowe instytucje nie uznają tej izby. Znowu pomijasz fakty. Z reszta przypomnij mi jaki był stosunek głosów na manowską i jej kontrkandydata?
Z resztą czyżbyś nie uznawał wyorku SN odnośnie łaski prezydenta?

To jest właśnie źródło warcholstwa

Zgadza się klepanie za politykami jednej opcji że ma być tak alob ma tak nie być.

TSUE też nie ustala tego, kto w Polsce jest sędzią.

Mozna by robić wywody na politologi na temat ładu miedzynarodowego, prawa, zwyczajów itd. Ale to nie ma sensu, to nie dla zwykłego wyborcy.

Cała ta sprawa z sędziami jest o tyle śmieszna, że już w 2018 r. mówiło się o tym - tzn. że wyroki w sprawach, w których orzekają sędziowie wybrani przez tzw. neo-KRS będą podważane.

Najlepsze jest to, że - odwrotnie niż w przypadku niekonstytucyjności ustawy medialnej - sprawa KRSu zaczęła się od tego, że Zbigniew Ziobro chciał zmienić ustawę tak, żeby nie było żadnych wątpliwości co do zgodności z Konstytucją, jednak jego wizja została zablokowana przez PiS (a więc przez Jarosława Kaczyńskiego), który uparł się, że wszyscy członkowie KRSu muszą być z nadania politycznego.

Ok to jeszcze raz. Warcholstwo to wypowiadanie takich zdań:

revcorey napisał(a):

Bardzo ciekawy ten nie-sąd stworozny przez pisowców.

revcorey napisał(a):

Papiery powinny iść gdzie indziej ale zdecydował o tym pisowski aparatczyk i

Czyli w skrócie: np sędziowie zostali mianowani przez prezydenta, którego nie lubię, to jest taki nie sąd. Pójdę poskarżę się za granicę, może mi przyznają rację. Tak samo TK, KRS, może zaraz prezydent to będzie nie prezydent - już słyszeliśmy przecież że prezydentem jest Rafał Trzaskowski.

Jeśli szukać analogii w historii to tak, już tak bywało że zagranica pomogła.

Czyli reasumując warcholstwo polega na tym że:

• sąd to nie sąd, chyba że sędziowie są powołani przez tych których lubię
• TK to nie TK, chyba że zasiadają tam sędziowie powołani przez partię która lubię
• KRS to nie KRS, bo tak mówi partia którą lubię
• prezydent to nie prezydent bo go nie lubię. I wtedy mówię że prezydent to ten mój kolega z partii, np Rafał Trzaskowski

Warcholstwo to właśnie podważanie wyroków wydanych przez instytucje państwa, jakie by one nie były. Tak samo warcholstwem jest np to, że jedna izba SN nie uznaje istnienia drugiej izby SN

Czyli w skrócie: np sędziowie zostali mianowani przez prezydenta, którego nie lubię, to jest taki nie sąd

Pan prezydent jest marionetka jarosława. Pan prezydent wbrew głosowaniu sędziów wybrał manowską. CI nowi sędziowie robią cuda jak np. ten temat przekazania akt wąsika.
Ale jak się podaza za narracja partie tej czy innej to tego sie nie widzi.

Pójdę poskarżę się za granicę, może mi przyznają rację.

Dziwne, pani witek ostatnio podeszła w sejmie do przedstawicielki UE naskrażyć to smao pis-owcy zrobili wysyłając do UE skargi. Jeszcze pół roku temu donoszenie do ue było zdradą stanu. Jak się człowiek potrafi zmienić po oderwaniu od koryta!
I jak mówiłem to temat bardziej skomplikowany jeśli idzie o ład międzynarodowy. BTW. Swoją droga pisowce chwaliły sie wygraną arbitrazy międzynarodowych dziwne.

Tak samo TK, KRS, może zaraz prezydent to będzie nie prezydent -

TK nie działa(chyba że na telefon prezesa). KRS to przybudówka pis. I tyle to są fakty.

znowu pomijasz wyroki SN odnośnie prawa łaski wąsika/kamińskiego które podważa pis. Ale to nie ważne one ci się nie podają. Kostytucję i inne akty prawne w tej sprawie. Po co? Wyrocznią jest duda.

Warcholstwo to właśnie podważanie wyroków wydanych przez instytucje państwa

Po pierwsze sam to robisz po drugie w anarchii prawnej w jaką władował nas pis nastpił rozkłąd tych instytucji. De facto państwo nie działa, jest jeszcze gorsze niż teoretyczne tuska. Sam pan duda podważa wyrok SN. I co na to powiesz?

Ale żeby to wiedzieć trzeba nie być wyznawcą jarka czy tam tuska. Także przestań powtarzać to samo omijając nie wydogne fakty dla siebie. Kiedy to zrobisz?

Warcholstwem np jest też to, że marszałek sejmu wybrał sobię sędziego SN, przekazał mu akta licząc na to że ten sędzia wyda wyrok taki, jak mu się podoba.

Twoje powyższe twierdzenie można znów spuentować jednym zdaniem: nie lubię ich, ten marionetka, tamten to nie sąd. To pomijasz, tamto pomijasz. Bredzisz coś o jakimś Jarku, jakichś wyznawcach.

A ja mogę tylko znów powtórzyć: instytucje państwa to instytucje państwa. Warcholstwo to podważanie instytucji państwa, podając jako uzasadnienie że "pomijasz to" albo "pomijasz tamto" i bredząc jeszcze coś o jakichś wyznawcach

Warcholstwem np jest też to, że marszałek sejmu wybrał sobię sędziego SN, przekazał mu akta licząc na to że ten sędzia wyda wyrok taki, jak mu się podoba.

Przecież on przekazał to do rozpatrzenia. Jedyne co powiedział to żeby rozpatrywali to sędziowie nie sędzia którzy nie budzą wątpliwości. Na co pisowcy łamiąc przepisy jendosobowo zdecydowali o przekaznaiu akt w trybie nadświetlnym do izby ze sowimi ludźmi.
znowu pomijasz wszystkie szczegóły.

Twoje powyższe twierdzenie można znów spuentować jednym zdaniem:

a twoje "może nikt nie zna faktów i napiszę głupoty".

Eksperci!

revcorey napisał(a):

Przecież on przekazał to do rozpatrzenia. Jedyne co powiedział to żeby rozpatrywali to sędziowie nie sędzia którzy nie budzą wątpliwości. Na co pisowcy łamiąc przepisy

I znów to samo. Przekaz dnia poleciał od idoli z PO. Zbierzmy fakty:

• marszałek nie jest osobą kompetentną do oceniania czy jakaś izba sądu budzi wątpliwości. Jego osobiste wątpliwości to jego prywatna sprawa. Kompetencje do decydowania, która izba rozpatruje sprawę ma tylko i wyłącznie w tym przypadku prezes sądu najwyższego. Ale twoi idole chyba o tym też zapomnieli wspomnieć?
• dowiedz się, że w sądzie istnieje biuro podawcze, przez które składa się dokumenty. Mówię ci to, bo w przekazie dnia PO, który tu napisałeś tego nie ma.

Jeśli będziesz kiedyś składać dokumenty do jakiegokolwiek sądu to zrób takie doświadczenie. Powiedz że ten albo inny sędzia to budzi twoje wątpliwości. Nie składaj dokumentów do sądu jako takiego tylko wybierz sobie izbę albo sędziego który nie budzi twoich wątpliwości. Zobacz co uzyskasz.

A zatem, znów warcholstwo w najczystszej postaci. Marszałek jest tu równy każdemu obywatelowi, który składa jakiekolwiek dokumenty do sądu. Kolejne warcholstwo, które można zauważyć, to skarżenie się za granicę. Tzn, jak nam coś nie wychodzi, albo coś się nie podoba, to może silniejsi za granicą nam pomogą. Historycznie, wszyscy wiemy jak to się kończyło.

Tak btw, naprawdę już mnie męczy prostowanie głupot z przekazu dnia PO, które tu powtarzasz. Zapisałeś się do partii czy co? Aspirujesz na ich rzecznika?

@gajusz800: Mówiłem żebyście przestali czerpikować te swoje fakty i robić bzdurne wnioski więc ci napiszę bo masz poważne problemy ze zrozumieniem.

1. SĘDZIA SN BEZPRAWNIE W SKŁADZIE JEDNOOSOBOWYM(BĘDĄC TYLKO SĘDZIĄ SPRAWOZDAWCĄ) ZDECYDOWAŁ GDZIE SOBIE PÓJDĄ DOKUMENTY
2. BYŁ TO PISOWSKI SĘDZIA KTÓRY WYSŁAŁ DOKUMENTY DO PISOWSKIEJ IZBY.
   Szachy dla debili widze w pisie uprawiacie. Mam nadzieję że za ten upór i ignorowanie faktów chociaż pis ci płaci.
   Wczoraj manoska która jest pisowską nominatką sama potwierdziła że SN jest sparaliżowany(de facto jak TK). Do tego zaprowadziły rządy "prawa" i "sprawiedliwości". W tym chaosie prawnym wszyscy robią co chcą bo tez de facto można robić co się chce. Ale wyjda pisowcy i będą mówić że prawo jest takie a takie gdzie nawet już pisowski nominat mówi że jest burdel.

revcorey napisał(a):

1. BYŁ TO PISOWSKI SĘDZIA KTÓRY WYSŁAŁ DOKUMENTY DO PISOWSKIEJ IZBY.

Po czym poznać osobę chorą na nienawiść? Nie ma prezydenta RP tylko jest "pisowski prezydent". Nie ma sędziów tylko są "pisowscy sędziowie".

W Polsce jest tylko jeden prezydent RP i jedni sędziowie. W konstytucji nie ma terminu pisowskiej izby SN. Hołownia nie jest prawnikiem, Tusk również. O sprawach nie orzeka pojedynczy sędzia tylko sędzia RP. "We salute the rank, not the man".

I kto tutaj tworzy alternatywną rzeczywistość? Używanie capslooka i obrażanie ludzi nie zwieksza siły argumentu. Jeżeli miałbym określić czym jest propaganda POwska to bym zaczął od uzywania terminu "dlugopis" na prezydenta RP. Element inzynierii społecznej, żeby zdyskredytować decyzje, które mi się nie podobają. O tym czy są legalne orzekają odpowiednie instytucje, a nie pojedynczy redaktorzy czy dziennikarze tvn. Ten "długopis" ma najsilniejszy mandat wyborczy ze wszystkich polityków.

Jak szedłeś na wybory i widziałeś tych wszystkich starszych ludzi to nie przeszło ci przez myśl dlaczego oni głosują na pis pomimo tych wszystkich afer? Naprawdę dla tych 13 i 14 emerytur?

revcorey napisał(a):

@gajusz800: Mówiłem żebyście przestali czerpikować te swoje fakty i robić bzdurne wnioski więc ci napiszę bo masz poważne problemy ze zrozumieniem.

1. SĘDZIA SN BEZPRAWNIE W SKŁADZIE JEDNOOSOBOWYM(BĘDĄC TYLKO SĘDZIĄ SPRAWOZDAWCĄ) ZDECYDOWAŁ GDZIE SOBIE PÓJDĄ DOKUMENTY
2. BYŁ TO PISOWSKI SĘDZIA KTÓRY WYSŁAŁ DOKUMENTY DO PISOWSKIEJ IZBY.
   Szachy dla debili widze w pisie uprawiacie. Mam nadzieję że za ten upór i ignorowanie faktów chociaż pis ci płaci.
   Wczoraj manoska która jest pisowską nominatką sama potwierdziła że SN jest sparaliżowany(de facto jak TK). Do tego zaprowadziły rządy "prawa" i "sprawiedliwości". W tym chaosie prawnym wszyscy robią co chcą bo tez de facto można robić co się chce. Ale wyjda pisowcy i będą mówić że prawo jest takie a takie gdzie nawet już pisowski nominat mówi że jest burdel.

Czyli przekazu dnia PO ciąg dalszy więc, co prawnie a co bezprawnie od dzisiaj rozstrzygają politycy PO. To jest od teraz obowiązujące. Już dokładnie widać, co miał na myśli Donald Tusk mówiąc "stosujemy prawo tak jak my je rozumiemy".
Tak, ewidentnie zapisałeś się do PO. Ktoś ci za to płaci?

W Polsce jest tylko jeden prezydent RP i jedni sędziowie. W konstytucji nie ma terminu pisowskiej izby SN. Hołownia nie jest prawnikiem, Tusk również. O sprawach nie orzeka pojedynczy sędzia tylko sędzia RP. "We salute the rank, not the man".

Od teraz to politycy PO rozstrzygają który sędzia jest dobry, a który nie i co ma orzec. Ale po co w ogóle sędziowie? Nie lepiej żeby to od razu Donald Tusk wydał wyrok? Wtedy będziemy mieć gwarancję że jest to dobry wyrok. Skoro PO ma od teraz decydować, których sędziów wyroki i jakie wyroki respektuje, to równie dobrze może nie być sędziów, a wystarczą wyroki wydane przez posłów PO. Będzie taniej i szybciej

twoj_stary_pijany napisał(a):

W Polsce jest tylko jeden prezydent RP i jedni sędziowie. W konstytucji nie ma terminu pisowskiej izby SN. Hołownia nie jest prawnikiem, Tusk również. O sprawach nie orzeka pojedynczy sędzia tylko sędzia RP. "We salute the rank, not the man".

Myślę, że głównym problemem nie jest to, kto nie jest prawnikiem, a kto nim rzekomo jest.

Jak szedłeś na wybory i widziałeś tych wszystkich starszych ludzi to nie przeszło ci przez myśl dlaczego oni głosują na pis pomimo tych wszystkich afer? Naprawdę dla tych 13 i 14 emerytur?

Tu akurat odpowiedź jest prosta - brak dostępu do obiektywnych mediów.

Akurat starsze osoby oglądają wiele różnych mediów, nie tylko te z jednej strony. Jeśli ktoś ogląda TVP to ogląda też Polsat czy TVN. Może nie są one jakoś super obiektywne (ja akurat uważam, że Polsat jest całkiem spoko mimo strasznego srania na niego w ostatnim czasie - zgodnie z regułą, że jak ktoś nie jest z nami to jest z tamtymi?), ale daje to jakąś wiedzę o różnych punktach widzenia. Szkoda tylko, że wnioski z tego oglądania są jakie są.

@gajusz800

kodeks postępowania cywilnego

§ 12. Sąd rozpoznaje zażalenie, o którym mowa w § 1, w składzie trzech sędziów.

Ale przejdźmy dalej w tej komedi

Prezes Izby Pracy dr Piotr Prusinowski, wyznaczył składy i zdecydowano, że obie sprawy zostaną rozpatrzone 10 stycznia. Jedyną kwestią, która budziła wątpliwości był fakt, że w składzie, który ma rozpatrzeć sprawę Wąsika są sędziowie wybrani przy udziale neoKRS.

Kilkanaście godzin później sytuacja diametralnie się zmieniła. Tzw. neo-sędzia Romuald Dalewski (z Izby Pracy), sprawozdawca w sprawie Macieja Wąsika, zdecydował o przekazaniu sprawy do Izby Kontroli Nadzwyczajn

Sędzia Michał Laskowski z Izby Karnej Sądu Najwyższego zwraca uwagę, że wadliwe mogło być też samo przekazanie sprawy Macieja Wąsika z Izby Pracy do Izby Kontroli Nadzwyczajnej. Skład trzyosobowy w tej pierwszej był już bowiem wyznaczony, a sprawozdawca zdecydował o tym jednoosobowo. - Powinien to zrobić postanowieniem sąd, czyli te trzy wyznaczone osoby - mówi.

Pisowski świat w pełnej okazałości. Sędziowie z SN sami przyznają że to hucpa ale gajusz wie swoje tak mu partia matka powiedziała podsumujkmy.

1. Przewodniczący izby wyznacza termin i składy
2. Pisowski neo sędzia samowolnie przekazuje akta bo tak mu się podoba ignorując wszystko.

nadajesz się z twój stary pijany ani jeden ani drugi nie ma o niczym pojęcia.

Od teraz to politycy PO rozstrzygają który sędzia jest dobry, a który nie i co ma orzec

tu nam rozstrzyga za to gajusz i twój stary pijany oboje ani o ekonomi, podstawach prawa itd. nie mają pojęcia. Fakty? A po co fakty jak można klepać. Sam Hołownia też popełnił błąd ale ten cyrk z ignorowaniem wyznaczonych rozpraw to pewnie działanie w duchu prawa a ten duch konkretnie to jarosław.

ToTomki napisał(a):

daje to jakąś wiedzę o różnych punktach widzenia. Szkoda tylko, że wnioski z tego oglądania są jakie są.

Niestety, nie żyjemy w świecie w którym stacje prezentują różne punkty widzenia. Czasem jest tak, że:

• stacja A mówi prawdę, a stacja B celowo kłamie
• stacja A i stacja B celowo kłamią na ten sam temat

Druga sprawa jest taka, że polityka bez kolorowania jest najzwyczajniej w świecie nudna. Lokalne sensacje polityczne żyją w świadomości ludzi może z miesiąc - a i to te większe.

a bym zapomniał w kwesti SN i neo sędziów co to @gajusz800 i @twoj_stary_pijany mówili że prezydentowi nikt nie będzie wskazywał kandydatów. Otóż wskazano mu, konkretnie premier i obsadzili ich sowimi zaufanymi. Przecież były emaile dworczyka. Jak tuzy z pro-pis nie wiedzą nawet że usa ropę eksportuje to takie coś tez im spokojnie umyka(albo ignorują).

"Po rozmowie z PAD [prezydentem Dudą - red.] zadzwonił i przedstawił propozycję. Prosił o przygotowanie (o ile to możliwe pilne) listy osób, które krytycznie oceniasz i nie widzisz możliwości kontrasygnowania na stanowisko szefa nowej izby SN. Z pozostałych tzn. tych, którzy są do zaakceptowania przez Ciebie, PAD wybierze szefa. To rozwiązanie da wam obu możliwość wpływu na obsadę tego stanowiska. Rozmawiałem krótko telefonicznie wieczorem z prezes Julią [Przyłębską, prezes Trybunału Konstytucyjnego- red.] i streściłem tę rozmowę. Odniosła się pozytywnie do pomysłu i poprosiła abyś do niej zadzwonił - chciałaby porozmawiać z Tobą na ten temat"

Ja mówiłem o KRS. I mówiłem, że to właśnie PiS zmienił ustawę o wyborze KRS w taki sposób, że 25 sędziów może zgłaszać sędziego, tak samo 2000 wyborców może zgłaszać sędziów do KRS do wyboru przez sejm. I ci sędziowie są później przegłosowywani przez 3/5 sejmu. Jeżeli dowolna strona zgłosi sobie takich kandydatów, którzy są ekstremistami to łatwo takiego sędziego zablokować. Ale jeżeli opozycja będzie blokowała wszystkich kandydatów to niech się nie dziwią, że w kolejnych turach już ten próg jest niższy. Więc taktyką opozycji musi być zagłosowanie na jakiegoś sędziego w pierwszej turze, żeby nie skończyć z dowolnym sędzią w KRS.

Problem jaki powstał był taki, że taki np. sędzia POwski Adam Strzembosz groził sędziom, że jeżeli przyjmą kandydatury do KRS za czasów rządów PiS to ich kariery będą skończone. Po pierwsze sprawiło to efekt samospełniającej się przepowiedni. Bo każdy sędzia kandydujący dostał łatkę sędziego pisowskiego. A po drugie tylko potwierdził, że PiS miał rację argumentując zmianę ustawy o KRS zjawiskiem zabetonowania. "Nadzwyczajna kasta" ludzi nie dopuszczała sędziów spoza swojej kliki do KRS.

Natomiast przy omawianiu kandydatów SN w mailach Dworczyka przez kancelarię premiera, PAD i PSN to, żeby znać skalę warto też przypomnieć aferę z "sędzią na telefon" kiedy to osoba podająca się za osobę z otoczenia premiera RP, tj. Donalda Tuska, negocjowała z sędzią zajmującym się aferą Amber Gold warunki postępowania karnego. Należy przypomnieć, że wtedy syn Donalda Tuska był stroną tego sporu karnego.

Telewizja Republika zyskuje oglądalność i powstaje jakiś viral o tym, że każdy wycofuje się z reklamowania w tej telewizji. No pomyślmy, stawki za reklamę idą w górę (bo oglądalność, bo inflacja, bo nowy rok), nikt nie pamięta o mojej marce. Jak sprawić, żeby o mnie gadano i mieć darmową reklamę? Na początku roku ogłoszę publicznie, że przestaję reklamować się w jakiejś stacji. Ile razy można nabierać się na ten sam numer? Jak widać wiele razy.

Między innymi Ivan Kambrad postanowił, że będzie pouczał Polaków o praworządności.

"Ingvar Kamprad - twórca IKEI - nikogo nie zamordował, ale przyjaźnił się z mordercami; to modelowy przykład, jak Szwedzi uwikłani byli w nazizm" - mówi Elisabeth Åsbrink, laureatka Nagrody im. Ryszarda Kapuścińskiego za reportaż literacki.
...
Okazało się, że Kamprad należał do nazistowskiej partii Svensk Socialistisk Samling (Szwedzka Koalicja Socjalistyczna) i był jej aktywnym członkiem, werbował nowych członków. Skonfrontowany z faktami Kamprad mówił, że bardzo mu przykro, że przeprasza. Przyznał się jednak tylko do tego, czemu nie mógł w żaden sposób zaprzeczyć.

https://culture.pl/pl/artykul/asbrink-tworca-ikei-modelowym-przykladem-szwedzkich-uwiklan-w-nazizm

@twoj_stary_pijany
" I ci sędziowie są później przegłosowywani przez 3/5 sejmu." - przecież ja ci pokazałem że w II głosowaniu już to olano. O czym ty mówisz? Dalej kręcisz kółeczka. To że ktoś zgłasza nie ma znaczenia, ostatecznie to sejm decyduje i może to robić dowolnie długo aż nie przejdą ci co mieli przejść. Widzę że tym razem spojrzałeś w net.
Ale pisowcy nie mogli by być sobą gdyby i tu nie walnęli wałka pozwól że ci przypomnę, słaba pamieć widzę masz.

Drugi sędzia wybrany do Krajowej Rady Sądownictwa, obok sędziego Nawackiego, mógł nie uzyskać wymaganej liczby podpisów. Lista poparcia do KRS sędziego Jędrzeja Kondka zawiera błąd: na drugiej karcie nie napisano z jakiego sądu jest ten kandydat, a jego nazwisko dopisano inną czcionką. Może to budzić podejrzenia, że była przedstawiona do podpisu in blanco.

Nawacki(ten od rozrywanych kartek) z kolei chyba jak pamiętam miał powtórzone nazwiska. W skrócie pis swoją częścią kasty pozbierał podpisy ale nie zawsze starczyło to porobił wałki, listy in blanco nie wiadomo na kogo. Ale wiadomo sędziowie i obywatele zgłaszają xD To jest ustawa dla ubogich intelektualnie. Pisowscy kolesie wybrali swoich a po tem pisowski sejm swoich. Opozycja miała zerowe szanse co pis nie raz udowodnił.

Natomiast przy omawianiu kandydatów SN w mailach Dworczyka przez kancelarię premiera, PAD i PSN to

Weź napisz że nie masz argumentów na to że primer z prezeską TK dzwoni do tego i owego i ustalają skład SN. Musiałeś wyjechać jak typowy pisowiec "A za pełoo". Jak mówiłem przekaz parti jest taki "gadać propagandę, jak pojawiają się fakty to "a za pełoo"".

Telewizja Republika zyskuje oglądalność i powstaje jakiś viral o tym

Republika dostała efekt bazy i to tyle. Wygrał polsat. Viral o republice to chyba to jak spaślak przez 8 lat brał hajs i go zdefraudował a TV Republika od miesięcy zalega z pensjami iks de. Tego pewno nie wiesz. Pominę dyrektora produkującego narkotyki co w pudle siedział.

że każdy wycofuje się z reklamowania w tej telewizji

Ciekawe czy patrioci się skapnęli że tv republika i spaślak Sakiewicz brali hajs z niemickich, szwedzkich firm tzn. tak zwanego zgniłego zachodu z korp LGBT.

Między innymi Ivan Kambrad postanowił, że będzie pouczał Polaków o praworządności.

Lubię ten zwrot, wstawiasz dowolne imię i nazwisko i jak z pisowskiego generatora.

twoj_stary_pijany napisał(a):

Ja mówiłem o KRS. I mówiłem, że to właśnie PiS zmienił ustawę o wyborze KRS w taki sposób, że 25 sędziów może zgłaszać sędziego, tak samo 2000 wyborców może zgłaszać sędziów do KRS do wyboru przez sejm. I ci sędziowie są później przegłosowywani przez 3/5 sejmu. Jeżeli dowolna strona zgłosi sobie takich kandydatów, którzy są ekstremistami to łatwo takiego sędziego zablokować. Ale jeżeli opozycja będzie blokowała wszystkich kandydatów to niech się nie dziwią, że w kolejnych turach już ten próg jest niższy. Więc taktyką opozycji musi być zagłosowanie na jakiegoś sędziego w pierwszej turze, żeby nie skończyć z dowolnym sędzią w KRS.

Piszesz całkowite głupoty - w sumie nie mam pojęcia dlaczego. W tej chwili proces wygląda tak:

1. Na samym początku budowana jest lista potencjalnych kandydatów. Tzn. można zgłaszać propozycje kandydatur, czyli 25 sędziów (jeden sędzia może podpisać się pod kilkoma kandydaturami) lub 2 tys. obywateli zgłasza potencjalnych kandydatów
2. Następnie kluby poselskie z tak stworzonej listy potencjalnych kandydatów zgłaszają po maksymalnie 9 osób
3. W końcu właściwa komisja sejmowa z list zgłoszonych przez koła poselskie tworzy listę ostateczną, zawierającą 15 nazwisk
4. Zaczyna się akceptacja listy - czyli Sejm musi klepnąć listę 3/5 liczbą głosów przy minimum ustawowej połowie osób.
5. Jeśli lista zostanie odrzucona przez Sejm (tzn. nie zdobędzie więcej niż 3/5 głosów) to głosuje się większością bezwzględną (jeśli ktoś się zastanawia - po cholerę jest pkt. 4 to ma rację - tamto głosowanie jest całkowicie zbędne i nic nie zmienia - chyba, że jakiś poseł pomiędzy jednym a drugim głosowaniem pójdzie do łazienki).
6. Jeśli taka lista nie zbierze większości - to wracamy do pkt. 1

Źródło: https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/krajowa-rada-sadownictwa-17713509, art. 11a-11d

To, co się stało ostatnim razem to:

• w pkt. 2 - żaden klub nie zgłosił kandydatów oprócz klubu PiS (który zgłosił siedem osób)
• Prezydium Sejmu, w składzie: 3 posłów PiS, 1 poseł K15 i 2 posłów PO (czyli de facto 4 posłów obozu rządzącego i dwóch posłów opozycji) dobrało pozostałych kandydatów
• w ten sposób zbudowana lista nie została przegłosowana - tzn. nie znaleziono większości 3/5
• wobec czego zagłosowano nad nią drugi raz, te same osoby zagłosowały tak samo - i tym razem

To, co mogła zrobić opozycja to wprowadzić maksymalnie trzech sędziów do KRS (tzn. KO, Lewica i KP), ponieważ lista z pkt. 2 musi zawierać co najmniej po jednym członku z zgłoszonego przez koło poselskie.

Teraz nieprawdy, które napisałeś:

• ci sędziowie są później przegłosowywani przez 3/5 sejmu - nie są, brak akceptacji 3/5 głosów Sejmu nie wpływa na nic. Liczy się bezwzględna większość, czyli jeśli masz 231 posłów za sobą to ty tak naprawdę dyktujesz, czy dana lista będzie zaakceptowana czy nie.
• Jeżeli dowolna strona zgłosi sobie takich kandydatów, którzy są ekstremistami to łatwo takiego sędziego zablokować - nieprawda, jeśli dany klub poselski zgłosi samych ekstremistów (np. całego jednego) to zgodnie z ustawą komisja sejmowa musi go na listę wstawić i wtedy trzeba odrzucić całą listę
• Ale jeżeli opozycja będzie blokowała wszystkich kandydatów to niech się nie dziwią, że w kolejnych turach już ten próg jest niższy - proces nie przewiduje "kolejnych tur głosowania", jest co najwyżej "drugie i ostatnie głosowanie nad tą samą listą" (trzeciego głosowania już nie ma). Trudno też mówić o "blokowaniu wszystkich kandydatów" w jednej turze blokuje się tylko piętnastu kandydatów ze wszystkich zgłoszonych

Problem jaki powstał był taki, że taki np. sędzia POwski Adam Strzembosz groził sędziom, że jeżeli przyjmą kandydatury do KRS za czasów rządów PiS to ich kariery będą skończone

Po pierwsze - podaj źródło, co on konkretnie powiedział, a nie swoją interpretację jego słów - bo ta często się różni od stanu faktycznego.

Po drugie - to kluby poselskie decydują o tym, kto trafi na listę, nie sędziowie czy obywatele. Wobec bojkotu list do KRSu przez kluby poselskie wszystkim sędziom wybranym przez Prezydium Sejmu oraz klub PiS i tak przypięto by łatkę klubu PiS.

Natomiast przy omawianiu kandydatów SN w mailach Dworczyka przez kancelarię premiera, PAD i PSN to, żeby znać skalę warto też przypomnieć aferę z "sędzią na telefon" kiedy to osoba podająca się za osobę z otoczenia premiera RP, tj. Donalda Tuska, negocjowała z sędzią zajmującym się aferą Amber Gold warunki postępowania karnego. Należy przypomnieć, że wtedy syn Donalda Tuska był stroną tego sporu karnego.

"a u was biją murzynów", ewentualnie "a za peeełooo" xD
Kwestia omawiania kandydatów nie ma nic wspólnego z postępowaniem karnym w sądzie powszechnym. To czy syn Donalda Tuska był winny czy był niewinny nie ma żadnego wpływu na to, co było w mailach Dworczyka. Równie dobrze możesz tłumaczyć, że sprawy z mailami Dworczyka nie było bo jakoś w latach 90 Krzaklewski nie potrafił lub nie chciał się wytłumaczyć ze spotkania z sędzią pierwszej instancji.

Mnie dziwi pewna hipokryzja. @twoj_stary_pijany sam zadeklarował, że głosował na PO, po czym wraz z gejuszem wali formułkami rodem z pisowskiego prykazu. Zastanawiam się, czy to jakaś nowa forma trollingu, czy nieświadomy zabieg?

No tak, ładnie się tak smyracie, tak czule. Dołączył jeszcze @recovery - wszyscy zgodnie wygłaszają przekaz dnia PO. Brawo, brawo.

Jaki przekaz dnia o czym Ty bredzisz? Wskaż mi, gdzie w poprzednim poście zawarłem ten Twój wydumany przekaz. Przecież Twój kolega sam to napisał na kogo głosował. Ty jesteś przygłupi, czy serio aż tak bardzo zindoktrynowany?

Weź napisz że nie masz argumentów na to że primer z prezeską TK dzwoni do tego i owego i ustalają skład SN. Musiałeś wyjechać jak typowy pisowiec "A za pełoo". Jak mówiłem przekaz parti jest taki "gadać propagandę, jak pojawiają się fakty to "a za pełoo"".

Ja nie neguję maili Dworczyka. Po prostu podałem sprawę o sędzim na telefon, żebyśmy mogli zważyć tę sprawę. Żebyśmy mogli zważyć sprawę musimy mieć jakiś punkt odniesienia. Rozumiem jednak, że sprawa sędziego na telefon Cię dotyka personalnie bo jesteś emocjonalnie związany z partią PO.

Republika dostała efekt bazy i to tyle. Wygrał polsat. Viral o republice to chyba to jak spaślak przez 8 lat brał hajs i go zdefraudował a TV Republika od miesięcy zalega z pensjami iks de. Tego pewno nie wiesz. Pominę dyrektora produkującego narkotyki co w pudle siedział.
...
Ciekawe czy patrioci się skapnęli że tv republika i spaślak Sakiewicz brali hajs z niemickich, szwedzkich firm tzn. tak zwanego zgniłego zachodu z korp LGBT.

Średnio mnie interesuje telewizja Republika. Nie mam nawet telewizora. Nie głosowałem nawet na PiS tylko jak wspomniałem głosowałem na Tuska. Napisałem o IKEI bo po prostu zainteresował mnie motyw ich działania oraz próba zrobienia sobie dodatkowej reklamy płynąc na viralu i włączenie się do debaty politycznej. Skoro się włączają do debaty o obozach koncentracyjnych to niech się czują pełnoprawnym uczestnikiem debaty politycznej i przy okazji przypomną swoje związki z nazistami.

Ktoś zapyta, i słusznie, jaki związek ma dzisiejsza IKEA, Siemens albo taki Axel Springer z nazistami skoro to było tak dawno temu. A ja odpowiem, nazwa. Rozumiem, że @revcorey lubi słuchać jak koleżkowie Hitlera o nazwiskach Springer, Siemens albo Kamprad mówią o demokracji. Niech ci gangsterzy ubiją te swoje nazistowskie firemki i w końcu zwrócą za zniszczoną Warszawę. Czy ja wymagam dużo?

Ja nie neguję maili Dworczyka. Po prostu podałem sprawę o sędzim na telefon, żebyśmy mogli zważyć tę sprawę. Żebyśmy mogli zważyć sprawę musimy mieć jakiś punkt odniesienia. Rozumiem jednak, że sprawa sędziego na telefon Cię dotyka personalnie bo jesteś emocjonalnie związany z partią PO.

W sensie że porównujesz jakieś insynuacje których przez 8 lat pis nie udowodnił do uwodnionego kupczenia stanowiskami SN który jest podstawą państwa? Grube fikołki. Logicznie nie spójne jak polskie prawodastwo.

Ktoś zapyta, i słusznie, jaki związek ma dzisiejsza IKEA, Siemens albo taki Axel Springer z nazistami skoro to było tak dawno temu. A ja odpowiem, nazwa. Rozumiem, że @revcorey lubi słuchać jak koleżkowie Hitlera o nazwiskach Springer, Siemens albo Kamprad mówią o demokracji. Niech ci gangsterzy ubiją te swoje nazistowskie firemki i w końcu zwrócą za zniszczoną Warszawę. Czy ja wymagam dużo?

Jest i on Hitler! Czyli to jednak prawda

Zauważony przez Leo Straussa w 1953 roku reductio ad Hitlerum zapożyczył swoją nazwę od terminu używanego w logice, reductio ad absurdum[3]. Według Straussa reductio ad Hitlerum jest formą ad hominem, ad misericordiam, czyli błędem nieistotności. Sugerowanym uzasadnieniem jest poczucie winy przez skojarzenie. Jest to taktyka stosowana w celu wyeliminowania argumentów interlokutora, ponieważ takie porównania mają tendencję do rozpraszania uwagi i powodowania złości adwersarza[4].

somekind napisał(a):

Tu akurat odpowiedź jest prosta - brak dostępu do obiektywnych mediów.

To dziwne, ale muszę się zgodzić w tej sprawie. Albo TVPiS, albo TVNPO i w sumie nie ma skąd czerpać obiektywnych informacji XD

Na serio. Wszelkie badania pokazują, że oglądalność telewizji spadła w ostatnich latach na łeb, na szyję. Poza bardzo wąską grupą ludzi wykluczonych cyfrowo, cała reszta (również ludzie po 60 roku życia) ma szeroki dostęp do mediów, w tym do Internetu. Szczujnia w TVP absolutnie nie jest winna wysokiego wyniku PiS, z resztą "obiektywna TVP" z Kraśko na pokładzie sprzed 2015 również nie była temu winna...

Ludzie potrafią liczyć. 500+, 13 i 14 emerytura, to przemawia do przeciętnego wyborcy. Większość ma w dupie, co nadaje TVP, a PO nie lubią bo na własnej skórze doświadczyli niedotrzymywania obietnic wyborczych, kłamstw, przekrętów i afer. Poza tym wg przeciętnego wyborcy, PO nic ludziom nie dała, a tylko zabierali, np. OFE, albo podnosili podatki np. 23% VAT i w sumie takie są fakty. Tak było, nie kłamię, a Rostowski w telewizji przekonywał, że pieniędzy na 500+ w budżecie nie ma i nie będzie. Też nie kłamał, ale kto zabroni się rządowi zadłużać? Przecież nowemu rządowi nikt nie zabronił podnieść deficytu do rekordowego rozmiaru, jeszcze większego niż planował PiS.