Koniec

Sławek jest lepszy niż Dziwisz, on poza tym że nie widzi, nie wie, nie słyszy to do tego żartuje. Swój chłop.

Cóż to się zadziało, musiało sporo zagranicznego kapitału wpłynąć do PL żeby takie coś się odpitoliło:

No po 4.00 aż kusi kupować zagranicę :P

Co mnie śmieszy w tym rozdaniu. Na tt szydło i inni pisowcy wstawiają te swoje fejki ale są community notes teraz i są orani.

@revcorey: Następnie kłócą się nie wiadomo z kim i po co i są orani ponownie:

Znamy już plany nowego rządu Mateusza Morawieckiego. Będzie to rząd ponadpartyjny i ma już Dekalog Polskich Spraw na kolejne 4 lata:
https://www.pap.pl/aktualnosci/mateusz-morawiecki-o-nowym-rzadzie-bedzie-rzad-ponadpartyjny-pozapartyjny-rzad

To będzie rząd ponadpartyjny, pozapartyjny, rząd równowagi. Budujemy Dekalog Polskich spraw na 4 lata

Widać więc, że Mateusz Morawiecki poważnie podchodzi do swojej misji tworzenia rządu.

Nie rozumiem czemu wszyscy śmieją się z Mateusza.

https://www.rp.pl/opinie-prawne/art39405161-tomasz-pietryga-krs-czy-neokrs-jak-to-jest-naprawde

To tak dla tych co mówią o złamaniu zasady praworządności w Polsce. Teraz KO jest w KRS więc KRS przestał być już neoKRS.

Nie rozumiesz definicji praworządności. Praworządność jest wtedy, gdy rządzi tzw demokratyczna opozycja. Dlatego jak PO wybrała sędziów TK na zapas to było praworządne. Jak PiS ich wywalił to nie było już praworządne. Jak teraz PO wywali sędziów wybranych przez PiS to znów będzie praworządne. Jak PO ustawą unieważni wyroki TK, które im się akurat nie podobają to też będzie praworządne.

Tak samo z KRS. Jak w KRS siedzieli ludzie z nadania PiS to był neo krs. Ale gdy wsadzili tam Kropiwnickiego (który ma kompetencje co najwyżej do zamiatania ulicy), to już jest znów dobry KRS

w kraju przywiślańskim

1. Nie istnieje odpowiedni sąd który nawet z pozoru zdaje się niezależny aby to wszystko poprawnie rozpatrzyć. TK sparaliżowany jest wojnami pisow-skich frakcji a w SN wiadomo też tam różna prl-owska dogadana politycznie mieszanka.
2. Brak kompetencji u rządzących(obojętnie którego rządu) czytaj w pl się nie potrafi rządzić. To po co się mieli by przejmować ładem prawnym?
3. Sraczka legislacyjna od 30 lat.
4. Rządy się zmieniają ale legislatura w ministerstwach już nie koniecznie. A patrząc po tym co wychodzi to nie tylko szybko produkowane prawo utrudnia urzędnikom pracę ale sama ich jakośc ibranie w łapę.

I tak się żyje w tym cyrku. Niestety zbudowanie minimum społeczeństwa obywatelskiego o minimalnej kulturze państwowej i technicznej to chyba z 2 pokolenia . A ludzie się tu gryzą o po pis. Wiadomo że pisowcy to tacy po-wcy do kwadratu.

Tak na marginesie. Nie, na biało nie zaznaczono wcale miejsc, gdzie PiS wygrał. Ale korelacja jest ewidentna:

Można wyciągnąć z tego wniosek, że na PiS głosowali przeważnie obywatele, którzy nie posiadają ustępu spłukiwanego w mieszkaniu

twoj_stary_pijany napisał(a):

To tak dla tych co mówią o złamaniu zasady praworządności w Polsce. Teraz KO jest w KRS więc KRS przestał być już neoKRS.

Tak na początek - nie rozumiem, czemu powtarzasz propagandę. Jak zauważyłeś - spór o KRS nigdy nie dotyczył wyboru czterech posłów - bo ta zawsze odbywała się zgodnie z procedurami.

1. Spór o KRS dotyczył dwóch spraw:

• tego, czy zmiana ustawy którą wrzuciłeś jest zgodna z Konstytucją. O ile w takowej nie ma zapisu, że tych piętnastu sędziów powinni wybierać sędziowie, o tyle istnieje sporo wątpliwości czy to parlament powinien ich wybierać
• tego, czy odesłanie członków SNu w stan spoczynku by powołać na ich miejsce nowych członków nie doprowadziło do złamania zasady niezawisłości sędziów

1. Kwestia praworządności nie dotyczy jedynie KRSu. Tak, jest to jedna z kwestii, natomiast nie jedyna. Takim najbardziej jaskrawym przykładem było powołanie Izby Dyscyplinarnej - czyli organu, który de facto podlegał rządowi, a był narzędziem dyscyplinującym sędziów.

ile w takowej nie ma zapisu, że tych piętnastu sędziów powinni wybierać sędziowie, o tyle istnieje sporo wątpliwości czy to parlament powinien ich wybierać

Właśnie dowiedzieliśmy się że:

• jeśli w konstytucji nie ma zapisu, że trzeba coś robić to można to robić i nie istnieją żadne wątpliwości bo @wartek01 nigdy nie narzekał gdy sędziowie wybierali się sami
• jeśli w konstytucji nie ma zapisu że czegoś nie można można robić, to dla @wartek01 istnieje sporo wątpliwości czy to jest zgodne z konstytucją

Czekam z niecierpliwością na dalsze wątpliwości @wartek01 , pewnie jeszcze się dowiemy o wielu. Może też dowiemy się jak wątpliwości mają się do praworządności bo to, że ktoś ma jakieś swoje wątpliwości nie oznacza jeszcze żadnych problemów z praworządnością.

gajusz800 napisał(a):

Właśnie dowiedzieliśmy się że:

• jeśli w konstytucji nie ma zapisu, że trzeba coś robić to można to robić i nie istnieją żadne wątpliwości bo @wartek01 nigdy nie narzekał gdy sędziowie wybierali się sami
• jeśli w konstytucji nie ma zapisu że czegoś nie można można robić, to dla @wartek01 istnieje sporo wątpliwości czy to jest zgodne z konstytucją

Specjalnie dla ciebie wytłumaczę, dlaczego to twoje chłopskorozumowe myślenie nie jest dobre dla skomplikowanych kwestii prawnych. Zgodnie z Konstytucją - KRS stoi na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Podstawowe pytanie - czy urząd, który został wybrany w większości głosami parlamentu jest niezawisły i czy może stać na straży niezależności sądów?
Ja nie wiem - ale wiem, że sporo papieru poświęcono na dyskusję na ten temat.

Ja z kolei dowiedziałem się, że:

• twoje stwierdzenie, że zablokowałeś mnie i ignorujesz moje posty jest dalekie od prawdy
• wypominanie ci wymyślania sobie faktów boli cię na tyle, że czujesz potrzebę rewanżu

Ja nie wiem - ale wiem, że sporo papieru poświęcono na dyskusję na ten temat.

Ok, dowiedzieliśmy się nowych rzeczy:

• "ja nie wiem ale się wypowiem"
• "sporo papieru poświęcono" implikuje problemy z praworządnością
• obie powyższe rzeczy świadczą o tym, że jeśli konstytucyja czegoś nie zakazuje, to robienie tego może łamać konstytucję tylko dlatego, że @wartek01 nie wie i dlatego, że sporo papieru poświęcono. To, że te rzeczy nie są zakazane w konstytucji nie ma żadnego znaczenia, jeśli @wartek01 ma wątpliwości, nie wie a jeszcze dodatkowo "dużo papieru temu poświęcono" to nawet jak konstytucja czegoś nie zakazuje to i tak łamie konstytucję
• jeśli większość sejmowa wybrana w demokratycznych wyborach nie podoba się wartkowi, to wybrani przez nią sędziowie nie będą niezawiśli, ergo wybranie ich złamie konstytucję. Jeśli większość wybrana w takich samych wyborach wartkowi się podoba, to wybrani przez nich sędziowie będą już niezawiśli i i konstytucja nie będzie złamana. To, że konstytucja nie mówi absolutnie nic na temat jak sędziowie mają być wybierani, nie ma żadnego znaczenia. Ważne co się podoba wartkowi i ile papieru temu poświęcono

Przyznaję, że robi się coraz ciekawiej, czekam niecierpliwie na więcej.

gajusz800 napisał(a):

Ok, dowiedzieliśmy się nowych rzeczy:

• "ja nie wiem ale się wypowiem"

Manipulacja pierwsza. Napisałem, że:

• wiem, że istnieją wątpliwości
• nie wiem czy te wątpliwości są zasadne

• "sporo papieru poświęcono" implikuje problemy z praworządnością

Kolejna manipulacja. To, że na ten temat wylano sporo atramentu raczej nie ulega wątpliwościom - co zresztą zauważył sam twoj_stary_pijany

• obie powyższe rzeczy świadczą o tym, że jeśli konstytucyja czegoś nie zakazuje
  , to robienie tego może łamać konstytucję tylko dlatego, że @wartek01 nie wie i dlatego, że sporo papieru poświęcono. To, że te rzeczy nie są zakazane w konstytucji nie ma żadnego znaczenia, jeśli @wartek01 ma wątpliwości, nie wie a jeszcze dodatkowo "dużo papieru temu poświęcono" to nawet jak konstytucja czegoś nie zakazuje to i tak łamie konstytucję

Skoro poprzednim razem nie zrozumiałeś to wytłumaczę najprościej jak się da:

• Konstytucja nie musi czegoś zakazywać wprost, by coś było niekonstytucyjne
• Konstytucja określa misję KRSu
• jeśli jakaś ustawa stanowi przeszkodę w realizacji tej misji to jest niekonstytucyjna z automatu
• spór wokół KRS właśnie toczy się o to, czy po zmianie ustawy sposób wyboru sędziów nie stanowi przeszkody dla KRS w jej konstytucyjnej misji

Ok, widzę że w dyskusji kręcimy się już w kółko, więc można ją na tym etapie podsumować. W świecie wartka:

• konstytucja nie musi czegoś zakazywać, żeby to coś łamało konstytucję. Wszystko może łamać konstytucję, nawet jeśli konstytucyja tego nie precyzuje
• jeżeli czemuś "poświęcono dużo papieru" to świadczy to jest warunek wystarczający do stwierdzenia, że coś może łamać konstytucję
• to czy coś łamie konstytucję zależy od tego, kto to robi. Tzn, jeśli robi to ktoś, kto nie podoba się wartkowi, to konstytucja jest łamana. Jeśli dokładnie to samo robiłby ktoś, kto się wartkowi podoba to konstytucja nie jest łamana, ale konstytucja nie musi w ogóle się odnosić w swojej treści do tego działania. Wystarczy uznanie wartka i to, ile papieru temu poświęcono

Reasumując: teść konstytucji w ogóle nie ma znaczenia przy rozstrzyganiu czy coś łamie konstytucję czy nie. Wystarczy sprawdzić, czy podejrzany o łamanie konstytucji podoba się wartkowi i czy poświęcono temu dużo papieru

gajusz800 napisał(a):

Co napisałem:

• Konstytucja nie musi czegoś zakazywać wprost, by coś było niekonstytucyjne
• Konstytucja określa misję KRSu
• jeśli jakaś ustawa stanowi przeszkodę w realizacji tej misji to jest niekonstytucyjna z automatu
• spór wokół KRS właśnie toczy się o to, czy po zmianie ustawy sposób wyboru sędziów nie stanowi przeszkody dla KRS w jej konstytucyjnej misji

Co zrozumiał @gajusz800:

Reasumując: teść konstytucji w ogóle nie ma znaczenia przy rozstrzyganiu czy coś łamie konstytucję czy nie. Wystarczy sprawdzić, czy podejrzany o łamanie konstytucji podoba się wartkowi i czy poświęcono temu dużo papieru

W przypadku ustawy o KRS problem dotyczy 2 spraw:

1. Wyboru 15 członków przez sejm
2. Skrócenia kadencji ówczesnych członków KRS

Teraz mamy KRS o niejednoznacznej legalności, bo ustawa o KRS (i reszta działań) jest niejednoznacznie konstytucyjna i nie bardzo jest jak ją ujednoznacznić, bo TK też jest wątpliwy konstytucyjnie (i nie pracuje). Miało być zajebiście, a wyszło jak Polski Ład.

https://wyborcza.pl/magazyn/7,124059,30395672,a-co-jesli-dla-migrantow-to-lepiej-ze-straz-graniczna-przerzuca.html

Teraz mur będzie demokratyczny i praworządny. Autorka na TT się broni, że oczywiście było wcześniej więcej takich głosów na wyborczej, a ona sama nie wypuściła tego artykułu wcześniej bo dopiero teraz go skończyła i przez prawie 3 lata po prostu nie znalazła na to czasu.

Ja od początku byłem zadania, że te poszczekiwanie opozycji było w większości grą polityczną. Na zasadzie takiej, że opozycja zawsze jest przeciw. Prawdopodobnie gdyby to PO rządziła w tym czasie to też taki mur by zbudowano. Tak samo, jak zrobiono to i u naszych sąsiadów.

Ujadanie w mediach takich jak GW ma trochę inne podłoże. Oni zawsze mają zdanie takie, jak partia którą popierają (w pewnych - dość szerokich) granicach.
A filmy takie jak ten gniot od Holland? To też jest w sumie dość proste. Jest kontrowersja, trzeba rzucić trochę gówna w wiatrak to wszyscy zauważą, więcej biletów się sprzeda. Ot, takie cyniczne podejście.

I wreszcie co do aktywistów na granicy - oni naprawdę w to wierzą. Basia Kurdej-Szatan też prawdopodobnie wierzy do dziś, że straż graniczna morduje ludzi na granicy. Bo taki przekaz idzie od ich ulubionych polityków i mediów.

Gdy powstanie nowy rząd, straż graniczna dalej będzie pracowała tak jak dotychczas, ale już nie będzie w wyborczych i tvn-ach kwiku że tam są masowo mordowani ludzie. Bo tu nie chodzi o fakty ani o prawdę tylko o plucie na wrogów i wychwalanie swoich.

A jeszcze co do KRS i wyboru sędziów przez sędziów to powrót do poprzedniego stanu rzeczy jest niezgodny z konstytucją bo artykuł 4 mówi:

Art. 4.
Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.

A przed zmianami z 2017 roku naród nie miał bezposredniej, ani pośredniej kontroli nad sądami.

Teoria spiskowa:

Niemcy nie chcą więcej imigrantów -> Tonald Dusk (narzędzie wpływu) -> Artykuł w GW o tym że imigranci to już są be...

Obym nie miał racji. Nie mam ochoty na herrschaft aus Berlin.

https://www.theguardian.com/world/2022/sep/06/haarlem-netherlands-bans-meat-adverts-public-spaces-climate-crisis

Tytuł mówi sam za siebie...

Ja napisałem Ale KRS nie jest sądem. To ustaliliśmy wyżej.

Jak to zrozumiał @recovery - wiem nazwa Krajowa Rada sądownicza jak sama nazwa mówi nie ma nic wspólnego z sądami. Powołuje dojarzy krów(ważne aby suweren sprawował pieczę nad krowami). — revcorey 45 minut temu

duże słowa jak na kogoś kto twierdził że nie ma związku między KRS a sądami(pomimo występowania w nazwie sąd). Słabe to zważywszy że nawet dostałeś nazwisko i pozycję sędziego awansowanego parę stołków wyżej przez ziobrę. No ale art. konstytucji o zwierzchności suwerena. Myślę że pis będzie używał go przy każdym wałku np. pan premier ma władzę zwierzchnią nad działkami co należały do narodu a kupił od kościoła(wcześniej pracując w komisjach odnośnie przekazywania gruntów kościołowi). Po to złodzieje a pis to do kwadratu najgorsze co polsce się stało. — revcorey dziś, 21:40

Ja tylko zacytuję prof. Gwiazdowskiego.

https://wei.org.pl/2017/blogi/panstwo/robert/o-izbie-dyscyplinarnej-sn-i-radzie-nadzorczej-zus/

@recovery: nie przetłumaczysz im :D — piotrpo 47 minut temu`
nie no na podstawie cytowania wywodów pisowskich posłów(czytaj jarek kazał) mówisz bardzo ogólnym przepisie i dorzucasz go do krs. Ma to sens szkoda że to wchodzi z kolizję z trójpodziałem władzy no ale pisowska narracja najważniejsza! banialuki na podstawie konstytucji. — revcorey dziś, 21:30
a już zmiana na wojenkę po-pis. A miały być nowe standardy. BTW. Tak w prawie przyjęło się że wadliwie powołani sędziowie wylatują a ich wyroki się podważa. ale pis żyje w alternatywnym świecie. Niemniej nie ma jak zbadać tej zgodności z konstytucją bo piso-wskie pachłoki zablokowały i TH(i sprowadziły go do rynsztoka). — revcorey dziś, 21:31

Błędnie zakładacie, że nie głosowałem tak samo jak wy. O ile w ogóle poszliście głosować. Zastanówcie się lepiej czy to wy nie żyjecie w alternatywnym świecie bo nawet nie podejmujecie rękawicy tylko mówicie, że każdy argument to jest pisowska narracja. Każda narracja, która nie jest zgodna z waszym myśleniem jest pisowska. To jaki argument by was przekonał?

"Wszystko wskazuje na to, że PiS jednak będzie mieć swojego wicemarszałka Senatu i wcale nie musi zmieniać kandydata. - Sądzę, że Marek Pęk zostanie wybrany na tę funkcję - powiedziała w niedzielę na antenie Polsat News posłanka Lewicy Anna Maria Żukowska. Także inni politycy opozycji zapowiadają zmianę podejścia wobec polityka PiS-u."

Jeszcze ne oficjalnie, ale jak to przejdzie to będzie naprawdę śmieszne

Dzisiejsza RP: Posłowie nowej koalicji chcą zerwać z pushbackami.

Rozumiem że brak pushbacków będzie też dotyczył przemytników?

twoj_stary_pijany napisał(a):

Błędnie zakładacie, że nie głosowałem tak samo jak wy. O ile w ogóle poszliście głosować. Zastanówcie się lepiej czy to wy nie żyjecie w alternatywnym świecie bo nawet nie podejmujecie rękawicy tylko mówicie, że każdy argument to jest pisowska narracja. Każda narracja, która nie jest zgodna z waszym myśleniem jest pisowska. To jaki argument by was przekonał?

Od kiedy to do takich ludzi docierają jakiekolwiek argumenty? Zastanów się, jaki argument może dotrzeć do kogoś, kto np pisze elaborat na cały ekran, żeby uzasadnić że konstytucję łamie coś, do czego konstytucja w ogóle się nie odnosi? On ci uzasadni nawet że jak pierdniesz to jest uzasadnione podejrzenie że może to łamać konstytucję. Wystarczy odpowiednio rozmyć temat wyprodukować trochę bełkotu bez żadnego związku z tematem. Jest grupa najbardziej zajadłych, bezkrytycznych klakierów tzw demokratycznej opozycji, którzy zawsze ci będą skakać do gardła. Dyskusja z takimi to zasadniczo strata czasu, jeden cię zbluzga po chamsku, drugi będzie uprawiał akrobacje erytystyczne a rezultat końcowy i tak będzie taki sam.

twoj_stary_pijany napisał(a):

Ja napisałem Ale KRS nie jest sądem. To ustaliliśmy wyżej.

Jak to zrozumiał @recovery - wiem nazwa Krajowa Rada sądownicza jak sama nazwa mówi nie ma nic wspólnego z sądami. Powołuje dojarzy krów(ważne aby suweren sprawował pieczę nad krowami). — revcorey 45 minut temu

duże słowa jak na kogoś kto twierdził że nie ma związku między KRS a sądami(pomimo występowania w nazwie sąd). Słabe to zważywszy że nawet dostałeś nazwisko i pozycję sędziego awansowanego parę stołków wyżej przez ziobrę. No ale art. konstytucji o zwierzchności suwerena. Myślę że pis będzie używał go przy każdym wałku np. pan premier ma władzę zwierzchnią nad działkami co należały do narodu a kupił od kościoła(wcześniej pracując w komisjach odnośnie przekazywania gruntów kościołowi). Po to złodzieje a pis to do kwadratu najgorsze co polsce się stało. — revcorey dziś, 21:40

Ja tylko zacytuję prof. Gwiazdowskiego.

https://wei.org.pl/2017/blogi/panstwo/robert/o-izbie-dyscyplinarnej-sn-i-radzie-nadzorczej-zus/

@recovery: nie przetłumaczysz im :D — piotrpo 47 minut temu`
nie no na podstawie cytowania wywodów pisowskich posłów(czytaj jarek kazał) mówisz bardzo ogólnym przepisie i dorzucasz go do krs. Ma to sens szkoda że to wchodzi z kolizję z trójpodziałem władzy no ale pisowska narracja najważniejsza! banialuki na podstawie konstytucji. — revcorey dziś, 21:30
a już zmiana na wojenkę po-pis. A miały być nowe standardy. BTW. Tak w prawie przyjęło się że wadliwie powołani sędziowie wylatują a ich wyroki się podważa. ale pis żyje w alternatywnym świecie. Niemniej nie ma jak zbadać tej zgodności z konstytucją bo piso-wskie pachłoki zablokowały i TH(i sprowadziły go do rynsztoka). — revcorey dziś, 21:31

Błędnie zakładacie, że nie głosowałem tak samo jak wy. O ile w ogóle poszliście głosować. Zastanówcie się lepiej czy to wy nie żyjecie w alternatywnym świecie bo nawet nie podejmujecie rękawicy tylko mówicie, że każdy argument to jest pisowska narracja. Każda narracja, która nie jest zgodna z waszym myśleniem jest pisowska. To jaki argument by was przekonał?

Po pierwsze widzę że pan profesor zapomniał a ty nie wiesz. w strukturach sądowych są wewnętrzne instytucje oceniające wyroki. ale pomińmy to nawet. Proszę przypomnij panu profesorowi że w wypadku wadliwego powołania sędziów wyroki można podważyć i ponownie je ocenić. Chyba o tym zapomniał. Przypominam że trybunały europejskie oceniły negatywnie te reformy. Więc o tym tez pan profesor zapomniał co naprawdę budzi wątpliwości co do niezwisłości. A nie ormalnie to już wiemy że to chodziło o włożenie kolesi i to są psy władzy które zrobia co chcą(z reszta obajtka sprawie ukręcili łba bez neo-krs).
Problem pana gwiazdowskiego jest to że pominął to kto został awansowany szybko, sędziów którzy po tych awansach już nawet nie orzekają za dużo albo w ogóle bo są prezesami sądów. Jak pan gwiazdowski oceni takiego sędziego co nie wydaje wyroku? Nie wiem. Może ty wiesz? Ale jak ma wysoki stołek to może wpływać na wyroki. Wracając do samych awansów pewnie w pobocznych sądach na nic nie wartych stołkach są ludzie po prostu z awansu. Z drugiej strony krs awansował swoje rodziny od tak. Więc są bardzo poważne wątpliwości co do jakości tych sędziów i musi być jakiś mechanizm oceny ich tak czy siach hurtem(instytucje wewnętrzne działają nieco innym trybem).

Podsumowując gwiazdowski pominął szeregi stotnych spraw poczawszy od wyroków trybunałów europejskich po widoczne gołym okiem wałki

Pis-owski beton użyje dowolnych cytatów żeby jarkową ekpię wybielić. Mógłby was jarek codziennie batorzyć, mao przejąć działki a obajtek okraść dalej byście mówili że dobrze się stało bo plecy i tak swędziały, a dobra doczesne nie potrzebne.
Taka mentalność niewolnika przypisanego do pana.
Co oczywiście nie oznacza że tusk to zbawca na białym koniu. ale to też zbyt trudne do pojęcia dla pis-owca żyjącego w spolaryzowanym społeczeństwie.
edit:
dodam że na początku lat 90-tych był plan weryfikacji sędziów z PRL(wstrętna opozycja nawet łapy swoje przeniosła w czasie). Zaniechano bo bano się że zbyt wielu poleci i sądy staną.

@revcorey: Wyrok TSUE o którym wspominasz był akurat bardzo salomonowy - zgodnie z nim, KRS jest niekonstytucyjna, ale ta niekonstytucyjność nie jest sama w sobie wystarczającą przesłanką aby mówić o braku niezawisłości wybranych przez nią sądów.

@twoj_stary_pijany: Wydrukuj sobie ten fragment konstytucji o suwerenie, wyjdź na miasto i strzel pierwszego spotkanego policjanta w twarz argumentując, że to ty jesteś suwerenem i ma spadać, bo właśnie postanowiłeś posprawować władzę bezpośrednio.

@0xmarcin: W przypadku przemytników, to push back nie powinien być stosowany nigdy. Ta procedura ogólnie, nie ma sensu, ale w przypadku przemytników jest szkodliwa. Najzwyczajniej w świecie złapać, zamknąć, wypuścić po 15 latach. Tylko do tego jest potrzebne sprawne państwo a nie PR w TVP jak to wstajemy z kolan.

Z dzisiejszych ciekawostek, Agent Tomek (amant z CBA), zgłosił się do prokuratury z informacjami o swoich byłych szefach i wnioskiem o status świadka koronnego.

https://www.onet.pl/informacje/onetwiadomosci/agent-tomek-ujawnia-nielegalny-proceder-fala-komentarzy-w-sieci/d68v1dd,79cfc278

W artykule 187 konstytucji jest informacja, że Sejm wybiera dwóch członków KRS spośród posłów. Na tej podstawie przeciwnicy neo KRS twierdzą, że ustawa PiS jest niekonstytucyjna, ponieważ konstytucja określa, że Sejm wybiera dwóch sędziów, a nie siedemnastu.

Gdyby PiS w ustawie napisał, że 15 sędziów wybiera menel spod Żabki, to ustawa byłaby konstytucyjna, ponieważ menel spod Żabki nie jest wskazany w konstytucji, zatem może być określony jako wybierający w ustawie. Teraz możecie sobie sami ocenić na ile poważne są argumenty przeciwników neo KRS XD.

Sprawa ma wyłącznie wymiar polityczny.

Problem z 15 sędziami wybieranymi przez samych sędziów ma ten problem, że jest niedemokratyczny. W demokracji władza pochodzi od narodu, zatem wybieralne stanowiska powinny być obsadzane w wyniku bezpośrednich wyborów, albo przez przedstawicieli narodu czyli posłów, senatorów, prezydenta.

Przykładowo w USA sędziów federalnych nominuje prezydent, a zatwierdza Senat. Z kolei sędziów stanowych w zależności od stanu wskazuje gubernator, są wybierani w wyborach bezpośrednich, są nominowani przez specjalną komisję, ale ostatecznego wyboru dokonuje gubernator albo są wybierani przez gubernatora, a później są wybory potwierdzające, gdzie po jakimś czasie wyborcy decydują czy sędzia pozostanie na stanowisku. Oprócz tego w stanach funkcjonuje ława przysięgłych która decyduje o dopuszczeniu dowodów albo o winie czy niewinności. Ławę przysięgłych powołuje sąd losowo z puli wszystkich wyborców lub wyborców którzy się zgłosili, następnie kandydaci są przepytywani przez prawników i sędziego w celu odrzucenia kandydatów którzy mogą nie być bezstronni.

Inny przykład, w Niemczech sędziów pięciu najwyższych sądów wybiera komisja składająca się z posłów Budestagu oraz ministrów sprawiedliwości z poszczególnych landów.

Jak widzicie na przykładzie cywilizowanych krajów, tak właśnie działa demokracja. Wybory sędziów, gdzie sędziowie sami siebie wybierają to niedemokratyczna patologia.

@Haskell: ty chyba z ChatGPT korzystasz jako ze źródła wiedzy bo to co piszesz to wygląda na halucynacje sztucznej inteligencji.

1. W Polsce parlament wybiera sześciu członków KRSu (czterech Sejm, dwóch Senat), nie dwóch.
2. W Polsce sędziów powołuje prezydent - na wniosek KRSu, ale to on ostatecznie decyduje.
3. KRS to nie jest organ sądowniczy, tylko administracyjny, z jasno określonymi kompetencjami.
4. W Polsce nie mamy sędziów federalnych. Najbliższym sądom federalnym jest Trybunał Konstytucyjny, ale nawet i to nie jest 1:1.
5. Jeśli chodzi o system wyborów sędziów stanowych to każdy stan ma swoje prawa.

Swoją drogą to bardzo mi się podoba, że dosyć patologiczny model wyboru sędziów federalnych w USA pokazujesz jako wzór do naśladowania.