Zamykanie tematów po wyczerpaniu merytorycznej dyskusji

Brzmi to rozsądnie, może rzeczywiście jakąś "karencję" wprowadzić. Przykładowo, tydzień od założenia każdy wątek może być zgłaszany do zablokowania, ale nic się nie dzieje. Dopiero po tygodniu algorytm zaczyna z każdym nowym zgłoszeniem ustalać, czy sumaryczna reputacja przekracza próg, i jeśli tak, to blokuje, a jeśli nie, nic się nie dzieje. Proponuję tydzień, bo wydaje mi się, że łatwo ten okres zapamiętać.

Aventus napisał(a):

To prawda, ale tu też trzeba uważać żeby nie popaść w skrajność. "Forum" czy też bycie "community driven" nie powinno oznaczać "ścisły krąg 10 użytkowników na tym forum blokujący wątki jak im się podoba". W przeciwnym razie szybko przerodzi się to w jakąś elektrodę, tylko że zamiast "Mireczku wiesz co z nim zrobić" będzie "Chłopaki i dziewczyny, mamy kolejnego głupka do wyeliminowania, blokujta!".

Jaki zatem masz na to pomysł?

@Adam Boduch: To co wymieniliśmy z Silv'em, czyli automatyczne zamknięcie może nastąpić dopiero po określonym czasie. I zgadzam się z @Silv że tydzień to rozsądny czas. Wystarczająco długo aby każdy kto chce miał możliwość się wypowiedzieć, a jednocześnie w kontrowersyjnych tematach po takim czasie zazwyczaj widać już że toczy się niekończąca gównoburza.

No ok, czyli proces potencjalnie będzie wyglądał tak:

1. ktoś zakłada wątek z pytaniem jak obsłużyć ThreadAbortException;
2. przychodzi jakiś fundamentalista i pisze, żeby tego nie robić, bo aborcja to zło, a Pawłowicz to najlepszy prezes TK;
3. robi się gównoburza;
4. użytkownicy blokują wątek;
5. autor zostaje bez odpowiedzi za to z wątkiem zablokowanym z nie swojej winy.

somekind napisał(a):

No ok, czyli proces potencjalnie będzie wyglądał tak: [...]

Miałem wrażenie że wątki techniczne szybciej czyścicie z aborcji i pawłowicz a ewentualne blokowanie dotyczy wątków nietechnicznych gdzie moderacja zagląda rzadko

@somekind:

przychodzi jakiś fundamentalista i pisze, żeby tego nie robić, bo aborcja to zło, a Pawłowicz to najlepszy prezes TK;

Wtedy ktoś raportuje offtop i takie posty zostają usuwane. A jeśli zrobi się długa dyskusja na faktyczny temat techniczny z wymianą wartościowych argumentów to raczej nie będzie to gównoburza.

Warto tu dodać że powinna być również opcja odblokowania wątku przez moderatora- chociaż nie wiem jak w takiej sytuacji ma wyglądać ponowne zablokowanie. Zapewne również wymagałoby manualnej interwencji moderacji.

Nie ma dobrej odpowiedzi. Jestem za zamykaniem tematów typowo trollowych - np. jak wpada jakiś weganin, komunista, feministka etc. to wiadomo, że będzie rzeź. Takie wątki od razu nawet bym wywalał do kosza... niemniej z drugiej strony po to jest flame - więc może dać im szanse i jak będzie poniżej poziomu gówna to wtedy zamykać. Natomiast co do wątków z działów technicznych - jestem przeciwko. Może być tak, że ktoś znajduje temat i dopowiada coś, albo sie podłącza. Może nawet po latach - i nie uważam, tego za nekrofilię - po prostu ktoś ma podobny temat i może user, któy rozwiązał problem pomoże temu nowemu. Technicznych nie powinno się nigdy zamykać.

jak wpada jakiś weganin, komunista, feministka etc. to wiadomo, że będzie rzeź.

@pieczarek OK, rozumiem w przypadku nowego usera co wpada i wrzuca swój manifest na 4 ekrany. A jeśli takie coś zrobi user z X letnim stażem, Y punktów reputacji i R wątków w działach technicznych?

ktoś znajduje temat i dopowiada coś, albo sie podłącza. Może nawet po latach

Jednym z powodów usunięcia posta jest "odświeżanie starego wątku". Jakiś czas temu była dyskusja wśród moderatorów - czy jak masz coś do dodania w temacie sprzed jakiegoś czasu to dokleić się tam, czy założyć nowy temat, będący praktycznie kopią starego. Tutaj najpierw powinna być jakaś odgórna (a może i oddolna, ważne żeby jakakolwiek była) decyzja, w którą stronę w takich sprawach pójść.

@cerrato: to może https://4programmers.net/Forum/Spolecznosc/357780-ograniczena_w_dziale_flame?p=1817629#id1817629 btw można by karać takiego starego usera dużą karą punktową za sianie flame'a, czy za doprowadzenie do skasowania tematu czy posta. Wybacz, ale im jestem starszy tym jestem za wiekszym zamordyzmem w pewnych kwestiach. Po prostu jak ktoś nie umie się zachować to się go wyprasza z towarzystwa. Nawet dla doświadczonego usera odpoczynek na 24h to nie potwarz - to tylko forum i nie jest potrzebne do życia. To nie potwarz dla starego wyjadacza taki ban - tylko sygnał, żeby odpoczął.

Co do odświeżania starego wątku - nie widzę nic negatywnego w pisaniu w starych wątkach. Może wydawać się to śmieszne, ale nie widzę racjonalnych powodów dlaczego tego nie robić.

Uważam że ten mechanizm nie musi być w działach technicznych, dałbym go tylko do flame/offtop

A co do głosowania, no to może niech będzie tak, że są głosy dot. blokowania: TAK/NIE i niech wygra ta strona, która ma więcej sumarycznej reputacji

np. jeżeli za tym, aby wątek nie był zamknięty głosuje 5 ghostów po 500 reputacji, to i tak mogą zostać oni przegłosowani np. przez @cerrato mającego 50k

ale jeżeli przyjdzie np. @KamilAdam 26k @Aventus 11k oraz np. ja 20k i zagłosujemy aby przywrócić wątek, to sumarycznie wyjdzie 59.5k, więc wątek otworzy się ponownie.

I teraz pytanie, czy gdy po 5min przyjdzie ktoś z np. 5k repu i kliknie że zamykamy, to ma się od razu zamknąć czy być jakiś okres protekcji np. 1-2dni?

Oczywiście może to tworzyć sytuacje typu że przychodzi @Shalom oraz @cerrato i zamykają cały flame, no ale może w rzeczywistości ta topka reputacji nie będzie tego abusowac, a jeżeli będą, no to może niech będzie jakaś waga typu efektywna_reputacja = repu * 0.8 jakby ktoś zaczynał abusować, ale wydaje mi się że niekoniecznie musimy się tym teraz przejmowac, bo rzeczywistość może okazać się o wiele lepsza

W ogóle pytanie czy te mocno przegłosowane wątki w ogóle powinny się pojawiać na liście? np. 2k za, 200k na nie

i wątek ma takiego soft delete

Aventus napisał(a):

@somekind:

Warto tu dodać że powinna być również opcja odblokowania wątku przez moderatora- chociaż nie wiem jak w takiej sytuacji ma wyglądać ponowne zablokowanie. Zapewne również wymagałoby manualnej interwencji moderacji.

Żeby nie dokładać @Adam Boduch pracy, ja nic nie zmieniałbym w kwestii ręcznego blokowania i odblokowywania wątków; moderatorzy tak samo jak obecnie będą mogli to robić. Automatyczne blokowanie byłoby jedynie przy okazji, dodatkowo. Niezależne od ręcznego blokowania.

pieczarek napisał(a):

Po prostu jak ktoś nie umie się zachować to się go wyprasza z towarzystwa. Nawet dla doświadczonego usera odpoczynek na 24h to nie potwarz - to tylko forum i nie jest potrzebne do życia. To nie potwarz dla starego wyjadacza taki ban - tylko sygnał, żeby odpoczął.

Nie jestem przekonany. Moim zdaniem – przykładowo – lepiej stosować ograniczenia typu "nie pokazujmy wątku na głównej" niż "zbanujmy większość udzielających się w nim". Byłaby to prewencja eskalacji emocji, w przeciwieństwie do działania, gdy eskalacja już zaszła (i w konsekwencji nastąpił ban).

PS @Adam Boduch @Aventus Może utworzyć nowy wątek z nową ankietą, konkretnie mówiący o automatycznym zamykaniu wątków przez społeczność? O ile dobrze oceniam, to tutaj ankieta raczej nie dotyczy zamykania automatycznego, tylko przez moderatorów.

Założyłem nowy wątek z nową ankietą, kontynuujący konkretnie temat blokowania wątków automatycznie przez społeczność – https://4programmers.net/Forum/Spolecznosc/357796-automatyczne_blokowanie_watkow_glosami_spolecznosci Zapraszam do dyskusji i oddania głosów wszystkich udzielających się w tym wątku (oraz oczywiście tych, którzy oddali głosy w tej ankiecie). :)