Na kogo głosować?

Najchętniej bym zakazał sondaży, bo nie robią nic dobrego, samo zło.. ale nie mam takiej władzy i dlatego ostatnie zdanie Ghostka niestety ma ogromną rację bytu (o czym już pisałem).

AdamPL napisał(a)

http://pl.youtube.com/watch?v=g9mrq_XauGI
http://pl.youtube.com/watch?v=i-h4tKrZAD8&NR

Nie potrzebnie oglądasz takie filmy. One są tworzone dla zwolenników PiSu i dla ludzi niezdecydowanych. Cieszę się, że sprawy, o których kiedyś mówiło się po ciuchy w pewnych środowiskach, teraz można zobaczyć tak dobitnie przedstawione na youtube'ie :) Jasne jest natomiast że nie ma żadnej obiektywnej prawdy i jeśli masz już sprecyzowane preferencje wyborcze to żadnymi argumentami nikt Ciebie do PiSu nie przekona. Te filmy są robione dla ludzi, którzy chcą je obejrzeć. Przeciwników mogą jedynie zdenerwować więc po co je oglądać? Później tacy rozdrażnieni forumowicze piszą coś o skur*ynach, chach i nieświadomie łamią regulamin :)

@piechnat: Kuroń był człowiekiem wielkim i naprawdę sporo mu zawdzięczamy. Kaczor to zakompleksiony cynik. W tym filmie wyciera sobie mordę Kuroniem i tego nie mogę znieść.

A co wspomniana scena naprawdę oznacza? Że Kaczyński kłamał, a Kuroń miał tyle klasy żeby powiedzieć prawdę. Nie łudź się że w PC nie było agentów - a że Kaczyński potrafi kłamać chyba nikt nie ma wątpliwości.

@piechnat - Wyjaśnij mi coś bo nie rozumiem. Co Ciebie tak cieszy? Czy to, że film Kurskiego komuś ciśnienie podniósł? Czy może cieszysz się z tego, że "ciemny lud to kupi"?

@AdamPL: uśmieszek w pierwszym zdaniu to radość z tego, że każdy może przedstawiać swoją prawdę a obywatel może wybrać tę, która go interesuje, natomiast w drugim zdaniu to takie żartowanie z tego, że niektórzy polacy nie mają dystansu do polityki, przez co mogą się strasznie upodlić, teraz to już nawet dresiarze na murach wypisują hasła polityczne, ciemny lud kupuje wyimaginowane konflikty podsycane przez sępy dziennikarskie, moim zdaniem oczywiście, rozumiem że można to wszystko widzieć inaczej.

Ja głosuję na UPR z listy nr 3: niskie podatki, prywatna służba zdrowia, większa wolność osobista - długo by wymieniać, a słowem to nowoczesna prawica!

@psur: trochę Ci się pomieszało. Nowocześni to oni nie są. Są klasyczną, konserwatywną, czerpiącą ze starych wzorców prawicą.

Nie odbieraj tego jako krytyki - sam mam zamiar na nich głosować.

od początku przyglądam się tej dyskusji.
i tak sie zastanawiam po tym co przeczytałem i po tym co usłyszałem w rozmowie z moimi kolegami na temat wyborów...

1. PiS pokazał że jest do d**y. LiD za bardzo na lewo, chcą wprowadzić Euro zamiast Złotego (też jestem przeciwny jak na razie, jak wspomniał Marooned - nie stać Polski na to). LPR (jako Liga Polskich Rodzin) Zbyt znów prawicowa i konserwatywna. Partie chłopskie nie są dla inteligencji, stąd PSL odpada, a Samoobrona to postkomuniści w dodatku. UPR raczej tak no ale startuje z LPR. A PO to właściwie PiS. Chyba nie zagłosuje.

powiem, że zgłupiałem.

1. powiedział tak: Zasadniczo Polska potrzebuje zatrzeć różnice cywilizacyjne i gospodarcze, na co daje jedynie szanse partia z poglądami liberalnymi. Ale w Polsce przez komunizm, lewica go odraża. Nie można im ufać jak np. partii pracy w GB. Zatem LiD chciałby w normalnym kraju, na zachodzie. Ale polska przez przeszłość socjalistyczną nie może się tak narażać. Pozostaje Prawicowe PO z bardziej liberalnymi poglądami na gospodarkę niż PiS.

cóż. coś w tym jest.

1. Uważa, że trzeba się definitywnie rozliczyć z przeszłością co gwarantuje PiS lub PO. Jest przeciwny UE za wzór podaje Norwegię a jeszcze bardziej Szwajcarię, i dlatego byłby za LPR gdyby nie ich lider, który jest... (tutaj wycinam wiele epitetów które powszechnie uważane są za wulgarne a jakże trafnie określają nieudacznego, byłego ministra edukacji). PiS jak widać marnuje szansę integracji z UE, która kończy się na otwieraniu granic i rynków pracy, przez co skutek jest odwrotny od zamierzonego: Polacy emigrują na zachód, a nie zachód (cywilizacja, rozwój) imigruje do Polski. Tu się zastanawia czy dać szansę PO, czy może na LiD głosować, bo to za SLD polska przystąpiła do UE, do której coraz bardziej się przekonuje, że to szansa dla Polski. Najchętniej głosowałby na UW (nie ma), demokraci.pl (nie ma), więc LiD, ale wkurza go to, że robią afera i sprawę z samobójstwa kobiety (wszyscy wiedzą o co chodzi)... i jak mówi że jakiekolwiek pieniądze mają iść na rozwiązywanie tej sprawy(komisję śledczą), to na samą myśl LiD odrzuca go na kilometr.

Powiem tak. Ja mam od początku swoje poglądy, ale każda dyskusja i wymiana poglądów z kimś innym wpływa na moje, w większym lub mniejszym stopniu. Jak na razie swoich poglądów nie zmieniłem, nie zdradzam ich, ale mam nadzieję, że ktoś ustosunkuje się do powyższych wypowiedzi i może wyjaśni mi z perspektywy może bardziej fachowej, politycznej, ekonomicznej. Która partia najbardziej prezentuje niedorzeczne programy i zapowiedzi, a która jest w stanie coś zdziałać.

Marooned napisał(a)

Partia z paroma osobami w sejmie NIC nie zmieni - nasz głos będzie stracony.
Oczywiście, gdyby każdy tak myślał to sytuacja byłaby inna

jak nigdy zgadzam się z Tobą w sprawie politycznej ;)

jeżeli o mnie chodzi, to trudno się mówi - jeżeli mój głos na UPR przepadnie. Jeżeli jednak się uda, mamy szansę. Warto spróbować :)

z UPR jest tak, że kogo nie spytam, to 3/4 mówi, że ta partia jest rzeczywiście OK i mogła by zmienić to, na czym nam zależy, ale nie oddadzą na nią głosu, bo nie ma szans :/. Z takim podejściem rzeczywiście.

Trzeba jeszcze wziąć pod uwagę to, że pewnie w większości miast na pierwszych miejscach listy LPR będą rdzenni członkowi Ligi Polskich Rodzin a nie UPR więc może się zdarzyć, że dzięki twoim głosom na UPR do sejmu wejdą posłowie Ligi.

Poza tym do UPR mam jakieś uprzedzenie z powodu osoby Korwina Mikke który tam ostro działał, poza tym są przeciwnikami członkostwa polski w UE, i tak jak już mówiłem nie lubię się kierować programami bo te zmieniają się nie do poznania zaraz po wyborach. No fakt UPR nie zmieniło nigdy programu ale też nigdy tak naprawdę nie zaistniało w sejmie poza kilkoma posłami.

Swoją drogą - słyszał ostatnio kilka opinii, których główną myślą było, że liderem PO powinien być Komorowski, a nie Tusk. Bo Tusk to krzykacz i bajarz, a Komorowski gada z sensem, na temat i stawia konkretne pytania bądź obietnice.

Przyznam, że rzeczywiście, gdyby PO miało nieco innego lidera znacznie poważniej bym ich traktował.

Trzeba jeszcze wziąć pod uwagę to, że pewnie w większości miast na pierwszych miejscach listy LPR będą rdzenni członkowi Ligi Polskich Rodzin a nie UPR więc może się zdarzyć, że dzięki twoim głosom na UPR do sejmu wejdą posłowie Ligi.
W 10-ciu miastach, członkowie UPR otrzymali pierwsze miejsca list KW LPR. Jakie to są miasta, można przeczytać na stronie UPR, którą nietrudno znaleźć.

Maria Rokita napisał(a)

Swoją drogą - słyszał ostatnio kilka opinii, których główną myślą było, że liderem PO powinien być Komorowski, a nie Tusk. Bo Tusk to krzykacz i bajarz, a Komorowski gada z sensem, na temat i stawia konkretne pytania bądź obietnice.

Przyznam, że rzeczywiście, gdyby PO miało nieco innego lidera znacznie poważniej bym ich traktował.
Słyszałem ostatnio Komorowskiego w programie "Forum" na "Jedynce" i muszę powiedzieć, że takiego idioty jeszcze nie widziałem. Ponadto, widać, że ma coś na sumieniu, bo gdy tylko odezwał się Wojciech Popiela, Komorowski zaczął się wiercić, kręcić, stękać i (tu uwaga!) wymieniać jakieś wspólne zdania z Szymanek-Deresz. A do tego wszystkiego zrobił się cały czerwony na twarzy. A co takiego spowodowało tę reakcję? Może to, że PO tak alergicznie reaguje na UPR, ponieważ program UPR ośmiesza PO swoim programem. Wystarczy je porównać żeby stwierdzić, że PO nie jest ani trochę liberalna... A może spodziewał się, że Popiela powie coś, co Komorowskiego ośmieszy? Gdyby tak było, to miałby rację - nie wiem czy oglądaliście ten program, ale Komorowski stwierdził, że pojęcie "oligarchia" przyszło do Polski ze wschodu... Po czym, gdy tylko Popiela dobił się do głosu, poszła z jego strony krótka piłka: "czy zna pan pojęcie oligarchia magnacka?".

Wiem, że to nie temat o programie "Forum", ale to ostatni program, w którym widziałem sposób, w jaki dyskutuje Komorowski. Widzę, że to niezły cham, dlatego życzę PO z całego serca, by to Komorowski był szefem partii, a nie Tusk.

PS. Program "Forum" jest do obejrzenia na Youtube.

piechnat napisał(a)

uśmieszek w pierwszym zdaniu to radość z tego, że każdy może przedstawiać swoją prawdę a obywatel może wybrać tę, która go interesuje, (...)

Czy prawdy przedstawiane w Radiu Maryja i TV Trwam też Ciebie radują? Premier ostatnio wypowiadając się w bardzo krytycznym tonie o polskich mediach powiedział: "na szczęście są chwalebne wyjątki" mając na myśli pewnie RM i może jakąś redakcję jeszcze. Ja bym jednak powiedział, że nie są to wyjątki chwalebne ale haniebne...

wystarczy rzucić okiem na tematy niektórych audycji w Radiu Maryja oraz wypowiedzi prowadzących, gości i słuchaczy:

• "Niemcy mają w konstytucji pretensje do naszych ziem." (30 V 2002 22:05, prof. J. R. Nowak)
  "Jeden z artykułów konstytucji Rzeszy Niemieckiej [sic!] ciągle tak stawia sprawę, że te tereny należą do Niemiec." (7 IV 2003, prof. A. Biela)
• "[Po podpisaniu Traktatu Akcesyjnego do Unii Europejskiej] tak politycznie sprawę ujmując, to trzeba powiedzieć, że należą się gratulacje Niemcom, bo właśnie osiągają swoje strategiczne cele z 39 r., a niektórzy z nich, przynajmniej w pewnym zakresie tych celów, mówią o tym wprost. (16 IV 2003, 22:26, J. Łopuszański)
• "Jestem tą szczęściarą, która nigdy nie kupiła "Gazety Wyborczej". Wiem czego tam nie powinno być, bo wystarczy przeczytać przegląd mediów w "Naszym Dzienniku" i wiadomo czego tam nie powinno być. Zresztą pan profesor Nowak też wytłumaczy co tam było, a czego nie powinno być." (30 XI 2002, 01:49)
• "zdrajcy narodu polskiego od Mazowieckiego do Millera" (13 XII 2002, 01:31, słuchacz w audycji o. J. Dyrka)
• "Jednym słowem to nowy Babilon, państwo księcia tego świata, państwo szatana i jego owocem jest Unia Europejska." (22 I 2003, 21:50, dr St. Krajski)
• "To [Unia Europejska] upadnie, a oni u nas zostaną i te ziemie zachodnie zasiedlą. Unia Europejska to ciąg dalszy ludobójstwa rewolucji francuskiej, radzieckiej, faszyzmu. Aborcja, eutanazja i homoseksualizm to nowe ludobójstwo." (8 IX 2002, 22:57, ks. dr H. Nowik, Idea polskości w konfrontacji z ideologią materialistycznego liberalizmu unii państw w Europie Zachodniej)
• "Oświęcim nie był obozem zagłady, lecz obozem pracy. Żydzi, Cyganie i inni byli tam niszczeni ciężką pracą, zresztą nie ciężką i nie zawsze byli niszczeni, bo są relacje, iż w obozie posiłki były trzy razy dziennie, a chorzy dostawali delikatną zupę, mleko i biały chleb, a Żydzi często pełnili ważne funkcje obozowe, np. kapo." prof. Ryszard Bender w programie w nocy z 13 na 14 stycznia 2000 r.
• "Davida Irvinga, moim zdaniem znakomitego, być może kontrowersyjnego w niektórych partiach ale naprawdę znakomitego historyka. Życzyłbym sobie, żeby w Polsce było tak wielu tak znakomitych historyków właśnie jak David Irving." - jeżeli ktoś nie wie kto jest David Irving: http://pl.wikipedia.org/wiki/David_Irving
• telefon jednego ze słuchaczy po wypowiedzi o Irvingu: "Z tym ze wie pan ja nie bardzo rozumiem pana fascynacje osoba Irvinga, bo wie pan my jako Polacy chyba nie jesteśmy zainteresowani w tym żeby Hitlera wybielać a pan Irving dokładnie to właśnie robi. A jeżeli pan Irving w pewnym momencie zacznie wybielać Hitlera ze zbrodni na Polakach?" - Ratajczyk uspokoił szanownego pana - "Irving wybiela Hitlera tylko ze zbrodni na Żydach."
• "Wielka szkoda, ze Hitler nie wyniszczył tych krwiopijców do ostatniego. Do ostatniego (akcentuje), nikogo nie oszczędzając. Ani kobiet, ani dzieci. Do ostatniego!"

Czy jeszcze ktoś normalny chce głosować na PiS?!

@Adam: to o obozach koncentracyjnych faktycznie - nóż w kieszeni się otwiera. Zresztą za to spokojnie można by łajdaków ścigać z urzędu (oczywiście nie w IV Kaczopolitej). Jednak co do pierwszych dwóch punktów:

• "Niemcy mają w konstytucji pretensje do naszych ziem." (30 V 2002 22:05, prof. J. R. Nowak)
  "Jeden z artykułów konstytucji Rzeszy Niemieckiej [sic!] ciągle tak stawia sprawę, że te tereny należą do Niemiec." (7 IV 2003, prof. A. Biela)

Jest to prawda! Oczywiście sprawa jest bardziej skomplikowana, politycznie i prawnie, w końcu istnieją pewne umowy. Jest to spora dawka populizmu, ale fakty przemawiają za Radiem Maryja (nie wiedziałem że kiedyś to napiszę :|).

II Wojna strasznie wszystko prawnie zamotała. Wiesz że formalnie Wolne Miasto Gdańsk dalej istnieje!

a ja tylko powiem ze mnie maksymalnie rozsierdza jak niektorzy ludzie mowia

"bede glosowal na X bo mi sie ten facet podoba, jaki on przystojny"

za przeproszeniem KUR*A MAC [!!!] :-[
i tak juz pare razy slyszalem podobne teksty...
albo:

"nic do nich nie mam ale maja takie geby ze..."

szlag mnie trafia jak cos takiego slysze.

niektorzy ludzie mowia napisał(a)

"bede glosowal na X bo mi sie ten facet podoba, jaki on przystojny"

A ja się z tym prawie zgadzam w przypadku prezydenta, o ile musiałbym głosować. Tzn. po obietnicach i kampanii wyborczej i tak nie można sobie wyrobić zdania o konkretnym kandydacie, dlatego ja nie widzę przeciwwskazań, żeby sugerować się "prezencją", "wrażeniem", jakie robi kandydat. Bo tego, co on będzie robił w przyszłości, co będzie mówił i jak się zachowywał, zgadnąć się nie da, a tak przynajmniej wiadomo, że jakoś będzie wyglądał w towarzystwie innych polityków i ważnych ludzi.

Dlatego np. wolałem na prezydenta Cimoszewicza, niż Kaczyńskiego bez wyglądu i mówiącego tragicznie i na dodatek niewyraźnie czy Tuska z jego wadą wymowy. Niech oni sobie sprawują jakieś ważne urzędy, ale do funkcji reprezentatywnej się kompletnie nie nadają.

AdamPL napisał(a)

Premier ostatnio wypowiadając się w bardzo krytycznym tonie o polskich mediach powiedział: "na szczęście są chwalebne wyjątki" mając na myśli pewnie RM i może jakąś redakcję jeszcze.

Na szczęście to co 'pewnie' miał na myśli jest tylko Twoją interpretacją która mnie nie do końca przekonuje :)

piechnat - to jest jak tajemnica poliszynela :)

@piechnat - wyraźnie chcesz mnie rozbawić. Przyczepiłeś się do tej jednej wypowiedzi bo premier rzeczywiście nie powiedział o jakie redakcje mu chodzi. Jednak sam fakt, że Kaczyński broni Radia Maryja i o. Rydzyka jest niezaprzeczalny.

Wypowiedź z 02-05-2007 konferencja prasowa w Gdyni:

Krytyka Radia Maryja i o. Rydzyka w mediach jest atakiem przeciwko naprawie Rzeczypospolitej - oświadczył Jarosław Kaczyński

Wypowiedź z 26-08-2007 http://www.prawica.net/node/8088

Ciekawe o jakiej wolności słowa mówi Jarosław Kaczyński? Gdybym zaczął teraz sypać jakimiś inwektywami pod adresem prezydenta to by mnie mogli zgarnąć za obrazę głowy państwa. Tymczasem Rydzyk może w swojej rozgłośni puszczać kłamstwa o Oświęcimiu i nikt mu zarzutów o kłamstwo Oświęcimskie nie stawia, a przypominam grozi za to kara grzywny lub kara pozbawienia wolności do lat 3. Premier broni przestępców!

@Kooba - widzę, że o. Rydzyk odniósł sukces i wcisnął Ci ten kit. W RM mówiąc o tym, że Niemcy w konstytucji mają pretensje do naszych ziem powoływali się na artykuł 116 tejże konstytucji. Oto ten artykuł:

Artykuł 116 [definicja "Niemca", przywrócenie obywatelstwa]

1. Jeżeli nie jest to uregulowane inaczej w rozumieniu tej Konstytucji Niemcem jest osoba, która ma obywatelstwo niemieckie lub została przyjęta na terytorium Rzeszy Niemieckiej wg stanu z 31 grudnia 1937 r. jako uchodźca lub wygnaniec o niemieckim pochodzeniu etnicznym lub jako małżonek albo potomek takiej osoby.
2. Byli obywatele niemieccy, którzy między 30 stycznia 1933 r. i 8 maja 1945 r. zostali pozbawieni obywatelstwa z powodów politycznych, rasowych lub religijnych oraz ich potomkowie otrzymają niemieckie obywatelstwo na żądanie. Będą traktowani jak gdyby nie zostali pozbawieni obywatelstwa jeżeli zamieszkali w Niemczech po 8 maja 1945 i nie wyrazili przeciwnej intencji.

Czyli konstytucja Niemiec przyznaje prawo do obywatelstwa niemieckiego osobom, które "zostały przyjęte na terytorium Rzeszy Niemieckiej jako uchodźca lub wygnaniec". Nie ma tam odniesienia do obecnej własności czy przynależności tych terenów.

Jeszcze kilka wypowiedzi z RM:
18 wrzesień 2007

Radio Maryja nie sprzyja żadnym ugrupowaniom politycznym, nie namawia do głosowania tylko na jedną partię. Wiemy, że wśród słuchaczy Radia Maryja są zwolennicy różnych ugrupowań, różnych opcji politycznych i dlatego Radio Maryja nie ma zamiaru angażować się w kampanię tylko jakiejś jednej - uważanej przez siebie za jedyną słuszną - partii politycznej - oznajmił Andrukiewicz.

20 wrzesień 2007

Ludzie wciąż mnie pytają, ojcze, na kogo mamy głosować. Nigdy nie powiem - zastrzegł się podczas kazania o. Stanisław Kuczek. - Ja tylko powiem: w tej chwili mam głosować na Prawo i Sprawiedliwość. Jedynie ma szanse coś zrobić dla Polski. Inni nie mają szans.

Marooned napisał(a)

piechnat - to jest jak tajemnica poliszynela :)

Ja rozumiem, że człowiek jest z natury istotą społeczną i aby zaspokoić swoją potrzebę akceptacji pragnie, aby inni ludzie mieli podobne zdanie, wyciągali takie same wnioski i najlepiej żeby wszyscy ubierali się tak samo i mieli te same poglądy, ale ja niestety tych potrzeb zaspokoić nie mogę, bo mnie to nadal nie przekonuje. W myśl mojego niezależnego wnioskowania to jest taka strategia wojenna i to nie pierwsza...

AdamPL napisał(a)

@piechnat - wyraźnie chcesz mnie rozbawić. Przyczepiłeś się do tej jednej wypowiedzi bo premier rzeczywiście nie powiedział o jakie redakcje mu chodzi. Jednak sam fakt, że Kaczyński broni Radia Maryja i o. Rydzyka jest niezaprzeczalny.

Ja nie wiem, skąd Ty masz te wszystkie rewelacje o radiu Maryja, słuchasz go po nocach czy Cię ktoś do tego zmusza :-P Jeśli go broni to widocznie ma w tym jakiś cel. Może szuka elektoratu. W końcu Leppera też wykorzystał dla swoich potrzeb. To co mówi nie rozstrzyga tego co myśli, ale oczywiście to są tylko moje przypuszczenia i nikogo do nich nie przekonuje.

Ja gosuje na LiD, kradna tak jak inni (chociaz nikt nie pobije PiSu w rozkradaniu panstwa) ale przynajmniej nie interesuje ich z kim sypiam i co robie w wolnym czasie. PiS i LPR to faszysci, PO to idioci, PSL to przystawka a Samoobrona do PGRu.

a to, ze przywodcy chocby wywodzą się z PZPR to nic? PO może nie są idiotami, ale na pewno mają kompleks do UPR w sprawie liberalności :D. Ofc w gospodarce, bo właśnie TO jest najważniejsze zadanie rządu...

tomkiewicz napisał(a)

a to, ze przywodcy chocby wywodzą się z PZPR to nic? PO może nie są idiotami, ale na pewno mają kompleks do UPR w sprawie liberalności :D. Ofc w gospodarce, bo właśnie TO jest najważniejsze zadanie rządu...

PO i UPR pokazaly ostatnio czego chca: wadzy! wadzy! wiecej wadzy! Korwin nawet w Boga uwiezyl zeby tylko ryjek w korytku zamoczyc. Poza tym watpie zeby PO znala sie na gospodarce, ostanimi ktorzy mieli cos do powiedzenia w tej kwestii byli Kolodko i Balcerowicz, niestety ich juz nie ma. PO to banda karierowiczow w za dlugich krawatach.

a SLD władzy nie chce? :D Spojrz prawdzie w oczy - KAŻDA partia (może poza PPP, czy podobnymi) chce władzy, najlepiej jak największej, idealnie absolutnej, inaczej nie miała by racji bytu. Liczy się to, jak z niej skorzysta.

btw: nie przeczytalem początku i zanim w pierwszej linijce nie natknąłem się na "Korwin", byłem pewien, że piszesz o PiS - kolejny dowód (logicznie przypadek) na powyższe twierdzenie ;)

tomkiewicz napisał(a)

KAŻDA partia (może poza PPP, czy podobnymi) chce władzy, najlepiej jak największej, idealnie absolutnej, inaczej nie miała by racji bytu. Liczy się to, jak z niej skorzysta.

I o to mi chodzi, jak na razie tylko LiD i PSL nie maja zapedow zeby zagladac mi pod koldre, do garazu czy do talerza. To ze kaczki to psychopaci chyba jest oczywiste.

Ja już nie wierze w partie, byle by tylko nie było posłów takich jak Marian Piłka, Ewa Sowińska czy Anna Sobecka (zgroza!)

tomkiewicz napisał(a)

a to, ze przywodcy chocby wywodzą się z PZPR to nic? PO może nie są idiotami, ale na pewno mają kompleks do UPR w sprawie liberalności :D. Ofc w gospodarce, bo właśnie TO jest najważniejsze zadanie rządu...

Skończcie pisać te oklepane hasła... a czy w którejkolwiek dzisiejszej partii nie ma ludzi z PZPR? Wg mnie w każdej są ludzie z PZPR bo to była jedyna partia jeszcze 19 lat temu... Poza tym sama przynależność do PZPR nie musi nic znaczyć, ludzie tam przystępowali z różnych powodów i niekoniecznie po to żeby kogoś okraść jak myśli cała masa ludzi w Polsce.

W SLD są też ludzie młodzi, którzy nie mają nic wspólnego z PZPR, najlepszy przykład to Olejniczak. Ponadto LiD to także demokraci.pl czyli ludzie w sporej części z Unii Wolności np. Mazowiecki, Geremek, Frasyniuk, Edelman, Hausner, Onyszkiewicz i inni.

// afair w 1980 roku w PZPR było ze 3 miliony ludzi - Q

EgonOlsen napisał(a)

Poza tym watpie zeby PO znala sie na gospodarce, ostanimi ktorzy mieli cos do powiedzenia w tej kwestii byli Kolodko i Balcerowicz, niestety ich juz nie ma.

LOL, widac, ze Ty na gospodarce znasz sie rownie zajebiaszczo :] poczytaj rozprawy prac magisterskich czy doktorskich tych panow, posluchaj jak wypowiadaja sie o nich ekonomisci o naprawde dobrej opinii (chociazby Milton Friedman) - moze zmienisz zdanie.

liquid_ napisał(a)

EgonOlsen napisał(a)

Poza tym watpie zeby PO znala sie na gospodarce, ostanimi ktorzy mieli cos do powiedzenia w tej kwestii byli Kolodko i Balcerowicz, niestety ich juz nie ma.

LOL, widac, ze Ty na gospodarce znasz sie rownie zajebiaszczo :] poczytaj rozprawy prac magisterskich czy doktorskich tych panow, posluchaj jak wypowiadaja sie o nich ekonomisci o naprawde dobrej opinii (chociazby Milton Friedman) - moze zmienisz zdanie.

Balcerowicz: w ciagu 15 lat uczynil z waluty ktora na swiecie nic nie znaczyla (stary polski zloty) walute wymienialna, PLN nabral realnej wartosci
Kolodko: zostawil kilka miliardow nadwyzki budzetowej, gdzie tak kasa teraz jest nie wiadomo, kaczki milcza na ten temat.

Po czynach ich poznacie.

AdamPL napisał(a)

tomkiewicz napisał(a)

wywodzą się z PZPR
Skończcie pisać te oklepane hasła

jak widać te "hasło" (a raczej twierdzenie) pomimo wielokrotnego przypominania nie dotarło do niektórych. Jest za to odpierane innym hasłem (które niby miało by już oklepane nie być?), że zajmowanie wysokiego (właściwie pojęcie względne) szczebla w partii, która była z założenia antypolska, nie ma żadnego znaczenia i taki polityk będzie dobrze rządził Polską...

Z drugiej strony coś w tym jest - jak mówił Göebels, "kłamstwo powtarzane tysiąc razy staje się prawdą"... Pytanie czy prawdą stało się to, że taki Kwaśniewski, czy Miller wywodzi się z PZPR, czy może przytoczona sentencja wynikająca z odpowiedzi?

Lewica cały czas powtarza, że PiS się skompromitował. Nie zaprzeczycie chyba tezy, że lewica się skompromitowała tym bardziej (albo podobnie bardzo - zależy od przyjętych wag dla różnych składowych kompromitacji)? Skoro wszyscy się skompromitowali, może czas dać szansę takiej UPR, która nie dość, że nie miała szansy się skompromitować, to jeszcze hasła przez nich głoszone, niedorzeczne kilka(naście) lat temu, dzisiaj są wprowadzane w życie?