VPS, czy AWS/GCP

Witam,
Jak uważacie, czy lepiej obecnie specjalizować się w konfiguracji VPS, czy raczej AWS/GCP.
Pracuję w .net (obecnie core), czasem nodejs i zawsze do tej pory preferowałem konfigurację serwera wirtualnego lub własnego w prywatnych zleceniach, ale widzę, że coraz więcej firm używa AWS/GCP.

Zaczynam teraz nowy projekt i zastawiam się, którą drogę wybrać. Nie działałem do tej pory z AWS/GCP. Czy spotkają mnie tam jakieś ograniczenia w stosunku do serwera budowanego od zera? Czy są jakieś ewidentne zyski z AWS/GCP - cena, bezpieczeństwo, performance itp?

Może nie będzie to jakoś specjalnie odkrywcze, ale proponuję spróbować (niekoniecznie w projekcie komercyjnym od razu, najpierw może sobie samemu w ramach zabaw/ćwiczeń) i zobaczyć, jak się czujesz, z czym jest Ci wygodniej.

Plusem chmur jest ich rozproszenie - nie masz konkretnej maszyny, która ogarnia Ci system, a jedynie masz wykupione jakieś zasoby/usługi, które wykorzystujesz, przez co taka konfiguracja jest bardziej odporna na awarie. Do tego po stronie właściciela/operatora/dostawcy chmury jest cała strona techniczna, jakieś aktualizacje czy zabezpieczenia praktycznie Cię nie interesują, Ty po prostu dostajesz działającą usługę, a resztę masz gdzieś.

Z kolei w przypadku VPS'ów to zależy - czasami masz serwer z pełnym wsparciem, oni także się nim opiekują, ale częściej (zwłaszcza w przypadku tanich pakietów) masz serwer i baw się sam. Czyli w takim wariancie to Ty musisz się martwić bezpieczeństwem, aktualizacjami usług, zabezpieczeniem przed radzieckimi hakerami itp. Pytanie - jak się w tym czujesz oraz na ile święty spokój (nawet kosztem mniejszej możliwości konfiguracji i dostosowania serwera do swoich potrzeb) jest dla Ciebie istotny.

Jeszcze jednym plusem jest kwestia rozliczeń z klientem/przeniesienia odpowiedzialności. Za VPS to raczej Ty odpowiadasz, natomiast w przypadku chmury możesz przekazać klientowi, że do wykonania zlecenia jest Ci potrzebna konkretna usługa, niech oni ją wykupią i opłacą. Spada Ci jedna rzecz z głowy. A jeśli będą problemy techniczne z chmurą, to niekoniecznie Ty będziesz musiał je rozwiązywać (chociaż znając życie i tak to w końcu trafi do Ciebie, bo Grażynka z księgowości niekoniecznie będzie umiała wyjaśnić technikom od chmurki, na czym problem polega).

Dzięki za odpowiedź.

Z powodzeniem wiele razy konfigurowałem serwery i to od dawna. Zwykłe doświadczenia z VPSem są takie, że nie różni się niczym od fizycznej maszyny. Trzeba wszystko samemu zainstalować i skonfigurować. Wadą jest odpowiedzialność i czas, natomiast silną stroną pełna dowolność konfiguracji.

Czy AWS/GCP ma też pewną dowolność konfiguracji. Z tego rozwiązania nigdy nie korzystałem i nie chcę się przesiadać na potencjalnie "gorsze" i zdecydowanie droższe.
Co do rozliczeń z klientem, to zwykle "niby" koszt ponosi klient, ale rozpatrując ofertę liczy sobie łączny koszt.

cerrato napisał(a):

Może nie będzie to jakoś specjalnie odkrywcze, ale proponuję spróbować (niekoniecznie w projekcie komercyjnym od razu, najpierw może sobie samemu w ramach zabaw/ćwiczeń) i zobaczyć, jak się czujesz, z czym jest Ci wygodniej.

Plusem chmur jest ich rozproszenie - nie masz konkretnej maszyny, która ogarnia Ci system, a jedynie masz wykupione jakieś zasoby/usługi, które wykorzystujesz, przez co taka konfiguracja jest bardziej odporna na awarie. Do tego po stronie właściciela/operatora/dostawcy chmury jest cała strona techniczna, jakieś aktualizacje czy zabezpieczenia praktycznie Cię nie interesują, Ty po prostu dostajesz działającą usługę, a resztę masz gdzieś.

Z kolei w przypadku VPS'ów to zależy - czasami masz serwer z pełnym wsparciem, oni także się nim opiekują, ale częściej (zwłaszcza w przypadku tanich pakietów) masz serwer i baw się sam. Czyli w takim wariancie to Ty musisz się martwić bezpieczeństwem, aktualizacjami usług, zabezpieczeniem przed radzieckimi hakerami itp. Pytanie - jak się w tym czujesz oraz na ile święty spokój (nawet kosztem mniejszej możliwości konfiguracji i dostosowania serwera do swoich potrzeb) jest dla Ciebie istotny.

Jeszcze jednym plusem jest kwestia rozliczeń z klientem/przeniesienia odpowiedzialności. Za VPS to raczej Ty odpowiadasz, natomiast w przypadku chmury możesz przekazać klientowi, że do wykonania zlecenia jest Ci potrzebna konkretna usługa, niech oni ją wykupią i opłacą. Spada Ci jedna rzecz z głowy. A jeśli będą problemy techniczne z chmurą, to niekoniecznie Ty będziesz musiał je rozwiązywać (chociaż znając życie i tak to w końcu trafi do Ciebie, bo Grażynka z księgowości niekoniecznie będzie umiała wyjaśnić technikom od chmurki, na czym problem polega).

Zwykłe doświadczenia z VPSem są takie, że nie różni się niczym od fizycznej maszyny

No właśnie nie do końca - zresztą pisałem o tym wcześniej. Owszem, możesz wykupić "gołego" VPS, który w sumie pod względem konfiguracji niczym się nie różni od tego, jakbyś sobie w pokoju postawił kompa, na nim Linuksa, apacza itp. Aczkolwiek i tak wychodzi tutaj przewaga VPS'a - hosting robi backupy i w razie awarii są w stanie w miarę szybko postawić wirtualkę na innej maszynie, odtworzyć backup i przerwa jest w miarę nieodczuwalna (pomijając ewentualną utratę danych od czasu ostatniego backupu, czyli zazwyczaj od ostatniej nocki).

W przypadku posiadania swojego kompa, ryzyko awarii jest zdecydowanie większe. Ale chciałem podkreślić coś innego - można wykupić VPS w pakiecie "managed" (po polskiemu: z zarządzaniem) - w takiej sytuacji hosting dba o jego utrzymanie, update'y itp. Używając analogii do fizycznej maszynki stojącej u Ciebie w biurze/domu - trochę, jakbyś wynajął admina, który będzie się nią opiekował. Tylko nadal nie masz możliwości szybkiego przywrócenia usługi w razie awarii sprzętowej, którą daje Ci wirtualizacja w ramach VPS'a.

P.S. Oczywiście to wszystko co piszę to z założeniem, że tego VPS wykupujemy w jakimś sensownym hostingu, a nie tam, gdzie najtaniej.

Tylko pytanie, co wnosi aws i gcp...

W "chmurze" też możesz sobie postawić VPS (VM), więc w zasadzie to pytanie nie jest w 100% dla mnie jasne - ale wierzę, że chodzić ci może o Platform-as-a-Service. Nie znam się na AWS ani GCP, ale trochę miałem do czynienia z Azure.

Z punktu widzenia PaaS - postawienia aplikacji webowej - w mowie Azurowej to się nazywa Azure App Service - to wnosi tyle, że odpada ci całe zarządzanie - "pod spodem" jest VM (zależnie od planu tak naprawdę) ale go nie widać, można zmieniać parametry usługi (skalować wszerz i wzwyż) na bieżąco (plus pewnie się da to zautomatyzować - nigdy się tym nie bawiłem), wraz z zapewnieniem wysokiej dostępności, no i wreszcie płacisz "za użycie", a nie za miesiąc/rok czy tam ile, więc w założeniu można sobie zmniejszać i zwiększać plan usługi w zależności od cyklów obciążenia, aby oszczędzać. Po ludzku mówiąc: działa jak hosting zarządzany, tylko lepiej.

Jedną z fajnych rzeczy jest automatycznie zrobione Continous Deployment przez Kudu do wdrażania z GitHuba/Azure DevOps/innego CI/gita.

Fajne są storage dla blobów - w Amazonie to się chyba nazywa S3, w Azure Blob Storage, gdzie można trzymać bardzo dużo danych, dość tanio - tak na poziomie 0,01€ za gigabajtomiesiąc.
VPS-y/maszyny wirtualne też bezproblemowo się skalują, plus nie płacisz np. za ich nieaktywność (tylko za storage), więc można sobie włączać i wyłączać w razie potrzeby.
Sporą zaletą jest też integracja - masz jedno miejsce, gdzie stawiasz VM, usługi webowe, bazy danych, usługi IoT i całą masę rzeczy.

Wadą, przynajmniej w Azure (nie wiem jak u konkurencji), są ceny, jeżeli jesteś maksymalnie skąpy albo chcesz sobie tylko coś potestować - np. SQL Server (Azure SQL) kosztuje bardzo dużo nawet w najmniejszych wersjach.

Przecież instancje na AWS/GCP czy innym cloudzie to w 99% są właśnie VPSy. Chyba, że ktoś ma gruby portfel i powie np. Amazonowi, że on chce mieć swój kilometr racków mieć u nich w danym datacenter, to wtedy inna kwestia.

@renderme jesteś bardzo blisko, ale trochę mieszasz. W Amazonie odpowiednikiem VPS jest EC2 - i są to normalne wirtualne maszyny ("instancje"), z zewnątrz wyglądają identycznie jak VPS (np. z OVH), mają zewnętrzne IP, dysk, system operacyjny, CPU/RAM i tak dalej (upraszczam). Więc i u dostawcy VPS, i w AWS/GCP/Az możesz odpalać wirtualne serwery, na których masz Linuksa/Windowsa/whatever z czym chcesz.

Natomiast dziś świat zmierza w stronę rozwiązań zarządzanych (bo sprzęt jest tańszy niż ludzie, zazwyczaj) - czyli w skrócie korzystania z usług, a nie z maszyn. Czyli np. zamiast instalować Apache i wrzucać tam pliki HTML, używamy S3 do ich hostingu. Zamiast instalować MySQL na hoście, używamy RDS. Zamiast wrzucać zadania do crontaba, piszemy kod w Lambdzie z triggerem czasowym. To oczywiście tylko przykłady na rozwiązanie tych samych problemów na różne sposoby.

Więc w skrócie "chmura" może realizować zadania VPS, ale może znacznie więcej.

Dzięki za info. Dodatkowy wniosek. który wyprowadzam z tego opisu jest taki, że w ramach chmur jest całkiem sporo tych usług i wejście w ten świat wymaga sporo nauki i przestawienia się w pewnym stopniu.

Cześć, startuję z projektem komercyjnym i trochę nie wiem co zrobić.
Zaczynałem od VPS z windows server, potem doszedłem do wniosku że linux będzie lepszy więc zacząłem ogarniać tematy security itd. No ale dochodzę do wniosku, że sam nie zadbam o bezpieczeństwo tego serwera, bo to nie jest moja specjalność.

No i szukam jakiś pomysłów co zrobić. Wiadomo, że chcę żeby było tanio. Nie zarobię nic na tym przez najbliższy rok, więc nie chce ładować w to kasy.
@cerrato wspomniałeś o czymś takim jak managed VPS. Możesz coś polecić?

Na OVH jest public cloud, czyli chyba jeżeli z tego bym skorzystał to nie będę musiał się martwić tematem security? Może ktoś z was korzystał, albo możecie macie jakieś rady w tym temacie?
Mam API w .net core i baze na postgreSql

@RideorDie: zajrzyj tutaj - https://cyberfolks.pl/serwery-vps-managed/, poniżej masz opis, co się zawiera w zakresie wykupionej usługi. Może inne hostingi mają to inaczej rozwiązane, ale akurat ja osobiście miałem do czynienia właśnie z Cyber|Folks i mogę polecić tą firmę. A jeśli potrzebujesz coś więcej - to chyba już nie w ramach zapewnienia usługi VPS, tylko raczej poszedłbym w kierunku zatrudnienia admina, który się będzie opiekować serwerem.