Odejście Kaczyńskiego

No z drugiej strony czemu PiS miałby go nie atakować (źle się czuję broniąc PiSu). Reakcja obronna. Jeśli chodzi o atakowanie się w debacie to może faktycznie raz PiS przegiął (wyciągnięcie w kampanii prezydenckiej "dziadka Tuska", za co Kurski wyleciał ze sztabu wywalony przez Lecha, chyba nawet z partii? I chyba Lech nawet Tuska za to przepraszał z tego co kojarzę? Ale potem reszta PiSu niestety Kurskiego wciągnęła do gry z powrotem), ale w skali dzisiejszej debaty to w sumie było nic.

Platforma się poczuła wtedy jak silne poparcie ma w mediach i zaczęła masowo atakować przez pośredników wszystkich z PiSu (którzy swoją drogą już nie żyją, a kiedy umarli to w sumie dalej ich gnoili i wyśmiewali ich śmierć). A PiS, jak to na osoby starej daty i konserwatywne, poczuł się przyparty do muru i zaczął żyć odszczekiwaniem się.

I tak teraz się żyje na tej wsi. Żeby wróciła normalna debata, któreś ze wściekłych plemion musi odpuścić spiralę nienawiści. Kowal nie chce? To niech się potem nie dziwi, że jego młodsi koledzy w tej spirali będą żyć dalej.

Edit. Oczywiście Kowal to nie Platforma, no ale to samo środowisko, wiadomo o co chodzi

Jeżeli już rozmawiamy o poziomie debaty. Chodzi tu o przekonywanie do siebie wyborców. Tutaj najlepiej działają nie suche i rzeczowe fakty, tylko emocje. A emocje negatywne działają lepiej, niż pozytywne. Stąd mamy te ciągłe cyrki w sejmie, happeningi różnego rodzaju. I bardzo mało rozmowy o faktach. Chodzi o 2 rzeczy - sprowokowanie drugiej strony i o zapisanie się w pamięci wyborców.

Prosty przykład: z sali sejmowej padały okrzyki w kierunku Kaczyńskiego o treści "zadzwoń do brata". To faktycznie wyprowadziło go z równowagi i potem rzucił z mównicy kilka epitetów. Do dziś opozycja używa tego argumentu w każdym wywiadzie telewizyjnym, jak to Kaczyński zaniża poziom debaty. Czy oni nie znają prawdy i naprawdę nie rozumieją o co chodzi? Rozumieją dokładnie, ale na tym polega zeszmacenie całej debaty publicznej.

Podobne przykłady można by mnożyć. I to po obu stronach. Tak samo Tusk dokładnie wie, co PiS zrobił dobrze, a Kaczyński wie, co PO zrobiła dobrze gdy rządziła. Ale mówienie o tym to nie jest to, co chce słyszeć ich elektorat. Wytrawny polityk mówi dokładnie to, co chcą słyszeć wyborcy, a nie to co sam myśli. No, może są ty wyjątki, jak Kukiz albo Korwin.

gajusz800 napisał(a):

Nie wiem jednak, co w tym widzisz interesującego, to jest tylko utwardzanie swojego elektoratu.

Pytałeś jaki jest powód, to Ci wyjaśniłem jaki jest moim zdaniem. Jest to dla mnie ciekawe, bo skłoniło mnie to do refleksji i faktycznie jest tak jak powiedział (w mojej ocenie). Wystarczy, że włączę od czasu do czasu TVP i załamuję ręce. Czy tak wyglądał TVN przed 2015 rokiem?

Analogicznie zresztą działa i po drugiej stronie, czyli w PiS. Kaczyński powie to samo, tylko zamiast tvp info będzie tvn24.

Może jestem za młody i obserwuję intensywniej (chociaż nie jakoś do przesady) wypowiedzi polityków nie dłużej niż od dekady, ale osobiście ciężko mi nie zauważyć różnicy w wypowiedziach rządzących a opozycji. Nie twierdzę w żaden sposób, że opozycja jest kryształowa (wręcz uważam, że to klasyczne mniejsze zło, w dalszym ciągu jednak bagno).

ToTomki napisał(a):

No z drugiej strony czemu PiS miałby go nie atakować (źle się czuję broniąc PiSu). Reakcja obronna. Jeśli chodzi o atakowanie się w debacie to może faktycznie raz PiS przegiął (wyciągnięcie w kampanii prezydenckiej "dziadka Tuska", za co Kurski wyleciał ze sztabu wywalony przez Lecha, chyba nawet z partii? I chyba Lech nawet Tuska za to przepraszał z tego co kojarzę? Ale potem reszta PiSu niestety Kurskiego wciągnęła do gry z powrotem), ale w skali dzisiejszej debaty to w sumie było nic.

Z tym dziadkiem z Wermachtu to przecież była zaplanowana prowokacja władz PiSu, tj. wszystkich trzech bliźniaków.

1. Jacek Kurski już wtedy miał przydomek "bulterier Kaczyńskiego" bo po prostu nie miał zahamowań w takich działaniach. To, że to właśnie od niego wyszło to nie jest żaden przypadek, ani też nie była to jego pierwsza taka akcja.

2. IMO naiwnością jest twierdzić, że "reszta PiSu niestety Kurskiego wciągnęła do gry z powrotem", bo bez wiedzy i błogosławieństwa Jarosława i Lecha w PiSie takie coś by nie przeszło. Dużo ważniejsze persony wylatywały z tej partii (np. wspomniany Ludwik Dorn) - więc gdyby Kurski faktycznie trafił na czarną listę to z powrotem owa bliżej niesprecyzowana reszta PiSu by nie miała żadnej siły go wciągnąć.

Zadziwia mnie to szczere przekonanie, że wiesz co oni sobie w swoich głowach planowali i jak to było, z taką pewnością. Zresztą to nie ma znaczenia w kontekście tego o czym rozmawiamy. To dalej były pojedyncze akcje przy których normalna debata była możliwa.

Pewności nie mam. Jest za to stara, dobra brzytwa Ockhama - proste i najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie jest najczęściej prawdziwe.

Załóżmy przez chwilę, że bracia Kaczyńscy faktycznie brzydzili się takimi działaniami i zarówno przeprosiny, jak i deklaracje o usunięciu Kurskiego były całkowicie szczere. Oznacza to, że:

• byli idiotami, którzy dawali ważne wizerunkowo funkcje Jackowi Kurskiemu, słynącemu z takich akcji
• istniała jakaś bliżej nieokreślona grupa, która miała władzę większą niż założyciele PiSu (w tym od braci Kaczyńskich)

To oczywiście prowadzi do dalszych pytań:

• jakim cudem Jarosław i Lech nie wiedzieli o reputacji Kurskiego?
• co się stało z tą grupą trzymającą władzę w PiS, skoro trochę ponad rok później Jarosław był na miejscu, na którym jest do teraz (to właśnie przeciw jednowładzy Kaczyńskiego protestował Dorn, Ujazdowski itp.)?
• kiedy już objął ową władzę to dlaczego nie usunął człowieka, o którym mówił że trzeba go usunąć? Jakim cudem Kurski trafił do komitetu politycznego PiS potem?

Dużo prostsze i tłumaczące całość jest wyjaśnienie z tym, że Kurski - sztabowiec - działał na polecenie. Wtedy nie dziwi ani jego obecność w sztabie wyborczym Lecha Kaczyńskiego, ani jego dalsza kariera w strukturach partii.

Tak tu sobie poczytałem te wszystkie (dia/mono)logi, opinie, komentarze i analizy obecnej sytuacji politycznej w naszym pięknym kraju.
Można się doszukiwać różnych podtekstów, celów, ideałów itp.
Od siebie - wychowałem się jeszcze w PRL, i tak pamiętam dzień w którym nie było teleranka tylko smutny pan w okularach. Ale pamiętam też chaos początku lat 90 i późniejszą normalizacje (jako taką) sytuacji. Okres spokoju i względnej stabilności.
I nie próbuje powiedzieć że wiem lepiej czy coś bo jestem starszy. Chodzi o proste porównanie.
Przyjrzyjmy się ekipie rządzących. To ludzie starsi w większości ode mnie, lub młodsi z zaszłościami (premier – ojciec). Inaczej – posiadający korzenie w tamtej mentalności.
Wtedy też władza trzymała twardą rękę na mediach (nie za wielu, ale wszystkich :D). Prawa obywatelskie były zasadniczo umowne. Wciskali co chcieli. Niewygodnych usuwali (wystarczało że w cień). A reszta żyła marzeniami o fiaciku i działce relaksowej, wczasach zakładowych.
Byli ludzie zaradni którzy się odnajdywali w tym systemie i dochodzili do czegoś. Dawali nawet rade po zmianie systemu – choć wielu poległo w zderzeniu z wolnym rynkiem, i nagłym otwarciem na legalny import z zewnątrz.
Ludzie którzy teraz są u władzy, albo stosują te same wzory – bo wtedy zasadniczo się sprawdzały (smarowanie łapek, intratne posadki, wpływy itp.), albo się im wtedy (80/90) nie udało i próbują to nadrobić, w typowy dla nas sposób. Tak by tamtym pokazać i ich poniżyć.
Posłuchajcie sobie Kukiza w jakimś dokumencie z Jarocina lat 80. Nie pamiętam teraz tytułu. Chłopak do serca przyłóż. A teraz ?
Dlatego te ciągłe nagonki na biznes (jesteś z nami albo cie nie ma), na sądownictwo (ktoś musi te łapki umyć).
Wszelkie pomysły dotychczasowe tej władzy były pod tym kontem urzeczywistniane , lub próbowano to robić. Dlatego mamy ministra/prokuratora. Dlatego pan Jarek je zupki u pani Julii. Dlatego pan od wody nic nie robił a zarobił. Niestety społeczeństwo też zazdrości i efektem tego są absurdy takie jak w mojej miejscowości : spółka budująca basen od 3 lat, którego nawet placu budowy nie ma.
Daliśmy im te władze za obiecanki i rozdawnictwo które właśnie dobija ten kraj.
Oni sobie premie rozdają, a my po chrust do lasu.
Bójki z UE to tylko populistyczne hasła („wstańmy z kolan” itd.), ale kasiorkę chcą i lawirują między elektoratem a Brukselą.
Tu wszystko się rozbija o kasę, nie ma żadne ideologi. A jeśli jest to jako narzędzie i nic poza tym.
Dla mnie (ale ekspertem się nie czuje) nie ma czegoś takiego jak samowystarczalny kraj, bo żaden kraj nie jest w stanie zapewnić sobie wszystkiego – no chyba że wrócimy do lnianych koszul i kapci z łyka. Więc rządzący też wiedzą że ucieczka z UE wpędzi nas w gospodarcze bagno. Bo układy ze wschodem już raz przerabialiśmy i wpędziło to nas wtedy w głębszy kryzys niż teraz.
Nie przyznam też że opozycja jest czysta, ale proszę tylko spojrzeć na skale. Teraz „Mają rozmach sk…!”.
Potrzeba by wyciąć z 3 pokolenia polityków (bo niestety się uczą od siebie) by coś zmienić.

"Bede srał na całe pokolenie, a puentą całego srania zrobię "A bo opozycja jest trochę lepsza"", mimo że w sumie w ogóle nie ma to nic związanego z długim wywodem"

Dejta spokój. Nie, skala w opozycji nie jest inna. Po prostu opozycja rządziła w innych warunkach, miała inne możliwości, ma inną retorykę. To tego samego typu ludzie, ja nie wiem jak można sprowadzać walkę z PiSem do poziomu tego, że "a bo opozycja trochę mniej szkodzi", co jest w ogóle chyba najbardziej znanym sloganem osób broniących opozycji.

Skądś znam tę argumentację. Oh. To właśnie dzięki niej PiS doszedł do władzy.

To jedno bagno

Dokładnie, nie róbmy nic, samo się naprawi. Prowadzenie Państwa jest jak ekosystem, cywilizacja może i wymrze, ale ekosystem naprawi się sam.

ToTomki napisał(a):

Dejta spokój. Nie, skala w opozycji nie jest inna. Po prostu opozycja rządziła w innych warunkach, miała inne możliwości, ma inną retorykę.

Ale skala czego?
EDIT: to oczywiście jest też pytanie do @titako

Rozdawania sobie kasy - ale teraz pewnie pojawią się hasła że "tamci też kradli" - tyle że odnoszę wrażenie że mniej bezczelnie. Nie szafowali premiami. Nie dotowali TVP - zasadniczo wtedy się samo utrzymywało, z stałym budżetem. Nie pompowali wodzów elektoratu - jak np. Rydzyka. Poprzednicy też coś tam na pewno chowali za pazuchę. Polityka nigdy nie była pod tym względem czysta, zwłaszcza w PL. Ale obecni robią to totalnie bez skrępowania. Znikająca kasa stała się normą. I te ich inwestycje i pomysły nigdy nie dokończone albo tak zabugowane że nikt z tego nie korzysta - mieszkania+, promy, samochody elektryczne, elektrownia do rozbiórki. Jak za Gierka. Choć z wiatrakami się już zaczynają przepraszać. Szydzicie że wole "mniejsze zło" - a jakie macie propozycje ? Oszołomy z konfederacji, utopie Razem ? Jaką macie alternatywę ? Może SI ? Tylko jak to zaimplementować. Bo tu SI nawet zidiocieje.

@wartek01: Różnica a w zasadzie skala jest tego typu, że obecni kradną o kilka rzędów wielkości więcej i w porównaniu do poprzedników, jak zostają na tym złapani to się uśmiechają, zamiast jak poprzednicy podać się do dymisji. Ponadto poklaskują im wyborcy, którzy w przypadku poprzednich rządów byli oburzeni, a w przypadku obecnych są w zasadzie zadowoleni z obecnego stanu rzeczy :D

Aż się musiałem dłużej zastanowić czy ja wciąż jestem na forum czy już na imieninach u ciotki.
Bo lecących tu "mądrości" nie powstydziłby się niejeden podpity "wujek Kazek" :D

Donald w przypływie szczerości zdradził rozanielonej redaktorce tvn24, że przeraża go ta upiorna myśl, że będzie musiał kandydować i znów zasiadać na Wiejskiej:
https://twitter.com/BlackMcSnow/status/1560650131535544320

Może jeszcze jest nadzieja.

Liderzy opozycji prowadzą ożywioną dyskusję nad tym, jak pokonać PiS:

Ursula von der Layen:

Zobaczymy, jaki będzie wynik wyborów we Włoszech. Jeśli sprawy pójdą w trudnym kierunku, mamy narzędzia, tak jak w przypadku Węgier i Polski – powiedziała niemiecka polityk, która odwiedziła w czwartek amerykański Princeton University.

Jakiś komentarz od wyznawców świętych unijnych traktatów? :>

tajny_agent napisał(a):

Jakiś komentarz od wyznawców świętych unijnych traktatów? :>

Klasyka propagandy.

1. Jedno zdanie wycięte z kontekstu.
2. Pytanie z wkładką.
3. Brak jakiejkolwiek tezy - po to, żeby w razie czego można było napisać "przecież nie o tym mówiłem".

Matteo Salvini

“What is this, a threat? This is shameful arrogance,” tweeted Matteo Salvini, the leader of Italy’s far-right League party. He asked von der Leyen to “respect the free, democratic and sovereign vote of the Italian people.”

He also said on Italian TV that “if anyone in Brussels thinks of cutting the funds that belong to Italy, because the League wins the elections, then we have to rethink this Europe,” adding that “this is institutional bullying.”

Matteo Renzi

Even Matteo Renzi, the EU-friendly, liberal leader of the Italia Viva party, asked von der Leyen “not to enter into Italian affairs in the slightest.”

Enrico Letta

“I’m sure she will clarify her sentence,” said a more lenient Enrico Letta, who leads the center-left democratic party. He assured Italian voters that “there is no blackmail from the EU.”

Jak widać wszyscy zrozumieli wypowiedź niemry, z głównymi zainteresowanymi na czele. Tylko wartek dalej żyje zaczarowany w swoim własnym świecie.

Wypowiedź VdL "zbiegła" się z wynurzeniami kapciowych Scholza

Lars Klingbeil

Germany’s ruling center-left party warned Monday that a victory for far-right leader Giorgia Meloni in Italy’s upcoming election would be bad for Italians and European cooperation when many on the continent are feeling the strain of high energy prices.

(ale to wiadomo: nie ma znaczenia :D)

Dodam jeszcze celny komentarz Ziemkiewicza:

link1
link2

@tajny_agent: widzę więcej propagandy. Teraz się wytłumacz: dlaczego nie zacytujesz pełnej wypowiedzi, tj. pytania oraz całej odpowiedzi na owe pytanie i następnie nie napiszesz, co sam z niej zrozumiałeś?

No i niestety, we Włoszech sprawy poszły w złym kierunku. Czekamy co zrobi pani Von

gajusz800 napisał(a):

No i niestety, we Włoszech sprawy poszły w złym kierunku. Czekamy co zrobi pani Von

Komisarz KE nie powiedziała, że wybór którejkolwiek konkretnej partii jest pójściem spraw w złym kierunku, więc dlaczego miałaby cokolwiek robić?

Ja tak właśnie zrozumiałem jej wypowiedź. Pomimo, że nie powiedziała tego wprost. Zresztą, nie tylko ja tak to odebrałem, ta wypowiedź odbiła się szerokim echem zarówno we Włoszech, jak i w Polsce. U nas nawet opozycja jest oburzona tą wypowiedzią, z tego właśnie powodu. Tego nie można nie zauważyć.

gajusz800 napisał(a):

Ja tak właśnie zrozumiałem jej wypowiedź. Pomimo, że nie powiedziała tego wprost.

W takim razie mam bardzo mocne, że nie wysłuchałeś jej wypowiedzi, a bazujesz na cytatach z prasy.
Pytanie, na które odpowiadała było o proputinowskich kandydatów w Włoszech - a nie o żadną konkretną partię. Zanim cokolwiek powiedziała o trudnościach to zaznaczyła, że UE jest w stanie pracować z każdym demokratycznie wybranym rządem.

Zresztą, nie tylko ja tak to odebrałem, ta wypowiedź odbiła się szerokim echem zarówno we Włoszech, jak i w Polsce. U nas nawet opozycja jest oburzona tą wypowiedzią, z tego właśnie powodu. Tego nie można nie zauważyć.

1. Wybory we Włoszech.
2. Wypowiedź, którą partia eurosceptyczna może zmanipulować do osiągnięcia celów politycznych - co zresztą jak widać skutecznie zrobiła.

Donald Tusk

Mogę tylko powiedzieć to, co naprawdę można zrobić i to bez większego wysiłku - podkreślił. Tylko, że to wymaga zmiany władzy, albo przynajmniej zmiany podejścia tej władzy, w co mi trudno uwierzyć - zaznaczył.
Powiem o najprostszej rzeczy, bo na tym się naprawdę dobrze znam. I mówię z ręką na sercu, że jeśli dostałbym jakiś wpływ na władzę, jeśli zmienilibyśmy tę władzę, a ja miałbym na coś wpływ, to jestem to w stanie załatwić z dnia na dzień - to znaczy pieniądze europejskie - podkreślił Tusk.

Źródło: RMF24
Targowica ustami Tfuska potwierdza tezę PiS, że konflikt nie dotyczy "praworządności" tylko jest czysto polityczny.
Żadnych ustaw, reorganizacji, wystarczy, że Donek odzyska władzę i UE uwierzy mu na ładne oczy, że Polska już jest/będzie praworządna i nie łamie traktatów :D

PS. TSUE coś się plącze w zeznaniach

tajny_agent napisał(a):

Donald Tusk

Mogę tylko powiedzieć to, co naprawdę można zrobić i to bez większego wysiłku - podkreślił. Tylko, że to wymaga zmiany władzy, albo przynajmniej zmiany podejścia tej władzy, w co mi trudno uwierzyć - zaznaczył.

Przecież PiS też może to zrobić. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę ich zdolność do przepychania krytycznych ustaw w ciągu nocy.

Źródło: RMF24
Targowica ustami Tfuska potwierdza tezę PiS, że konflikt nie dotyczy "praworządności" tylko jest czysto polityczny.
Żadnych ustaw, reorganizacji, wystarczy, że Donek odzyska władzę i UE uwierzy mu na ładne oczy, że Polska już jest/będzie praworządna i nie łamie traktatów :D

PS. TSUE coś się plącze w zeznaniach

Tutaj wyrok: https://ipcuria.eu/case?reference=C-355/21

Tradycyjnie już - jeśli ktoś chce, żebyś zbyt dużo nie zrozumiał to pomija fakty. Wspomniany wyrok nie odwołuje się do całości SN - o czym możesz sobie przeczytać - ale o trzech sędziów Izby Cywilnej SN - coś, o czym pan Kaleta taktycznie zapomniał wspomnieć. No bo przecież zapomniał, a nie pominął celowo, prawda?

wartek01 napisał(a):

Przecież PiS też może to zrobić. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę ich zdolność do przepychania krytycznych ustaw w ciągu nocy.

Oświeć.

Tradycyjnie już - jeśli ktoś chce, żebyś zbyt dużo nie zrozumiał to pomija fakty. Wspomniany wyrok nie odwołuje się do całości SN - o czym możesz sobie przeczytać - ale o trzech sędziów Izby Cywilnej SN - coś, o czym pan Kaleta taktycznie zapomniał wspomnieć. No bo przecież zapomniał, a nie pominął celowo, prawda?

Tradycyjnie już - wszyscy zrozumieli oprócz wartka. Nawet bubki z takiej Polityki.

TSUE odpowiada neosędziemu. Co to oznacza?

Skutkiem jest to, że neosędzia Kamil Zaradkiewicz po raz drugi uwiarygodnił się za pomocą TSUE w roli sędziego Sądu Najwyższego. Zrobił to za pomocą kolejnego pytania prejudycjalnego do europejskiego trybunału. Dotyczyło tego, czy środki otrzymane przez gminę (Wieliszew) jako unijne dotacje mogą być zajęte w ramach postępowania upadłościowego banku. TSUE odpowiedział dziś, że tak. Ale kluczowe jest to, że w ogóle odpowiedział, czyli uznał, że zadający pytanie jest „sądem” w rozumieniu prawa Unii.

tajny_agent napisał(a):

Oświeć.

Co oświecić?
Rząd dostał listę rzeczy do naprostowania. Premier obiecał, że to zrobi. Na skutek różnych rzeczy do tego nie doszło.

Tradycyjnie już - wszyscy zrozumieli oprócz wartka.

Tradycyjnie już - piszesz o jednym, a teraz będziesz rzucał po kolei sprawy niezwiązane z poprzednią sprawą.

1. TSUE nie może podważyć statusu sędziego polskiego ponieważ - jak to pisałem kilkukrotnie wcześniej - nie ma ŻADNYCH uprawnień jeśli chodzi o polski system sądowniczy.
2. TSUE może natomiast orzec, że działania Polski jako kraju łamią prawo obywateli polskich do procesu wolnego od nacisków.
3. Dodatkowo TSUE może orzec, czy wydane wyroki są zgodne z prawem unijnym.
   To, że tobie i innym się wydaje, że TSUE przejęło władzę nad polskim sądownictwem wynika z prostej niewiedzy.

Nawet bubki z takiej Polityki.

Przecież jest napisane:

TSUE po raz drugi odpowiedział na pytanie prejudycjalne zadane przez neosędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza. Mogło być inaczej, gdyby RPO Marcin Wiącek przesłał dodatkowe pismo wskazujące, że Zaradkiewicza za sędziego nie uznał w listopadzie zeszłego roku Trybunał Praw Człowieka

Rozumiem, że się zgadzasz z tym, że wina leży po stronie RPO?

Radosław Sikorski znów przemówił:
"Powiedz knurze to, co insynuujesz otwartym tekstem"

https://wydarzenia.interia.pl/kraj/news-sikorski-do-wiceministra-powiedz-knurze-to-co-insynuujesz,nId,6353699

Brawo Radek, zaorał pisowskiego knura. A po wyborach dorzynanie watahy i piłowanie katolików.

A tak btw, czy politycy opozycji mogli być szantażowani a może dalej są przez służby rosyjskie?
https://wiadomosci.radiozet.pl/Polska/Polityka/Afera-podsluchowa.-Falenta-sprzedal-tasmy-Rosjanom-Newsweek-Lecial-do-Kemerowa-z-prezentem

Może to wyjaśnia powód, że np Radek Sikorski ostatnio tak podenerwowany, a wypowiedzi na Twitterze dostarczają paliwa rosyjskiej propagandzie? Człowiek, który ma imadło na jajach może być nerwowy i przejawiać irracjonalną agresję. Co prawda nigdy nie uważałem go za osobę z klasą, ale przynajmniej minimalny poziom kultury zawsze trzymał. Więc może coś tu jest na rzeczy?

wartek01 napisał(a):

Co oświecić?
Rząd dostał listę rzeczy do naprostowania. Premier obiecał, że to zrobi. Na skutek różnych rzeczy do tego nie doszło.

W jeden dzień posklejałby ustawy, przepchnął przez Senat i zorganizował podpis prezydenta. Acha.

Tradycyjnie już - piszesz o jednym, a teraz będziesz rzucał po kolei sprawy niezwiązane z poprzednią sprawą.

1. TSUE nie może podważyć statusu sędziego polskiego ponieważ - jak to pisałem kilkukrotnie wcześniej - nie ma ŻADNYCH uprawnień jeśli chodzi o polski system sądowniczy.
2. TSUE może natomiast orzec, że działania Polski jako kraju łamią prawo obywateli polskich do procesu wolnego od nacisków.
3. Dodatkowo TSUE może orzec, czy wydane wyroki są zgodne z prawem unijnym.
   To, że tobie i innym się wydaje, że TSUE przejęło władzę nad polskim sądownictwem wynika z prostej niewiedzy.

Nawet bubki z takiej Polityki.

Przecież jest napisane:

TSUE po raz drugi odpowiedział na pytanie prejudycjalne zadane przez neosędziego Sądu Najwyższego Kamila Zaradkiewicza. Mogło być inaczej, gdyby RPO Marcin Wiącek przesłał dodatkowe pismo wskazujące, że Zaradkiewicza za sędziego nie uznał w listopadzie zeszłego roku Trybunał Praw Człowieka

Rozumiem, że się zgadzasz z tym, że wina leży po stronie RPO?

Mało mnie interesuje pan Wiącek i czyja to wina.
Skoro Zaradkiewicz jest neo-sędzią rekomendowanym przez neo-KRS to praworządna UE rękoma TSUE powinna po prostu oddalić jego pytania, bo wg nich nie jest niezależnym i niezawisłym sędzią. Nie zrobili tego, więc... elo. Fikołkuj dalej.

tajny_agent napisał(a):

W jeden dzień posklejałby ustawy, przepchnął przez Senat i zorganizował podpis prezydenta. Acha.

Tak samo jak Donald.

Mało mnie interesuje pan Wiącek i czyja to wina.

Czyli pytasz, dlaczego coś się stało i jednocześnie cię to nie interesuje.

Skoro Zaradkiewicz jest neo-sędzią rekomendowanym przez neo-KRS to praworządna UE rękoma TSUE powinna po prostu oddalić jego pytania, bo wg nich nie jest niezależnym i niezawisłym sędzią. Nie zrobili tego, więc... elo. Fikołkuj dalej.

Teraz to mnie zdziwiłeś. Nie spodziewałem się, że będziesz postulował, aby prawo unijne było ponad prawem polskim w zakresie sądownictwa. To, że chcesz, aby polscy sędziowie jeździli po akredytację do Brukseli to też zaskoczenie.

No ja akurat jestem bardziej eurosceptyczny w tej sprawie i wolę, żeby TSUE było tylko od rozstrzygania, czy polskie prawo jest zgodne z prawem unijnym, a rządzić i wybierać swoich przedstawicieli to powinniśmy sami.