Prawo do posiadania broni palnej

Ludzie zbyt ufają swojej ograniczonej intuicji. Zamiast tego powinni zerknąć na statystyki (które np. podał Wibowit) i stwierdzić, że nie ma zależności między ilością popełnianych przestępstw a liczbą posiadanej broni...

maszynaz napisał(a):

Nie chcę takiego prawa, gdzie każdy może posiadać broń w miejscach publicznych.

Posłuchaj dziecinko, jeśli ktoś będzie chciał Ci zrobić kuku to będzie miał w najgłębszym poważaniu, co na ten temat sądzi prawo, na co pozwala, na co nie. Z braku lepszych narzędzi mogę Ci zrobić kuku nawet ogórkiem. Nie chcesz takiego prawa, gdzie każdy może posiadać ogórka w miejscach publicznych?

Psychopatów jest ciągle tyle samo. Psychopata z bronią może zrobić więcej krzywdy niż psychopata z ogórkiem. Zwłaszcza, że przy prymitywnym myśleniu niektórych polaczków, broń = władza, więc zawsze można poszpanować (zwłaszcza będąc najebanym, jak to większość polaczków) i przystawić pistolet do głowy przypadkowemu przechodniowi.

Rozumiem, dać broń ludziom, gdy w kraju jest pełno przestępstw, ale u nas? Nie ma u nas więcej kradzieży, gwałtów czy zabójstw niż w innych krajach (a tych ostatnich jest nawet mniej). Więc po co ta broń? Jako kraj mamy tysiące innych problemów.

somekind napisał(a):

Psychopatów jest ciągle tyle samo. Psychopata z bronią może zrobić więcej krzywdy niż psychopata z ogórkiem. Zwłaszcza, że przy prymitywnym myśleniu niektórych polaczków, broń = władza, więc zawsze można poszpanować (zwłaszcza będąc najebanym, jak to większość polaczków) i przystawić pistolet do głowy przypadkowemu przechodniowi.

Rozumiem, dać broń ludziom, gdy w kraju jest pełno przestępstw, ale u nas? Nie ma u nas więcej kradzieży, gwałtów czy zabójstw niż w innych krajach (a tych ostatnich jest nawet mniej). Więc po co ta broń? Jako kraj mamy tysiące innych problemów.

celnie sobie w stopę strzeliłeś. Rzeczywiście, psychopata zrobi więcej krzywdy używając broni palnej a nieżeli ogórka. Dlatego nie powinno być durnowatego zakazu posiadania broni bo taki debil nielegalnie zdobędzie broń i zabije masę osób zanim przyjedzie policja. Lepiej miec uzbrojone społeczeństwo. A co do polaczków to no-comment; zapewne głosujesz w wyborach na pana Donaldu Tusku. (LOL) Pozdrawiam.

sdfsdf napisał(a):

Rzeczywiście, psychopata zrobi więcej krzywdy używając broni palnej a nieżeli ogórka. Dlatego nie powinno być durnowatego zakazu posiadania broni bo taki debil nielegalnie zdobędzie broń i zabije masę osób zanim przyjedzie policja.

Kiedy takie coś zdarzyło się w Polsce?

A co do polaczków to no-comment; zapewne głosujesz w wyborach na pana Donaldu Tusku. (LOL) Pozdrawiam.

A jaki ma Tusk (na którego nie głosuję) związek z tym, że polaczki to awanturnicze pijaki i złodzieje?

somekind napisał(a):

A co do polaczków to no-comment; zapewne głosujesz w wyborach na pana Donaldu Tusku. (LOL) Pozdrawiam.

A jaki ma Tusk (na którego nie głosuję) związek z tym, że polaczki to awanturnicze pijaki i złodzieje?

Ja pier***e wyjdź czasem z domu a nie napier na 4p jakie to "polaczki" złe i awanturnicze LOL.

cxvxcv napisał(a):

Ja pier***e wyjdź czasem z domu a nie napier na 4p jakie to "polaczki" złe i awanturnicze LOL.

Dziecko drogie, wychodzę z domu, widzę i słyszę sporo polaczków, którzy niszczą wspólne mienie, awanturują się po pijaku, a ludzi, którzy coś w życiu osiągnęli nazywają złodziejami.

Najbardziej niebezpieczny i groźny jest człowiek a nie żadna broń palna. Zabić można człowieka i siekierą i uderzenie będzie miało większą energie kinetyczną niż pocisk 9mm parabellum(400-500J) bo siekiera ma znacznie większą masę. A jak wiadomo z fizyki jeśli byśmy np wystrzelili śrut z wiatrówki kaliber 4.5 mm masa 0.54 grama i uzyskali byśmy 255 m/s to energia kinetyczna wynosi około 17J. Gdybyśmy zamienili lufę na większy kaliber np 5.5 mm i gdybyśmy wystrzelili śrut o masie około 1 gram z dokładnie tej samej wiatrówki to energia kinetyczna by wzrosła mimo że zostało by wygenerowane to samo ciśnienie do wypchnięcia śrutu zaś prędkość wylotowa by zmalała.
Chodzi o to że ciało o większej masie jest bardziej wykorzystywane energetycznie i ma większą moc obalająca. Zatem uderzenie siekierą jak wynika z tego co powiedziałem jest bardziej niebezpieczne niż pocisk 9mm parabellum ale na siekierę przecież nie trzeba mieć pozwolenia. Oczywiście gdybym wyjął pistolet i zaczął mierzyć do człowieka wywołałbym większy strach niż jeśli mierzyłbym z siekiery(oczywiścię siekierą moglibyśmy wyrządzić znacznie większą krzywdę). Wszystko to jest spowodowane tym ,że na filmach broń jest pokazywana jako coś strasznego i ten kto ją posiada ma władzę. Więc sam wygląd pistoletu po prostu odstrasza nie ważne czy on działa czy nie. W USA znacznie lepiej działa policja i ma lepszy system wyłapywania przestępców niż w polsce dlatego jeśli prawo w naszym kraju do posiadania broni palnej było by bardzo liberalne to nie nadążylibyśmy ze łapaniem przestępców. Reasumując broń palna sieje spustoszenie strach terror. Przykładem tego jest korea północna gdzie nie było demonstracji przeciw władzy od około 50 lat. Wszystko właśnie przez zastraszanie z użyciem broni, obozy koncentracyjne np yodok wielkości los angeles. Zatem POKÓJ jest najważniejszy

robcio napisał(a):

ale jak nosić siekierę pod marynarką? - Xitami

oglądnij "Chłopaki nie płaczą" :P

W Polsce są setki morderstw rocznie, gwałcicieli też jest od groma (http://www.gadu-gadu.pl/szok-codziennie-w-polsce-dochodzi-do-200-gwaltow) i maszynaz się dobrze z tym czuje. A jak ktoś sobie sporadycznie postrzela daleko za granicą to od razu robi w gacie. Gdzie tu logika?

Zatem POKÓJ jest najważniejszy

Si vis pacem, para bellum. Dobrym przykładem np Szwajcaria: zaminowane mosty, uzbrojone społeczeństwo, porozsiewane po całym kraju bronie dużego kalibru. Hasło odnosi się zarówno do krajów, jak i ludzi z osobna.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,12364682,Strzelanina_w_Nowym_Jorku__wszyscy_ranni_trafieni.html - gdyby facet miał siekierę to mogłoby skończyć się podobnie. Teraz pytanie do zwolenników posiadania broni palnej: czy cywile z bronią okażą się mniej niebezpieczni dla otoczenia?

@maszynaz nie bierze pod uwagę kilku faktów: posiadanie narkotyków jest nielegalne, mimo to ich zdobycie nie należy do rzeczy trudnych, to tylko kwestia pieniędzy. Nawet w krajach z najtrudniejszym dostępem do broni palnej nadal są incydenty z jej użyciem, jeśli ktoś uzna, że potrzebuje broni to ją zdobędzie. Samodzielne wykonanie również nie należy do rzeczy niemożliwych, wręcz przeciwnie, kwestia materiałów i narzędzi, wszystko jest legalnie dostępne.

Oddzielnie odniosę się do:

maszynaz napisał(a)

Psychopata z bronią może zabić 77 ludzi, a jak nie ma broni to najwyżej pojedyncze osoby i łatwo go obezwładnić.

Psychopata o wizycie w sklepie ogrodniczym i supermarkecie budowlanym zabić setki osób przy użyciu materiałów. Zakażesz sprzedaży nawozów i rozpuszczalników?

Po co logika, skoro jest statystyka?
W Polsce, w przeliczeniu na liczbę mieszkańców, jest mniej morderstw, gwałtów i kradzieży niż w USA.

Podczas jego pierwszej kadencji [Obamy] od kul zginęło 40 000 rodaków - co dziesiąta ofiara miała mniej niż 18 lat.
http://wiadomosci.wp.pl/kat,1356,title,Prasa-europejska-wzywa-Baracka-Obame-do-zaostrzenia-kontroli-nad-bronia,wid,15185796,wiadomosc.html

Niech teraz ktoś powie, że powinno się zalegalizować noszenie broni...

Taaa. Znając życie zapewne 90% z tych przypadków to napady z nielegalną bronią, a kolejne 9% to samobójstwa.

Co jakiś czas mamy rozdmuchane newsy nt jakichś masakr, no ale idąc tym tropem można podać okazyjne ustawki Tuska.
http://www.sfora.pl/Zobacz-jak-Tusk-dokarmia-Polakow-Ustawka-w-sklepie-a50301
Tusk dokarmia Polaków. Niech mi teraz ktoś powie, że Tusk jest zły.

Korwinisci by napisali - gdyby ci 5 i 6 latkowie w podstawowce mieli karabiny w szkole to mogliby sie obronic!

btw. jak by u nas mieli bron to kazde lepsze spotkanie z najebanym drechem pod klatka konczyloby sie kulka w glowie.
Spust paluszkiem latwiej nacisnac niz podejsc i zanużyć nóż w ciele.
A co do tego, ze przestepca zawsze zdobedzie bron. No moze tacy mafiozi faktycznie maja dostep (ale oni sa raczej zagrozeniem dla siebie nawzajem, nie wpadna do kina i nie zaczna strzelac). Ale ogolnie w Polsce ciezko dostac bron na czarnym rynku i taki samotnik/odludek/nerd z kompleksami co chce wyrznac polowe szkoly nie dostanie broni, chyba ze ma wtyki u miejskich 'gangsterkow', ktorzy maja dostep do klamki (w co watpie zeby mial, a na allegro raczej nie kupi)

Mi osobiście brak pozwolenia na posiadanie broni palnej nie przeszkadza, bo pod łóżkiem mam coś takiego:

Więc jak by ktoś się włamał i bym mu wsadził coś takiego w ryj to by się nawet nie zastanawiał, czy to jest prawdziwe czy nie tylko by Spie****. A nawet jeśli by chciał się przetestować to seria z 2m prosto w łeb zaboli. Nie wiem czy by chciał trafić do szpitala z dziurami w twarzy i powybijanymi zębami, w najgorszym wypadku bez oka.

Ile było sytuacji z "najebanym drechem pod klatka" strzelającym z legalnej broni gdziekolwiek na świecie?

Zresztą temat już był wałkowany, a ludzie twierdzący, że dresiarze w Polsce stanowią większe zagrożenie niż multi-kulti w tzw cywilizowanych krajach nie mieli żadnych faktycznych argumentów. Tylko bicie piany i domysły.

No moze tacy mafiozi faktycznie maja dostep (ale oni sa raczej zagrozeniem dla siebie nawzajem, nie wpadna do kina i nie zaczna strzelac).
Mafiozo to ma kasę, ma wtyki, ma wrogów więc i uzasadnienie „dla obrony własnej” - i spokojnie może mieć broń legalnie.

ma wykopie zostało pare linków dodanych (w powiązanych) i z większością się zgadzam. Tzn broń powinna być dostępna dla każdego pracującego i zdrowego na umyśle.
Ja wielkiej postury nie jestem i czasami mam "czarne" myśli jak idę przez osiedle a na ławce 8 karków. No sory, ale żadnych szans nie mam jeżeli chcieli by mnie ograbić/pobić. Sytuacja ma się inaczej jeżeli każdy miałby pozwolenie na broń. Okraść się łatwo nie dam (bo wiedzą, że mam broń) więc jeżeli ich to bawi to co najwyżej mogą mnie zabić lub wystrzelać we wszystkie kończyny tak bym nie mógł się bronić.

Czułbym się o wiele bezpieczniej przechodząc przez takie grupy osób na ulicy/osiedlu. A incydenty zawszę będą. Cytując nie pamiętam już kogo
"Czy to znaczy że jak jakiś pijany kierowca spowoduje karambol w którym zginie 30 osób to wszystkim trzeba zabrać prawo jazdy?"

Zawsze w każdej dziedzinie znajdzie się odsetek ludzi którzy po prostu są głupi, a także znajdą się bardzo mądrzy. Takie prawo natury. Jak to mówił koleś git Poradnik prawdziwego mężczyzny
"matkę oszukasz, ojca oszukasz, życia nie oszukasz"

Nie wiem czy to już było ale daje: http://www.wykop.pl/link/1351139/andrzej-czuma-o-broni-palnej-strzelanina-w-szkole-w-usa/.
Tak w skrócie:
Jeśli bandyta będzie chciał pozbawić kogoś życia lub odebrać mu jakieś dobra osobiste to się zastanowi kilka razy za nim to zrobi, ponieważ będzie świadomy ,że każdy może posiadać broń i jej użyć.

fasadin napisał(a):

Czułbym się o wiele bezpieczniej przechodząc przez takie grupy osób na ulicy/osiedlu. A incydenty zawszę będą. Cytując nie pamiętam już kogo

Ale gdzie jest bezpieczeństwo w sytuacji Twój jeden pistolet kontra ich osiem pistoletów, bo nie rozumiem?

robcio napisał(a):

Jeśli bandyta będzie chciał pozbawić kogoś życia lub odebrać mu jakieś dobra osobiste to się zastanowi kilka razy za nim to zrobi, ponieważ będzie świadomy ,że każdy może posiadać broń i jej użyć.

Więc skąd te wszystkie strzelaniny w USA?

@somekind A gdzie te strzelaniny się odbywają? Ostatnia masakra miała miejsce w szkole. Jest to jedno z miejsc w USA gdzie nie wolno nosić broni. Gdyby np portier posiadał broń albo ktoś inny to by tego wariata zdążył zastrzelić zanim on zabije niewinnych ludzi. Jednego by zabili ,ale reszta by ocalała. Wyszło by na korzyść.

USA jest krajem, gdzie co by się nie stało to jest od razu nagłaśniane. W strzelaninach ginie o wiele więcej ludzi na bliskim wschodzie, i innych miejscach globu, a w skali ogólnej od chorób cywilizacyjnych i wszystkiego innego, ale że strzelanie w USA jest medialne to od razu to słychać.

@somekind jak myślisz czy człowiek zabiłby drugiego (np na ulicy) wiedząc że zawsze znajdą się osoby w pobliżu mające broń i mogące zareagować? (załóżmy, że taka osoba która zabiła ma dużo do stracenia [cokolwiek to dla niej znaczy])
Na pewno znajdzie się ktoś ale jest to ten procent odchyłu (jak w każdej dziedzinie). Ale sądzę, że ten procent jest bardzo mały, bo dlaczego miałby ryzykować życiem przez kogoś kogo chcę zabić/okraść?

Ogólnie ja bardziej myślę o okradaniu/pobiciu niż zabijaniu, bo temat o morderstwach jest troszkę inny (choć są podobieństwa).
Przestępca nie zdecyduje się zaatakować pierwszy jeżeli wie, że może zginąć/utracić mocno na zdrowiu, a ma wiele do stracenia.

Ja osobiście czułbym się bezpieczniej (jeszcze raz powtórzę) nawet jakby było ich 8. Ponieważ morderstwo jest poważnym czynem i większość osób nie przekroczy tej granicy chyba, że będzie musiało (a nie dla zabawy). Do tego dochodzi jeszcze aspekt psychologiczny, że inni ludzie mogą zareagować i może to skończyć się dla napastnika najgorzej jak się da. Nie mogli by mnie okraść, bo zawsze mogę strzelić. (wyłączamy aspekt zaskoczenia, bo przecież koło nich przechodzę)

Ludzie mają problemy z zabijaniem karpia na święta. Sądzę, że dużo większy opór jest przed zabójstwem człowieka.

wiem, że to co napisałem jest mocno kontrowersyjne/mocne, ale niestety człowiek jak wie, że nic mu się nie stanie to przegina

Tych 8 drechow na podworku tez mialoby spluwy, dodatkowo byliby uchlani i naćpani+brak mózgu, pomnoz to przez ilsoc patalogicznych osiedli w Polsce i masz gotowa ilosc tragedii

robcio napisał(a):

Gdyby np portier posiadał broń albo ktoś inny to by tego wariata zdążył zastrzelić zanim on zabije niewinnych ludzi. Jednego by zabili ,ale reszta by ocalała. Wyszło by na korzyść.

Rozumiem, że samo posiadanie broni przez portiera gwarantuje to, że użyje jej szybciej i lepiej niż napastnik? :|

fasadin napisał(a):

@somekind jak myślisz czy człowiek zabiłby drugiego (np na ulicy) wiedząc że zawsze znajdą się osoby w pobliżu mające broń i mogące zareagować? (załóżmy, że taka osoba która zabiła ma dużo do stracenia [cokolwiek to dla niej znaczy])

Przykład USA pokazuje dobitnie, że tak się właśnie dzieje, i świadomość, że druga strona ma broń, nic nie zmienia.

Ludzie mają problemy z zabijaniem karpia na święta. Sądzę, że dużo większy opór jest przed zabójstwem człowieka.

Owszem, tylko to działa w obie strony.

niezdecydowany napisał(a)

Btw, dziwne określenie "te wszystkie strzelaniny", trochę tak jakby ich było tak dużo (rozumiem że znasz "kogoś kto był w stanach i powiedział Ci to i owo" ... ).

Nie wiem co i jaki znajomy miałby mówić. Twierdzisz, że w USA nie ma strzelanin?

wyjaśnij mi dlaczego w POlsce jest tyle ataków nożem ? dlaczego nie zakaże się sprzedaży noży ! chleb można kroić w piekarni a smarować można łyżką, hmm?

Dla cywilizowanych ludzi, którzy wyszli z etapu jedzenia przy pomocy wyłącznie rąk, nóż jest przedmiotem codziennego użytku. Broń palna nie jest, więc nie ma jak tego porównywać.
"Tyle ataków nożem" - tzn. ile?

"Tyle ataków nożem" - tzn. ile?

Ja zadałem pytanie o ilość tych naćpanych drechów strzelających do ludzi i nie uzyskałem odpowiedzi. Czyżby odpowiedź brzmiała: zero?

Przykład USA pokazuje dobitnie, że tak się właśnie dzieje, i świadomość, że druga strona ma broń, nic nie zmienia.

Tzn chodzi o kolejną już masakrę w szkołach, gdzie nie wolno nosić broni?

Wibowit napisał(a):

Ja zadałem pytanie o ilość tych naćpanych drechów strzelających do ludzi i nie uzyskałem odpowiedzi. Czyżby odpowiedź brzmiała: zero?

Skoro jej nie mają, to nie strzelają, logiczne.

Przykład USA pokazuje dobitnie, że tak się właśnie dzieje, i świadomość, że druga strona ma broń, nic nie zmienia.

Tzn chodzi o kolejną już masakrę w szkołach, gdzie nie wolno nosić broni?</quote>
Skoro nie wolno, to skąd w ogóle masakra?
Telewizja kłamie! [rotfl]

Tzn chodzi o kolejną już masakrę w szkołach, gdzie nie wolno nosić broni?
Skoro nie wolno, to skąd w ogóle masakra?
Telewizja kłamie!

Skoro nie wolno, to jest nielegalna. Proste i logiczne.

Skoro jej nie mają, to nie strzelają, logiczne.

Nie chodziło mi tylko o Polskę. Chyba muszę się powtórzyć:

Ile było sytuacji z "najebanym drechem pod klatka" strzelającym z legalnej broni gdziekolwiek na świecie?

Zresztą temat już był wałkowany, a ludzie twierdzący, że dresiarze w Polsce stanowią większe zagrożenie niż multi-kulti w tzw cywilizowanych krajach nie mieli żadnych faktycznych argumentów. Tylko bicie piany i domysły.

Podaj mi jakiekolwiek statystyki, mogą być nawet z Marsa, nt naćpanych dresiarzy strzelających z legalnej broni.