Hmm jak w temacie, przy wykorzystaniu:
srand(time(NULL));
rand()%1000000+1; // przykładowo//
C++ 
- Rejestracja:ponad 11 lat
- Ostatnio:około 7 godzin
- Lokalizacja:Szczecin
2
Bo używasz rand(). https://dsp.krzaq.cc/post/180/nie-uzywaj-rand-cxx-ma-random/
- Rejestracja:ponad 6 lat
- Ostatnio:prawie 6 lat
- Postów:27
0
kq napisał(a):
Bo używasz
rand(). https://dsp.krzaq.cc/post/180/nie-uzywaj-rand-cxx-ma-random/
No wiem :D, że to wynika z tego że korzystam z rand(), dlatego właśnie o to pytam, z czego to wynika, że to akurat taka to max liczba? Czy ktoś wie?
- Rejestracja:ponad 11 lat
- Ostatnio:około 7 godzin
- Lokalizacja:Szczecin
4
Implementacja (mniej więcej: kompilator) może sobie wybrać RAND_MAX i ustawić takie jak jej się podoba, minimum to właśnie 32767. Twórcy twojego kompilatora (MSVC jakiś starszy? Czy mingw/devcpp z ery prezydenta Busha?) poszli na łatwiznę.
- Rejestracja:ponad 6 lat
- Ostatnio:prawie 6 lat
- Postów:27
0
Otóż moje pytanie wzięło się stąd że pisze losowanie z rand'em: ; Wyniki nie przekraczaly ok40tys, wiec szukalem na innych forach i znalazlem takie info z tą max liczbą i chciałem wiedziec skąd to wynika, ale rozumiem że to wartość zależna od kompilatora.. W takim razie nowsze kompilatory przekroczą przykładowo .. milion?
#include <iostream>
#include <cstdlib>
#include <time.h>
#include <windows.h>
using namespace std;
int main()
{
cout << "Ile liczb losowac?";
int dlugosc_tab;
cin >> dlugosc_tab;
int * tablica;
tablica = new int [dlugosc_tab];
srand(time(NULL));
for (int i=0; i<dlugosc_tab;i++)
{
*(tablica+i) = rand()%1000000+1;
cout << endl << *(tablica+i);
if (*(tablica+i)>100000)
{
cout << "Przekroczono 100000 ";
getchar();
exit(0);
}
Sleep(50);
}
getchar();
return 0;
}
edytowany 1x, ostatnio: Spark_of_hope
- Rejestracja:około 17 lat
- Ostatnio:minuta
3
C++11 daje ci inne generatory liczb pseudolosowych, które są lepsze i wyraźnie zdefiniowane.
https://en.cppreference.com/w/cpp/header/random
- Rejestracja:ponad 6 lat
- Ostatnio:prawie 6 lat
- Postów:27
0
MarekR22 napisał(a):
C++11 daje ci inne generatory liczb pseudolosowych, które są lepsze i wyraźnie zdefiniowane.
https://en.cppreference.com/w/cpp/header/random
Jasne, chciałem znać tylko powód dlaczego rand() daje takie ograniczenie...
- Rejestracja:ponad 6 lat
- Ostatnio:prawie 6 lat
- Postów:27
0
kq napisał(a):
U mnie
RAND_MAX=INT_MAX, czyli 2³²-1.
A u mnie po sprawdzeniu RAND_MAX to 1447632767 :p
Spark_of_hope
Taki wynik po dodaniu bibliotek w moim programie u góry
Spark_of_hope
W nowym pustym projekcie jest to faktycznie 0x7fff czyli te 32tys iles tam.. :)
- Rejestracja:około 17 lat
- Ostatnio:minuta
3
Proste: mvsc to stary kompilator, który działał jeszcze na systemach 16 bitowych, więc generator ten był dostosowany do liczb 16 bitowych. A jako, że uwzględnili znak to ostało się 15 bitów.
Potem trzeba było utrzymać wsteczną kompatybilność i masz taki kwiatek.
- Rejestracja:ponad 6 lat
- Ostatnio:prawie 6 lat
- Postów:27
1
Bo takie jest minimalne ograniczenie, jakie może legalnie dawać.
Twórcy standardu do C++ wymyślili sobie, że w każdej poprawnej implementacji tego języka musi być funkcja rand(), która musi zwracać liczby pseudolosowe rozłożone jednorodnie od zera do RAND_MAX (która to wartość siedzi w <cstdlib>, jakbyś chciał ją poznać), a samo RAND_MAX musi być co najmniej równe 32767. Dlaczego tak? Pewnie wywróżyli z fusów…
Jeśli Ci się to nie podoba, możesz użyć innej implementacji biblioteki standardowej. Np. u mnie, korzystającego z glibc-a 2.28 na Linuksie na amd64, ta wartość to 2 147 483 647. Musl i uClib mają tę samą wartość.
- Rejestracja:ponad 13 lat
- Ostatnio:prawie 3 lata
1
Dlaczego to tak mała liczba?
Funkcja rand() pochodzi z C: https://en.cppreference.com/w/c/numeric/random/rand
C działa na różnych maszynach, w tym na 8-bitowych: http://www.worldofspectrum.org/infoseekid.cgi?id=0008252
Niestety twórcy C++ długo nic lepszego nie potrafili lub nie chcieli wymyślić.
Od C++11 można już stosować ww generatory, które można uznać, że przynajmniej nie budzą życzliwego półśmieszka, natomiast AFAIK nadal nie są kryptograficznie bezpieczne (nawet w sumie nie wiem czy muszą być).
https://stackoverflow.com/questions/44867500/is-stdrandom-device-cryptographic-secure
Powiedziałbym raczej, że nie potrafili się długo na nic zgodzić, przez co C++0x okazał się C++0xB. Ale efektywnie to jest to samo.
Teoretycznie mogą być, bo jest
std::random_device, które korzysta ze sprzętowych generatorów (o ile się taki ma…), ale faktycznie żaden z wymaganych standardem generatorów nie nadaje się do kryptografii. Swoją drogą, ciekawi mnie, dlaczego — tzn. dlaczego nie wprowadzono wymogu implementacji chociażby ze dwóch uznawanych za bezpieczne.
Bo by tego nie zdefiniowali jeszcze przez dekadę. Chyba jest jakiś proposal o tym i leży odłogiem. Nie chce mi się szukać, z jednej strony i tak to by były wrappery na jakąś sensowną libkę, a z drugiej jednak fajnie by było mieć batteries included.
std::random_device jest o tyle słaby, że może być hardwarowe'y, ale nie musi. Dość spojrzeć na większość implementacji mingw, które zwracają zawsze tę samą sekwencję - wtf!
Wow, to tego nie wiedziałem. Jestem pod wrażeniem tego podejścia z mingw (https://xkcd.com/221/)… A co do tych dodatkowych generatorów: jakbym miał wybrać rzeczy, których mi najbardziej brakuje w bibliotece standardowej, to byłyby to iteratory po kopcach, stałe matematyczne i wreszcie kryptograficznie sensowne generatory pseudolosowe…