Nowy regulamin dla 4programmers.net

Nieźle ta dyskusja zmierza. Wychodzi na to, że trzeba ustalić czy poniższe zwroty są obraźliwe:

• Jesteś debilem
• Twoje zachowanie jest debilne
• Jesteś boomerem

Chyba tylko co do pierwszego jest konsensus XD
A po ustaleniu wpisać wszystkie przypadki do nowego regulaminu :P

@Aventus:

Na koniec chciałbym spytać- skąd nagle taka miłość do Waterfallu? Nikt nie mówi że nowy regulamin będzie wyryty nożem w skórach moderacji- jeśli coś nie będzie się sprawdzać to warto będzie pomyśleć nad modyfikacją.

Pomijając ewidentną złośliwość polegającą na zrównaniu czyjegoś stanowiska z leciwą i mającą raczej złą opinię metodyką - to jest strasznie głupie rozumowanie.
Uznajesz, że proponowana zmiana jest na gorsze - i będziesz siedział cicho bo "dopiero po wprowadzeniu zobaczymy, co się stanie"? xD

@Aventus czy było już

Aventus napisał(a):

Ale chciałbym odnieść się do oryginału i wykazać jak niektórzy tutaj na siłę próbują znaleźć przeszkody przed wprowadzaniem pewnych punktów. Założę teraz "Waszą" czapkę i skrytykuję oryginalny punkt regulaminu z HK, pomijając to że dziwnym trafem to tam działa (ale my Polacy już tak chyba mamy że jak coś gdzieś działa, to chcemy udowadniać że to nie ma prawa działać).

Był już punkt o obrażaniu większej grupy ludzi , żeby obrazić jednego ale rozmyć to w ogólnej uwadze mającej pozory bezstronności?

wartek01 napisał(a):

@Aventus:

Na koniec chciałbym spytać- skąd nagle taka miłość do Waterfallu? Nikt nie mówi że nowy regulamin będzie wyryty nożem w skórach moderacji- jeśli coś nie będzie się sprawdzać to warto będzie pomyśleć nad modyfikacją.

Pomijając ewidentną złośliwość polegającą na zrównaniu czyjegoś stanowiska z leciwą i mającą raczej złą opinię metodyką - to jest strasznie głupie rozumowanie.
Uznajesz, że proponowana zmiana jest na gorsze - i będziesz siedział cicho bo "dopiero po wprowadzeniu zobaczymy, co się stanie"? xD

Wcale tak nie uznaję. Wręcz przeciwnie- ja wierzę w tą zmianę. Twierdzę po prostu że Ci którzy mają wątpliwości powinni najpierw spróbować. Natomiast Twój komentarz to jest strasznie głupie rozumowanie świetnie obrazuje że potrzebujemy zapisu:

Bądź miły. Nie obrażaj, nie wyśmiewaj innych.

oraz Uznajesz że potrzebujemy między innymi zapisu:

Odnoś się do wypowiedzi innych użytkowników zakładając że mają dobre intencje. Nie odpowiadaj na coś czego nie powiedzieli.

@Miang: nie wiem co konkretnie w zacytowanej przez Ciebie wypowiedzi obraża grupę ludzi, jeśli wzmianka o Polakach to również obraża i mnie, więc wychodzi na to że obraziłem sam siebie. Poza tym uwierz że tak po prostu jest- każdy naród ma swoje wady i zalety, i po latach mieszkania za granicą widzę że my- Polacy- często szukamy powodów dla czego coś ma nie działać, zamiast skupić się na tym dla czego może zadziałać. Samokrytyka jest niefajna i ciężka do osiągnięcia, ale jednak dobrze sobie zdawać sprawę z takich rzeczy. Poza tym bardzo wygodnie skupiłaś się tylko na "obrażaniu większej grupy ludzi", ale wygodnie pominęłaś już przykład który podałem, biorąc pod "ostrzał" punkt regulaminu z HK. Prawda że argumentacja przeciwko temu punktowi wydaje się rozsądna i w zasadzie można by nią zamknąć temat wprowadzania takich punktów? Tylko że na HK to działa (jak i innych portalach).

Widzę, że dużo osób uwzięło się na punkt dotyczący "obrażania", ale w obecnym regulaminie też jest coś takiego Regulamin korzystania z Serwisu

Sekcja Forum punkt 4.2 Administratorzy oraz Moderatorzy dokonają wszelkich starań, aby na Forum nie było treści obraźliwych mówi dokładnie o tym samym i też nie jest sprecyzowane jaki fragment jest uznawany za obraźliwy.

Ciężko samemu zdefiniować co jest obraźliwe, a co dokładnie nie jest, ale istnieje np. https://pl.wikipedia.org/wiki/Netykieta, która częściowo to określa i jak twierdzi Wikipedia jest to zbiór zasad dotyczących dobrego zachowania w Internecie.

@Xarviel: słuszna uwaga. Niestety jak widać po ostatnich wątkach i burzy na forum, taki zapis w regulaminie nie wystarczy, a przynajmniej nie był wystarczająco egzekwowany.

Aventus napisał(a):

@Miang: nie wiem co konkretnie w zacytowanej przez Ciebie wypowiedzi obraża grupę ludzi, jeśli wzmianka o Polakach to również obraża i mnie, więc wychodzi na to że obraziłem sam siebie. Poza tym uwierz że tak po prostu jest- każdy naród ma swoje wady i zalety, i po latach mieszkania za granicą widzę że my- Polacy- często szukamy powodów dla czego coś ma nie działać, zamiast skupić się na tym dla czego może zadziałać. Samokrytyka jest niefajna i ciężka do osiągnięcia, ale jednak dobrze sobie zdawać sprawę z takich rzeczy. Poza tym bardzo wygodnie skupiłaś się tylko na "obrażaniu większej grupy ludzi", ale wygodnie pominęłaś już przykład który podałem, biorąc pod "ostrzał" punkt regulaminu z HK. Prawda że argumentacja przeciwko temu punktowi wydaje się rozsądna i w zasadzie można by nią zamknąć temat wprowadzania takich punktów? Tylko że na HK to działa (jak i innych portalach).

w dyskusji na żywo na takie testy "my jesteśmy głupi" odpowiadam "chyba Ty"
a właściwie ten wpis odnoszący się do narodu w miarę jednolitego etnicznie jest rasistowski w szerszym znaczeniu tego słowa

no właśnie czy jak ktoś napisze w dyskusji technicznej "jesteś głupi bo uwaażasz że dziedziczenie wielobazowe jest dobre" to najpierw muszę mu udowodnić że jest a dopiero potem mogę narzekać że mnie wyzywa?

Aventus napisał(a):

taki zapis w regulaminie nie wystarczy, a przynajmniej nie był wystarczająco egzekwowany.

słowo przynajmniej tu nie pasuje, bo niewystarczający regulamin, a nie egzekwowany regulamin to jednak dwie totalnie różne sytuacje. BTW gdybam że nawet jak powstanie nowy regulamin to też będzie nie egzekwowany w nalezytym stopniu (według ciebie) i chyba jedyny sposób żebyś był zadowolony to jak sam zostaniesz moderatorem od bycia miłym i zaczniesz nalezycie egzekwować regulamin. Gdybam że ze wszystkich innych rozwiązań będziesz niezadowolony

@Aventus:

Aventus napisał(a):

Wcale tak nie uznaję. Wręcz przeciwnie- ja wierzę w tą zmianę. Twierdzę po prostu że Ci którzy mają wątpliwości powinni najpierw spróbować. Natomiast Twój komentarz to jest strasznie głupie rozumowanie świetnie obrazuje że potrzebujemy zapisu:

Bądź miły. Nie obrażaj, nie wyśmiewaj innych.

Diabeł się w ornat ubrał i ogonem na mszę dzwoni.

Jeśli uznaję, że coś jest zmianą na gorsze to o tym mówię. Zróbmy tak: dodajmy punkt wartek01 ma prawo obrażać kogo chce, jak chce, i nie można zrobić mu za to nic. Że ci się nie podoba? Przecież spróbujmy - i zobaczymy co się stanie. Chyba nie będziesz zwolennikiem Waterfalla?
Tak, twoje rozumowanie jest głupie.

oraz Uznajesz że potrzebujemy między innymi zapisu:

Odnoś się do wypowiedzi innych użytkowników zakładając że mają dobre intencje. Nie odpowiadaj na coś czego nie powiedzieli.

Nic takiego nie napisałem. Napisałem, że podoba mi się zapis Please respond to the strongest plausible interpretation of what someone says, not a weaker one that's easier to criticize., a tłumaczenie, które podałeś w żaden sposób nie oddaje ducha oryginału.

@KamilAdam: w swoim daleko idącym "gdybaniu" zakładasz (nie tylko Ty zresztą), że to głównie ja jestem za chęcią wprowadzania zmian na forum, pomijając że inni również się za tym opowiadają (podobnie jak niektórzy są przeciwko). Ja po prostu miałem "czelność" bardziej aktywnie za tym się opowiadać i poruszać ten problem wielokrotnie, na długo przed obecną falą odejść i związanych z tym wątkami. A jak obrazuje ankieta w Czy na forum powinna być oczekiwana i wymagana większa merytoryka i kultura wypowiedzi to większość jest również za takimi zmianami. A jeśli wziąć obawy @cerrato pod uwagę który zagłosował na "Tak" mimo pewnych obaw, i odejmując około 5-10% głosów na "Tak" to nadal pozostaje większość lub co najmniej wyniki rozłożone po równo sugerują że kwestia pozostaje dyskusyjna więc ciężko mówić o zachowaniu statusu quo (i czekać na następną falę odejść).

Sugerowanie że tu ma być po mojemu (znów- nie tylko przez Ciebie) jest po prostu bezczelne, bo za zmianami opowiadam się od dawna i gdyby zależało mi aby było "po mojemu" to już dawno bym się "obraził" i zawinął z forum jak niektórzy wcześniej. Ale ja nadal tu jestem, bo przede wszystkim zależy mi na forum. A to że problemy istnieją chyba jest kwestią oczywistą.

@wartek01:

Tak, twoje rozumowanie jest głupie.

I znów potwierdzasz że potrzeba na forum zmian zapobiegającym takim wypowiedziom :)

tłumaczenie, które podałeś w żaden sposób nie oddaje ducha oryginału

To jest bardzo możliwe (choć mi się wydaje że oddaje ducha oryginału)! Zaproponuj więc jakąś alternatywę proszę.

Aventus napisał(a):

Sugerowanie że tu ma być po mojemu (znów- nie tylko przez Ciebie) jest po prostu bezczelne

Co tu niby jest bezczelne? Że ja niby jestem bezczelny? Przecież to już jest mowa nienawiści skierowana w moją stronę, albo co najmniej ta sławna postawa pasywno-agresywna z twojej strony

gdyby zależało mi aby było "po mojemu" to już dawno bym się "obraził" i zawinął z forum jak niektórzy wcześniej

Dość dziwna logika, To że jesteś konsekwenty jest jeszcze większa przesłanką na to że chcesz żeby było po twojemu

Aventus napisał(a):

Sugerowanie że tu ma być po mojemu (znów- nie tylko przez Ciebie) jest po prostu bezczelne,

@wartek01:

Tak, twoje rozumowanie jest głupie.

I znów potwierdzasz że potrzeba na forum zmian zapobiegającym takim wypowiedziom :)

ale może zacznij od siebie?

Jeżeli nie będzie zmian takich które idą w stronę postuluje m.in. @Aventus to będzie więcej odejść ogarniętych użytkowników - nie straszę, tylko ostrzegam.

@Aventus:

I znów potwierdzasz że potrzeba na forum zmian zapobiegającym takim wypowiedziom

Dlaczego? Skoro twoje rozumowanie jest głupie (napisałem dlaczego) to nie mam prawa nazwać go "głupim" bo możesz poczuć się urażony? Ludzie robią głupie rzeczy i należy takie rzeczy nazywać po imieniu.

Zaproponuj więc jakąś alternatywę proszę.

Nie krytykuj za rzeczy, które sobie dopowiedziałaś/dopowiedziałeś.. W sumie tyle wystarczy.

Śnił mi się dziś @Aventus. Byłem na AGH, szukałem jednego profesora by go zapytać o coś na temat bieżącego projektu o programowaniu, wbijam się na partyzanta w budynek razem z grupą studentów (bo był zamek kodowy, a nie znałem hasła, czekałem więc na jakąś grupę frajerów, która by mnie wpuściła z uprzejmości) i tak przemierzamy korytarz, dookoła przeszklone sale wykładowe i nagle jeden kolo wskazuje palcem na jakiegoś typa, który zasuwał po schodach "ej, patrz, to Aventus...!". Niestety, nie pamiętam już jak wyglądał.

...ale ja nie o tym chciałem napisać. Także tego, wszyscy się skupili wyłącznie na tym pilnowaniu słownictwa i odpowiedniego poziomu grzeczności, a Shalom przecież nie odstrzelił się bo mu ktoś nawbluzgał, tylko dlatego że mu puściły nerwy od użerania się z jakimiś trollami. To oni są problemem, a paru (nie wskazując palcem) dalej się dookoła kręci. Oni nie będą przecież stosować agresywnego słownictwa, bo takie coś za łatwo wyłapać i unieszkodliwić, zamiast tego naprzykrzają się ludziom w inny sposób. I może to na mniejszej pobłażliwości wobec nich należałoby się skupić.

Miang napisał(a):

ale może zacznij od siebie?

Ja nie twierdzę że jestem bez skazy. Tym bardziej jestem za wprowadzeniem i egzekwowaniem odpowiednich zasad w tej kwestii. Jeśli jakieś moje wypowiedzi są faktycznie nieakceptowalne, i moderacja zacznie usuwać mi posty/dawać ostrzeżenia, to jak każda osoba zdolna do samokrytyki wyciągnę z tego wnioski.

Swoją drogą znów wygodnie pominęłaś moją główną wypowiedź- tym razem skierowaną bezpośrednio do Ciebie- a uczepiłaś się szczegółu który do Ciebie skierowany nie był. Nie to że nie można odnosić się do wypowiedzi które nie są bezpośrednio kierowane do nas, ale stosujesz bardzo wybiórcze podejście.

Ja już kończę się wypowiadać w temacie bo zaczyna się powoli pyskówka i debata nad tym kto kogo bardziej obraził, ma głupie rozumowanie itp. Niektórzy twierdzą że jeśli (według nich, ale ten szczegół pomijają) jakaś wypowiedź/rozumowanie są głupie, to trzeba koniecznie tak właśnie to komuś napisać. Problem w tym że to co nam się wydaje jako pewnik, niekoniecznie jest faktycznym stanem rzeczy, a nawet jeśli jest, to nie ma potrzeby na takie słownictwo. Użyję argumentu który już się powtarzał w innych dyskusjach- trzeba zadać sobie pytanie czy takie argumenty użyto by w rozmowie z zespołem w pracy, przełożonym, kimś spotkanym na ulicy itp. Różnica ewidentnie wynika z jakiejś dziwnej rozbieżności podejścia do innych ludzi na forum, a konkretnie- z nastawienia na konfrontację.

Ja jestem przeciwny takiemu nastawieniu, bo takie nastawienie bierze się z głupiego rozumowania i upośledzonych umiejętności komunikacji z ludźmi. Proszę się nie obrażać, napisałem dla czego tak jest więc mam prawo nazwać to głupim i upośledzonym. Poza tym nie odnoszę się do ludzi tylko do zachowań.

(Jakby ktoś nie zauważył, ostatnie trzy zdania to specjalny zabieg przedstawienia pewnej zaciekle bronionej tu logiki wypowiadania się)

Aventus napisał(a):

Ale chciałbym odnieść się do oryginału i wykazać jak niektórzy tutaj na siłę próbują znaleźć przeszkody przed wprowadzaniem pewnych punktów. Założę teraz "Waszą" czapkę i skrytykuję oryginalny punkt regulaminu z HK, pomijając to że dziwnym trafem to tam działa (ale my Polacy już tak chyba mamy że jak coś gdzieś działa, to chcemy udowadniać że to nie ma prawa działać).

Nie wiem, dlaczego probujesz przepchnac zmiany w regulaminie, samemu caly czas ten nowy regulamin lamiac? Tutaj wyraznie zakladasz nasza zla wole i wmawiasz nam, ze narzekamy dla narzekania (bo przeciez jestesmy polakami) - a my chcemy uniknac niepotrzebnego zametu na forum przez niejasno sprecyzowane punkty w regulaminie. Ogolnie to caly wydzwiek tego akapitu jest taki, ze nalezy z nas kpic, bo smiemy sie z toba mie zgadzac - najbardziej podoba mi sie "wasza czapka", tak zeby nas odseparowac od jedynego slusznego myslenia.

@tmk3: być może źle dobrałem słownictwo, myśląc że "zakładać czyjąś czapkę" tłumaczy się jako takie samo powiedzenie co "to wear someone's hat". Jeśli tak nie jest to przepraszam. Nigdzie natomiast nie wskazałem że zakładam czyjąś złą wolę, a odnoszę się do nadmiernego negatywnego podejścia że się nie uda. To dwie różne rzeczy.

a my chcemy uniknac niepotrzebnego zametu na forum przez niejasno sprecyzowane punkty w regulaminie

Zamęt już jest, a to że taki stan rzeczy potrzebuje poprawy lub co najmniej dyskusji masz podane wymiernie:

@Aventus:

Jeśli tak nie jest to przepraszam. Nigdzie natomiast nie wskazałem że zakładam czyjąś złą wolę, a odnoszę się do nadmiernego negatywnego podejścia że się nie uda.

Teraz to już mam wątpliwości, czy ty po prostu nie trolujesz. Być może ktoś napisał, że "to się nie uda", ale z tego co widzę krytyka twojego podejścia wynika z prostego faktu - po prostu ono się komuś nie podoba.

Różnica ewidentnie wynika z jakiejś dziwnej rozbieżności podejścia do innych ludzi na forum, a konkretnie- z nastawienia na konfrontację.

Po pierwsze - nie mogę nie zauważyć, że po raz kolejny przypisujesz osobom niezgadzającym się z tobą cechy, które sobie dopowiedziałeś.
Po drugie - nie jestem nastawiony na konfrontację i jednocześnie nie podoba mi się regulamin - napisałem już wcześniej. Uważam, że konfrontacja jest częścią dyskusji i jakieś bezwzględne nakazy bycia miłym oraz zakazy obrażania dyskusji szkodzą.

Po drugie - nie jestem nastawiony na konfrontację i jednocześnie nie podoba mi się regulamin - napisałem już wcześniej

Jeśli uważasz że czyjeś rozumowanie jest głupie (do czego masz prawo), i czujesz chęć lub potrzebę żeby tej osobie napisać że jej rozumowanie jest głupie, to jesteś nastawiony na konfrontację. Gdybyś nie był, to nie użyłbyś konfrontacyjnego stwierdzenia.

Uważam, że konfrontacja jest częścią dyskusji i jakieś bezwzględne nakazy bycia miłym oraz zakazy obrażania dyskusji szkodzą.

No to w końcu jesteś nastawiony na konfrontację czy nie? Co do zakazów obrażania- jak widać na innych portalach nie twierdzi się że takie zakazy szkodzą. Jedno jest pewne- zakazy obrażania z pewnością nie zaszkodzą merytorycznym dyskusjom. Wszelkim innym pewnie tak, i słusznie.

Muszę przyznać że ciekawym jest to, że przeszliśmy z "jeśli uważam że ktoś ma głupie rozumowanie to chcę tak napisać" do "zakaz obrażania innych użytkowników zaszkodzi dyskusji".

@Aventus: cały twój wywód opiera się na pozamerytorycznym argumencie

Jeśli uważasz że czyjeś rozumowanie jest głupie (do czego masz prawo), i czujesz chęć lub potrzebę żeby tej osobie napisać że jej rozumowanie jest głupie, to jesteś nastawiony na konfrontację. Gdybyś nie był, to nie użyłbyś konfrontacyjnego stwierdzenia.

Tradycyjny argument pozamerytorczny: https://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma
Pomiędzy "jestem nastawiony na konfrontację" oraz "nie jestem nastawiony na konfrontację" jest jeszcze "dopuszczam, że konfrontacja jest czasem konieczna". Jeśli ktoś jest wobec mnie w porządku - tj. próbuje przekonać do swoich racji i nie rzuca takimi tekstami w duchu "nie chcesz zmian to jesteś zwolennikiem Waterfalla!" to wtedy nie napiszę, że jego rozumowanie jest głupie - mimo, że się z nim nie zgadzam.

Natomiast w twoim przypadku - rzuciłeś tekstem o Waterfallu - i w dodatku był to argument z twojej strony na poparcie twojego stanowiska - więc nazwałem takie rozumowanie głupim. Jak masz sprzeczny układ równań to nie próbujesz go rozwiązać, jedynie wykazujesz jego sprzeczność. Jak masz głupi argument to mówisz, że jest głupi i wykazujesz dlaczego.

Jedno jest pewne- zakazy obrażania z pewnością nie zaszkodzą merytorycznym dyskusjom.

Kolejny argument pozamerytorczny: https://en.wikipedia.org/wiki/Begging_the_question

Wszelkim innym pewnie tak, i słusznie.

W jednej wypowiedzi zaliczyłeś (póki co) dwa argumenty pozamerytoryczne. Czy mam prawo napisać "czy ty nie potrafisz dyskutować merytorycznie?" - ryzykując obrażenie twojego ego, czy nie?

Muszę przyznać że ciekawym jest to, że przeszliśmy z "jeśli uważam że ktoś ma głupie rozumowanie to chcę tak napisać" do "zakaz obrażania innych użytkowników zaszkodzi dyskusji".

Widzę, że trzeba odświeżyć ci pamięć.
Nie było dyskusji "jeśli uważam że ktoś ma głupie rozumowanie to chcę tak napisać". Była dyskusja "jeśli uważam, że ktoś ma głupie rozumowanie to powinienem móc to napisać". A przeszliśmy bo uznałeś, że stwierdzenie "to jest głupie rozumowanie" jest obraźliwe - jednocześnie całkowicie ignorując uzasadnienie, dlaczego tak jest.

Z mojej strony to koniec rozważań na temat kto, co i do kogo powiedział. Moje stanowisko w sprawie regulaminu jest takie:

• należy karać za bezpodstawne obrażanie
• nie powinno być "macie być mili względem siebie" w regulaminie
• jeśli ktoś faktycznie zasłużył (do oceny moderatorów) to rzucenie tekstu w stylu "wykształcenie to nie piwo, nie musi być pełne" nie powinno być karane i regulamin powinien to odzwierciedlać

nie rozumiem w jaki sposób nazwanie kogoś głupim może być konstruktywne. Jakoś bardzo pasuje mi do tego tematu ta pasta (zmyślona historia)

Pasta o dyskusji naukowej
Widzieliście kiedyś na żywo prawdziwą naukową dyskusję? Ja miałem okazję wczoraj w jednej uczestniczyć. Przygotowałem prezentację o metylacji DNA (trudne zagadnienie), produkowałem się pół godziny, ale dobrze poszło. Ostatni slajd, na nim ”dziękuję za uwagę”, mówię:

• Dziękuję za uwagę. Czy ktoś ma jakieś pytania albo komentarze?
  Atmosfera na sali trochę się rozluźniła. Głos zabrał doktor habilitowany Karwiński:
• Z całym szacunkiem, panie Anonimski, według mnie pańska prezentacja zawierała szereg błędów. Po pierwsze, metylacja DNA...
  Zaczęło się. Czułem się, jakbym schodził po schodach i nie trafił w stopień. Serce zamarło, po czym przyspieszyło do stu dwudziestu na minutę. Karwiński po kolei punktował wszystkie słabostki mojego wystąpienia
• ...mam wrażenie, że przeczytał pan jedynie przeglądówki sprzed piętnastu lat, a i to pobieżnie. Czy pan w ogóle odróżnia metylację DNA od metylacji histonów?
• Panie docencie... ja... ja... - dukałem nieporadnie. To koniec. Obrona nie była możliwa. Cały mój wysiłek poszedł na marne, słońce zaszło za chmurami, a z nim nadzieja na zaliczenie seminarium. Zawiodłem i przegrałem.
  Niespodziewanie inicjatywę przejął mój promotor, profesor Bujewicz.
• Szanowni państwo - zwrócił się do zebranych - z całą pewnością wszyscy słyszeliśmy żałosne wywody docenta Karwińskiego. Jakże jednak mamy traktować je poważnie, skoro pan docent, jak powszechnie wiadomo, ma małą i giętką pałę oraz lubi ssać męskie penisy?
  Szmer uznania przetoczył się przez audytorium. Ludzie kiwali głowami, przychylając się do słów profesora.
• Panie profesorze - oburzył się Karwiński - Co to do cholery znaczy? Co ma długość mojego członka do metylacji DNA? A „męski penis” to masło maślane, zna pan jakieś "żeńskie penisy"? Pan obraża naukową dyskusję!
• Sam pan ją obraża swoją paskudną mordą, docencie Karwiński. W kwestii „męskich penisów” to tak, znam jednego właściciela „żeńskiego penisa” – pana, docencie, bo pan pizda jesteś. Pytał pan jeszcze, co ma długość pańskiego fistaszka, którego szumnie określił pan nazwą członka, do metylacji DNA? Ano to, że tankował pan wódkę z przemytu, zmetylowało panu kutasa i jego rozwój zatrzymał się na trzech centymetrach.
  Widownia wybuchła śmiechem. Z osłupieniem obserwowałem tę scenę. Karwiński poczerwieniał jak burak, Bujewicz zaś, bez zażenowania, wyciągnął cygaro, zapalił je i zaciągnął się z satysfakcją. Ktoś z sali krzyknął:
• Brawo profesor Bujewicz!
• Kto wpuścił tego debila na salę? Wypierdolić Karwińskiego!
• Wypierdolić!
  Docent poczerwieniał jeszcze bardziej, podszedł do Bujewicza i warczącym głosem zaczął mu dogryzać:
• Że niby ja mam jakieś braki? A co z panem, profesorze, co? Bujewicz-bezchujewicz! Stary impotent, bez viagry to nawet myśleć o ruchaniu nie może! Spójrzcie na niego, jakie cygaro wyciągnął, pewnie kompleksy ma! Lubi pan brać długie, grube rzeczy do gęby, co nie?
  Profesor Bujewicz zaciągnął się cygarem, wypuścił dym prosto w twarz adwersarza.
• Chyba pana stary, docencie. Panie magistrze, proszę pocisnąć torpedę docentowi Kurwińskiemu. - zwrócił się do mnie.
  Rozgorączkowana publiczność pokazywała nas sobie z zaciekawieniem palcami. Karwiński był już skompromitowany, a do mnie należało jego ostateczne dobicie. Widownia oczekiwała świetnej wiązanki, mój promotor patrzył na mnie z nadzieją, Karwiński zaś próbował zamordować mnie wzrokiem. Wyprostowałem się, spojrzałem mu prosto w oczy i wyrzekłem.
• Pytał się pan, docencie Kurwiński, co wiem o metylacji. Wiem, prostytutka, wszystko. I c**** pana obchodzi, z jakich źródeł korzystałem, bo i tak pewnie czytać pan nie potrafi. Jeśli moje wywody o metylacji DNA się panu nie podobały, to może mnie pan w dupę pocałować. Albo w wała possać, tak jak pan lubi!
  Docent skrzywił się nieprzyjemnie, wycelował oskarżycielsko palcem.
• Panie Anonichuimski! Merytorycznie pana praca leży i kwiczy, to dno plus metr mułu, g**no psie i wie pan co?
• Co? - odparłem odruchowo. Błąd.
• c**** sto!
  Audytorium zaśmiało się. Dałem się zrobić jak dziecko. Karwiński uśmiechnął się triumfalnie, pewien zwycięstwa. Profesor niewzruszony palił swoje cygaro. Kiwnął przyzwalająco głową. Zripostowałem.
• W pana dupę, docencie Kurwiński! Tak, jak pan lubi!
  Zerwała się owacja. Karwiński starał się coś odeprzeć, coś dodać, bronić, się, atakować, ale lud nie dał dojść mu do słowa.
• wyp********! wyp********! WY-PIER-DALAJ!
• c**** ci na imię! Kurwiński, c**** ci na imię! c**** ci na imię! - skandowali.
  Biedny docent nie miał gdzie się schować. Usiadł na swoim miejscu, skurczył się w sobie i (choć wydaje się to niemożliwe) poczerwieniał jeszcze bardziej. Zasłonił twarz rękami. Nie wierzę. Triumfowałem. Wygrałem naukową dyskusję.
• Czy ktoś ma jeszcze jakieś pytania lub komentarze? Dla odmiany sensowne?
• Tak - podjął jeden z kolegów na sali - czy metylacja w obrębie intronów też może mieć znaczenie na skuteczność transkrypcji genów?
  Uśmiechnąłem się. Z sali zaczęły padać coraz to nowe pytania, ja zaś odpowiadałem na nie zgodnie z moją wiedzą. Profesor Bujewicz dopalił cygaro i pokiwał głową z uznaniem

@wartek01: nie ważne jak ładnie tego nie ubierzesz, w jaką otoczkę swoich "wywodów" i do jakich materiałów się nie odniesiesz i jak sprytnie tego nie będziesz próbował argumentować to niczego to nie zmieni. Nazywanie kogoś głupim lub jego rozumowania głupim, jest zwyczajnie toksyczne i nie wnosi nic merytorycznego. Podobnie jak wszelkie inne komentarze na temat innych osób lub ich zachowań, zamiast odnosić się do meritum ich wypowiedzi bez zbędnych przymiotników.

Nazywanie kogoś głupim - nie jest merytoryczne. To po prostu wyzwisko. Stwierdzenie "twoje rozumowanie jest głupie" może być już merytoryczne.

Może, ale nie musi i często nie jest. Poza ty ja uważam że w ogóle nie jest, bo da się napisać mniej toksycznie. Więc zamiast ryzykować niepotrzebną konfrontację i obrażenie kogoś, lepiej tonować swoje własne wypowiedzi. O tym jest cały mój "wywód".

Nie rozmawiamy o polityce. Jedynym miejscem gdzie to jest to tolerowane to kategoria Flame na forum dyskusyjnym.

Polityka nie jest problemem jeśli nie prowadzi do trollingu i hejtu. Jeśli coś takiego się zdarzy, to autor niech poniesie konsekwecje jako troll/hejter, a nie za samą politykę. Możliwa jest bowiem dyskusja na ten temat z zastosowaniem argumentów (jak napisał @Aventus cywilizowana rozmowa, wymiana poglądami na temat wątku o wojnie na Ukrainie, a jest to wątek polityczny), można też równie dobrze trollować na inny temat.

Wywalić obecny regulamin

Po co pisać od nowa? Wystarczy tylko dodać zapisy/zaostrzyć istniejące dotyczące trollingu i kultury wypowiedzi, bo o to chodziło z tymi zmianami.

zastąpić bełkot prawniczy

W aktualnym regulaminie są elementy języka prawniczego, ale jako taki jest on zrozumiały.

Adam Boduch napisał(a):

1. Nie rozmawiamy o polityce. Jedynym miejscem gdzie to jest to tolerowane to kategoria Flame na forum dyskusyjnym.

Dyskusyjne i bardzo niejednoznaczne. Jak wpadnie nowa odsłona PŁ, która dotknie w jakiś sposób wszystkich tu piszących, to też nie będzie wolno o tym pisać? Jak bardzo byśmy nie lubili polityki, to ona czasami miewa wpływ na nasze życie osobiste i zawodowe. Tępione powinno być za to wrzucanie polityki do każdego możliwego wątku, ale to jest zwykle zwykły off-topic.

1. Bądź miły. Nie obrażaj, nie wyśmiewaj innych.

"Podchodź życzliwie do wszystkich rozmówców, nawet jeżeli masz inne zdanie niż oni. Skoncentruj się na pytaniu, lub udzielonej odpowiedzi, a nie na osobie autora. To, że Twoim zdaniem wiesz więcej nie daje prawa do obrażania innych.

1. Jeżeli nie zgadzasz się z czyjąś opinią to użyj stosownych argumentów, zamiast epitetów.
2. Konstruktywna krytyka jest zawsze wskazana.
3. Nadawaj sensowne tytuły wątkom na forum. Jednorazowe, nic niemówiące tytuły (Pomocy, Nie działa program, pomóżcie) nie są mile widziane.
4. Nie rozwiązujemy zadań domowych i nie piszemy programów na zaliczenie. W innym wypadku możesz poszukać pomocy w dziale Ogłoszenia drobne.
5. Na Mikroblogu nie zamieszczamy pytań i nie szukamy pomocy. Jest to miejsce aby podzielić się ciekawymi projektami, linkami z tematyki IT lub tematyki pokrewnej.
6. Twój post/komentarz/wpis na mikroblogu może być skasowany. Najczęściej wskutek zgłoszenia od innych użytkowników. Jeżeli czujesz się poszkodowany, to zawsze możesz skontaktować się z moderatorem.
7. Post na forum możesz edytować przez kolejne 24h. (a nawet dłużej jeżeli nie udzielono Ci żadnej odpowiedzi). Po tym czasie jest to niemożliwe aby nie zmieniać sensu wypowiedzi.
8. Post na forum możesz usunąć w przeciągu miesiąca, chyba że ktoś już napisał kolejnego posta. Zabezpieczamy tym samym forum przed wandalizmem.
9. Zapoznaj się z Markdown i używaj składni do kolorowania kodu.
10. Nie wklejaj zdjęć/zrzutów ekranu z edytora (IDE). Zamiast tego wklej sformatowany kod.

Zadbaj o jakość i łatwość zrozumienia Twojej wypowiedzi. Używaj poprawnej polszczyzny, poprawnie nazywaj tematy, formatuj tekst i kod, który wklejasz. Im łatwiej będzie zrozumieć twój problem, tym szybciej ktoś spróbuje ci pomóc.

Myślę, że 2 propozycje, które tutaj dałem, pokrywają większość punktów, dodając jednocześnie im nieco "ducha".

Dodam jeszcze, że osobiście lubię lekki off-topic. Często dyskusje na tematy lekko z okolic wątku, są dużo ciekawsze niż pytanie -> odpowiedź. Od tego jest już SO i trochę szkoda byłoby, gdyby 4p stało się kopią tego serwisu ze znakiem "dobre, bo polskie".

Wieloktornie proponowałem, aby usunąć Flame i na tematy niezwiązane z programowaniem rozmawiać normalnie w Off-Topic. Samo istnienie kategorii Flame zachęca do ostrych dyskusji i również do patologicznych zachowań, skoro wiadomo, że jest to „dział z minimalną aktywnością moderatorów”. Nie chcecie chamstwa, to nie twórzcie dla niego miejsca.

Trudno mi jest określić to czy na forum powinna być możliwość dyskutowania na dowolne tematy czy nie, w ramach Off-Topic. Ograniczanie wolności co do tematów powinno istnieć, ale tematy takie jak polityka, religia, szczepionki, wojna w Ukrainie itd. raczej nie powinny być niedozwolone. Przecież jeśli mnie takie tematy nie interesują, to nie muszę ich czytać. ALE jeśli ma być możliwość ich poruszania, to trzeba z nich usuwać jawne obrażanie innych, czyli wyzwiska, chamskie wycieczki osobiste (ze wskazaniem na „chamskie”), typowy trolling, spam, ruskie onuce itd.

Jeśli chodzi o bycie miłym, to to jest jakiś smutny żart… Bycie miłym to zaraza, która powinna być tępiona wszędzie gdzie tylko się objawia. Tym, którzy wymagają od innych bycia miły, polecam co nieco pooglądać i przestać wszystkim wokół rujnować życie.

furious programming napisał(a):

Jeśli chodzi o bycie miłym, to to jest jakiś smutny żart… Bycie miłym to zaraza, która powinna być tępiona wszędzie gdzie tylko się objawia.

Otworzyłeś puszkę pandory :P

furious programming napisał(a):

Wieloktornie proponowałem, aby usunąć Flame i na tematy niezwiązane z programowaniem rozmawiać normalnie w Off-Topic. Samo istnienie kategorii Flame zachęca do ostrych dyskusji i również do patologicznych zachowań, skoro wiadomo, że jest to „dział z minimalną aktywnością moderatorów”. Nie chcecie chamstwa, to nie twórzcie dla niego miejsca.

Trudno mi jest określić to czy na forum powinna być możliwość dyskutowania na dowolne tematy czy nie, w ramach Off-Topic. Ograniczanie wolności co do tematów powinno istnieć, ale tematy takie jak polityka, religia, szczepionki, wojna w Ukrainie itd. raczej nie powinny być niedozwolone. Przecież jeśli mnie takie tematy nie interesują, to nie muszę ich czytać. ALE jeśli ma być możliwość ich poruszania, to trzeba z nich usuwać jawne obrażanie innych , czyli wyzwiska, chamskie wycieczki osobiste (ze wskazaniem na „chamskie”), typowy trolling, spam, ruskie onuce itd.

Jeśli chodzi o bycie miłym, to to jest jakiś smutny żart… Bycie miłym to zaraza, która powinna być tępiona wszędzie gdzie tylko się objawia. Tym, którzy wymagają od innych bycia miły, polecam co nieco pooglądać i przestać wszystkim wokół rujnować życie.

Ale tu nie nie chodzi o to żeby być nadmiernie miłym tylko o to żeby nie być chamskim.
Jest różnica między:
Radze powtórzyć najpierw podstawy a
w ogóle po się za to bierzesz? Każdemu wydaje się że pół roku i będzie 15k zarabiał!!!!!

@furious programming: Jeśli chodzi o bycie miłym, to ja rozumiem to jako bycie uprzejmym a nie miłym do urzygu. Świat nie jest czarno- biały. Nie jest tak, że jak się nie wyzywamy, to musimy sobie słodzić. Ja bardziej jestem za tym, żeby nie popadać w żadne ekstrema. Forum ma dużą zaletę nad mową - jest pisane. Można przeczytać swój post przed wysłaniem. Można po prostu odpowiedzieć komuś na pytanie i nie pisać nic więcej, żadnych uszczypliwości - to zmierza do merytorycznej dyskusji.
Patrząc na sprawę z innej strony, to dobór słów - wbrew opinii niektórych na forum - ma znaczenie. Skoro ktoś "bycie miłym" zrozumiał jako ekstremum, to warto pomyśleć o innej formie. Bycie uprzejmym? Albo inaczej - niebycie chamem.

@scibi_92: @PerlMonk:
Niektórzy traktują "bycie miłym" właśnie jako bycie "miłym do urzygu" bo to pasuje do jakiejś dziwne narracji. Oczywiście nikt tutaj nie proponuje żeby wszyscy pisali do siebie w superlatywach i z nadmierną uprzejmością, bo to bez sensu. Ale łatwiej przyjąć ekstremum że skoro ktoś nie zgadza się na pisanie do innych chociażby o ich "głupim rozumowaniu", to żąda żeby wszyscy byli do siebie nadmiernie uprzejmi.