Witam. Dwa lata po rozwodzie . Ustanowiona przez sąd opieka naprzemienna 2tyg/2tyg 800+po stronie matki + 500 zł alimentów na które się umówiliśmy. (Bez tego by się nie zgodziła) Wszystkie koszta wiadomo po połowie. +Ja płacę za obiady w szkole ok. 360zl/mc + zajęcia dodatkowe. I teraz moje pytanie czy mogę się uwolnić od tych alimentów? Nie widzę podstaw do płacenia. Gdy córka jest z matką mieszkają w miejscowości gdzie chodzi do szkoły. Ja musze córkę wozić autem 26km . Fakt zarabiam więcej od matki. Czy jest szansa że jak napisze wniosek o zniesienie alimentów to to przejdzie?
- Rejestracja:ponad 10 lat
- Ostatnio:2 minuty
- Lokalizacja:Poznań
3
Opieka naprzemienne nie wyklucza alimentow
500zl to ch* nie alimenty. lepiej nie kombinuj bo stara sie wkur* i stwierdzi ze nastapil wzrost kosztow na dziecko i ci zalozy sprawe o podwyzszenie alimentow.
kixe52
500 to chyba kasa na czysto. A tam dochodzą inne opłaty które ponosi ojciec mimo, że w danym dniu córka jest pod opieką matki. Trochę sie zbiera
- Rejestracja:ponad 2 lata
- Ostatnio:3 dni
- Postów:1592
4
Woj-ciech napisał(a):
I teraz moje pytanie czy mogę się uwolnić od tych alimentów?
Legia Cudzoziemska nie pyta o przeszłość a żołd nie podlega zajęciu komorniczemu przez państwa trzecie. Teraz chyba mają zwiększony nabór - pamiętaj że każdy ma prawo popełniać błędy tak samo każdy ma prawo zacząć od nowa z czystą kartą.
- Rejestracja:ponad 22 lata
- Ostatnio:9 minut
- Lokalizacja:Poznań
6
Znajomy ma podobnie, rozwód z winy matki [zrobiła sobie drugie z innym], ale by przyspieszyć, to zgodził się na "bez orzekania o winie", ale opieka naprzemienna, większa część kosztów po stronie kumpla plus alimenty. I nagle jej się odwidziało, poszła do sądu o podwyższenie i mimo, że sąd na rozprawie potwierdził, że opiekują się po równo, a on płaci więcej, to zwiększył na jej korzyść alimenty 3 krotnie, bo "on więcej zarabia".
Sądy w Polsce są skrajnie pro-matczyne nawet, jeśli przeczy to faktom i logice. Rozumiem Twój ból o te 500zł, masz rację, ale sąd może mieć to gdzieś i strzelisz sobie w stopę. Ryzykowne.
ale by przyspieszyć, to zgodził się na "bez orzekania o winie", to chyba bardzo duzy błąd prawda?
To trudne pytanie. Jeśli wybierasz orzeczenie o winie, to rozwód może się przeciągać, sąd powołuje biegłych, grzebanie w przeszłości, droga przez mękę. A jak jesteś w toksycznym związku, to zależy Ci na jak najszybszym jego zakończeniu i to czasem wygrywa z suchą logiką.
Powyższy przykład pokazał, że pójście najszybsza drogą może skończyć się gorzej. Myślę, że nawet w toksycznym związku lepszym wyjściem byłoby przemęczyć się jeszcze troszkę, niż potem mieć zasądzane coraz większe alimenty, bo jej tak się odwidzi....
- Rejestracja:ponad 2 lata
- Ostatnio:3 dni
- Postów:1592
2
Marooned napisał(a):
Sądy w Polsce są skrajnie pro-matczyne nawet, jeśli przeczy to faktom i logice.
Czekam na case w którym facet w związku po latach nagle poczuł się kobietą jest uciskany przez gender nieuświadomiony aparat sprawiedliwości.
Z drugiej strony: skoro można wziąć ślub kościelny udzielony przez biskupa po kilkunastu latach (i paru dzieciakach) trwania poprzedniego związku to może świadomość pewnych decyzji jest rzeczą arbitralną zarówno w niebie jak i na ziemi.
- Rejestracja:ponad rok
- Ostatnio:3 miesiące
- Postów:963
1
Finalnie i tak będziesz płacił tyle samo - ale dobra rada zbieraj każdy wydatek na dziecko. Aby potem pokazać że pomimo alimentów robisz wydatki dodatkowe.
Szkoda ze tak się stało, ale tak się dzieje bardzo często dziś - ludzie za szybko wchodzą w związki z dziećmi. Chyba większa połowa znajomych ma tak samo - rozpad związków z dziećmi.
edytowany 1x, ostatnio: Cimron
Zobacz pozostały 1 komentarz
Samemu stwierdziłem od początku że nie chce mieć dzieci, wole całe życie się bawić i zejść ze świata podczas zabawy. Dzieci to zobowiązanie, i tutaj powstają zawsze zgrzyty z kobietami z jakimi byłem, bo każda finalnie nie chce tylko jak na początku siebie na wzajem ale już i dzieciak i ślubu. To jest stale rosnące oczekiwania, aż do rozpadu związku ale bez dzieci. Bo nie mam zamiaru ani się żenić u czarodzieja ani tym bardziej mieć kiedykolwiek dzieci. Zupełnie jestem pozbawiony takiego instynktu. Także nadmiar kasy wydaję na "zabawę". Także społecznie na wiele celów.
Samemu stwierdziłem od początku że nie chce mieć dzieci - na początku to i mało kto chce się kochać. Zupełnie jestem pozbawiony takiego instynktu. całkiem możliwe, u ~45% populacji instynkt to raczej rchać, jć, nic się nie bać. Także nadmiar kasy wydaję na "zabawę" - zabawa jest instynktem właściwym dzieciom do pewnego wieku, później normalnie przechodzi w ten wcześniejszy. Także społecznie na wiele celów. - też jestem za przywróceniem tradycyjnej jałmużny i gildii żebraczych. Protestantyzm to wykoleił.
Nie no, dzieci sa spoko. Tzn. ja ogolnie dzieci nie lubie ale ze w zyciu chce wszystkiego sprobowac to chcialem tez sprobowac "tacierzynstwa". Nie zaluje ale tej wiezi nie zrozumie ktos kto dzieci nie ma. Dzieci dalej nie lubie, lubie i kocham tylko swoje ;) Ale fakt jest to mega wyzwanie dla malzenstwa, - wchodzi rutyna, zmeczenie, wszystko kreci sie w okol dzieci, nie ma juz tej "beztroski", czasu i sil na pelen emocji sex. Trzeba umiec odstawic swoje potrzeby na bok. Takze nie dziwie sie ze masa osob po dzieciach sie rozwodzi. Tez obserwuje ten trend wsrod znajomych.
U mnie chyba ponad połowa się rozeszła co ma dzieci czy nie ma - to niczego ni zmieniało. Większość związków się rozpadła ale połowa z ogólnie znanych to z dziećmi w mojej ocenie. Samemu nie mam zupełnie instynktu tego typu i dla zabawy tym bardziej tego nie wykręcę. Szkoda jest tylko jak rozpadają się te związki a dzieci są dość małe - bo to jest piętno jakieś. I widzę często jak te dzieci są punktem wpływu to jednego czy drugiego i walki o wpływy a nie dobro dzieci. Jeden szczuje na drugiego rodzica bardzo często po rozwodzie i podziale.
U mnie chyba ponad połowa się rozeszła co ma dzieci czy nie ma - to niczego ni zmieniało - bo dzieci wychowuje ulica a nie rodzica jak się to nowoczesnych bajkach sprzedaje.
- Rejestracja:8 miesięcy
- Ostatnio:około godziny
- Postów:650
0
Art. 135. Zakres świadczeń alimentacyjnych
§ 1. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Przy ustalaniu wysokości alimentów przez sąd decydują nie tylko koszty, ale również możliwości zarobkowe. Zatem lepiej jest uzgodnić wysokość alimentów z matką dziecka i modlić się, żeby matka nie zmieniła zdania. W innym wypadku sąd weźmie pod uwagę możliwości zarobkowe ojca i może zasądzić bardzo wysokie alimenty, jeżeli matka uzasadni odpowiednio wniosek o ich podniesienie.
Bardzo istotne jest to, że świadczenia typu 800+ nie mają wpływu na zakres świadczeń alimentacyjnych. Zatem informacja o tym, że matka je pobiera jest nieistotna.
- Rejestracja:12 miesięcy
- Ostatnio:około 4 godziny
- Postów:42
2
W sensie nie chcesz, żeby Twoje dziecko miało taki sam standard życia przez cały miesiąc, a nie tylko przez dwa tygodnie? Czym dziecko zawiniło? Skoro jego matka zarabia mniej to nie jest w stanie zapewnić tego samego co Ty samodzielnie albo jak mieszkaliście razem. Powinieneś dla dobra dziecka dołożyć różnicę, przecież to Twoje dziecko.
- Rejestracja:ponad 22 lata
- Ostatnio:9 minut
- Lokalizacja:Poznań
1
@duck, niestety, to błędne myślenie, bo nie znam przypadku [choć nie twierdzę, że takich nie ma], gdzie matka przeznacza na dziecko 100% alimentów. To często czarna dziura i ile wrzucisz tyle zniknie. Ojciec często sensowniej zagospodaruje tymi pieniędzmi niż powierzenie tego matce, która tylko wyciąga rękę po więcej.
Jest to błędne myślenie bo tak powiedziałeś? Ja znam przykład gdzie matka wydawała na dzieci więcej niż alimenty. Co teraz?
I git, ale zarzucasz z góry, że op ma gdzieś własne dziecko i nie myśli o jego dobrze, a nie znamy pełnego obrazu.
No jakby na tym polega odpowiedzialność itd. żeby wydawać więcej niż alimenty bo matka też ma przecież wydawać. To nie zaprzecza temu, że wiele matek wydaje mniej niż alimenty.
- Rejestracja:ponad 2 lata
- Ostatnio:3 dni
- Postów:1592
0
Marooned napisał(a):
@duck, niestety, to błędne myślenie, bo nie znam przypadku [choć nie twierdzę, że takich nie ma], gdzie matka przeznacza na dziecko 100% alimentów.
W naturze się zdarzają. Niestety przypadki gdzie matka wydziela więcej zasobów płodowi niż sobie kończą się zazwyczaj śmiercią jej + dziecka. Jest w tym jakaś mądrość.
Ojciec często sensowniej zagospodaruje tymi pieniędzmi niż powierzenie tego matce, która tylko wyciąga rękę po więcej.
Dywersyfikacja zasobów ogólnie zawsze jest lepszą strategią niż inwestowanie w jedną inwestycję w długim okresie czasu.
Dywersyfikacja jest zazwyczaj bezpieczniejsza, ale czy zawsze lepsza?
Nie zawsze, najlepsza oczywiście jest manipulacja. To znaczy tak manipulujesz drugą stroną by nie widziała innych rozwiązań. Ale to kosztowne, wymaga dużego nakładu pracy i nie zawsze działa.
- Rejestracja:prawie 4 lata
- Ostatnio:2 minuty
- Postów:375
0
loza_prowizoryczna napisał(a):
Dywersyfikacja zasobów ogólnie zawsze jest lepszą strategią niż inwestowanie w jedną inwestycję w długim okresie czasu.
@loza_prowizoryczna: Sugerujesz, ze lepiej miec wiele dzieci z wieloma kobeitami, a nie jedno z jedna?
To zależy czy wolisz psy czy koty.
@loza_prowizoryczna: Wolę koty, ale co to ma do rzeczy? Nie mam kota, ani psa i nie chce mieć.
@still.still: Nie mieszajmy w to dewiacji i zaburzeń seksualnych proszę.