Tolerancja, multikulturalizm, islamscy imigranci.

@up: TROCHĘ tak ;)
"Nie każdy muzułmanin jest terrorystę, ale każdy terrorysta jest muzułmaninem." Takie padły słowa z ust polskiego profesora w wywiadzie przy okazji budowy meczetu w wawce. Kolejny ciekawy materiał:

No cóż, my umrzemy jeszcze w spokojnym okresie. Po ponad 1000 lat gdy wiodącą religią było chrześcijaństwo, to najpewniej islam przejmie ten ster i wygląda na to ,że nic nie można na to poradzić.

Azarien napisał(a)

Na studiach (na jakimś innym roku) mieliśmy kolesia który o szpilkach chodził.

a czy czasem nie chodzi o polibude, a raczej juz zachodniopomorski uniwersytet technologiczny?
bo ostatnio bylem i tam jakis many chodzi wymalowany i w szpilkach.

several napisał(a)

"Nie każdy muzułmanin jest terrorystę, ale każdy terrorysta jest muzułmaninem."

Bzdura, w Europie sa ETA i IRA a nikt nie krzyczy zeby zabronic osiedlania sie w Polsce Baskom i Irlandczykom. Chyba ze takie rozwiazanie tez popierasz.

ETA i IRA ograniczały się do "akcji" we własnym kraju. Zresztą od 10 lat....no dobra tyle nie pamiętam ale na pewno od 5 lat jest o nich cichutko.

EDIT: Poza tym te organizacje nie próbują zabić wszystkich którzy nie są baskami lub irlandczykami tak jak jest to w przypadku islamu.

several napisał(a)

ETA i IRA ograniczały się do "akcji" we własnym kraju. Zresztą od 10 lat....no dobra tyle nie pamiętam ale na pewno od 5 lat jest o nich cichutko.

Islamskie organizacje terrorystyczne tez ograniczaly sie do akcji poza Polska, wiec co to za argument?

several napisał(a)

EDIT: Poza tym te organizacje nie próbują zabić wszystkich którzy nie są baskami lub irlandczykami tak jak jest to w przypadku islamu.

Owszem, ale chetnie pozabijaliby Hiszpanow/Angoli. Ambasady obu tych krajow sa w Polsce. Zamykamy granice Baskom i Irolom?

@up: Właśnie się przekonałem że czytanie ze zrozumieniem to trudna sztuka dla niektórych :>

Arb napisał(a)

Islamskie organizacje terrorystyczne tez ograniczaly sie do akcji poza Polska[...]

Użycie tutaj partykuły "też" przeczy tutaj logice budowania wypowiedzi. ETA i IRA działały w sprawie suwerenności jakiegoś tam obszaru (to nie znaczy że popieram te działania) a Islam walczy na zasadzie "kill them all". Jakby Islam ograniczył się do działań na własnym terenie nie byłoby żadnego problemu, a tak, mieliśmy 11 września, mieliśmy szkołę w Biesłanie, mieliśmy Brytyjskie i Moskiewskie metro, mieliśmy pociąg we Francji. Rzeczywiście, terroryzm muzułmański można spokojnie porównywać do tego które serwowało nam ETA i IRA :>

several napisał(a)

ETA i IRA działały w sprawie suwerenności jakiegoś tam obszaru (to nie znaczy że popieram te działania) a Islam walczy na zasadzie "kill them all".

Ok, przyjme to ryzykowne zalozenie ze muzulmanie dzialaja na zasadzie "kill em all", chociaz moim zdaniem to bzdura. Rownie dobrze moznaby napisac ze ETA/IRA tez dziala na tej zasadzie tylko wycelowanej w Hiszpanow/Anglikow, a tych przeciez tez jest troche w Polsce.

several napisał(a)

Jakby Islam ograniczył się do działań na własnym terenie nie byłoby żadnego problemu, a tak, mieliśmy 11 września, mieliśmy szkołę w Biesłanie, mieliśmy Brytyjskie i Moskiewskie metro, mieliśmy pociąg we Francji. Rzeczywiście, terroryzm muzułmański można spokojnie porównywać do tego które serwowało nam ETA i IRA :>

ETA przeprowadzala zamachy we Francji, a IRA w Londynie. Skala jest mniejsza, ale skoro popierasz odpowiedzialnosc zbiorowa, to dlaczego tak opierasz sie przed stosowaniem jej rowniez do Irlandczykow/Baskow?

Nie, nie opieram się ;) Jeżeli ktoś jest winny śmierci drugiego człowieka powinien być ukarany. Jestem trochę bardziej uprzedzony do islamu bo on nie zakłada wolności religijnej, wolności słowa, nie szanuje praw człowieka, muzułmanie szanują tylko swoich przywódców religijnych którzy uczynili z tego prymitywnego społeczeństwa marionetki wmawiając że zabicie niewiernego (czyli także i Ciebie) jest obowiązkiem i powodem do dumy. Za zgwałcenie Twojej dziewczyny muzułmanin zostanie sowicie wynagrodzony w niebie.
ETA i IRA to organizacje które trzeba stawiać na równi z organizacjami terrorystycznymi muzułmanów, tyle tylko że te dwie pierwsze nie używają kobiet i dzieci jako tarcz, nie robią prania mózgu dzieciom już w wieku trzech lat.

"Islam nie walczy na zasadzie kill'em all".

Jest to spaczony obraz przez radykalne ugrupowania, fanatykow religijnych, zwyklych kretynow i debili, a nastepnie przez media i filmy.

Nie mowie, ze jestem wyznawca islamu, nie popieram go jak i zadnej innej religii.

P.S. A ten profesorek, co tak powiedzial... no nie mial racji. Juz zostala wspomniana IRA i ETA. Sa tez inne organizacje terrorystyczne - mnostwo ich. Wiele ma tez w nazwie "ruch wyzwolenia", np. tez walcza o wyzwolenie palestyny, ale to nie usprawiedliwia ich czynow. Moim zdaniem terrorystya-muzulmanin to nieprawdziwy muzulmanin...

ETA i IRA walczyły o suwerenność. Tak jak Polacy w powstaniach: Listopadowym, Styczniowym czy Warszawskim.

A islamscy terroryści ? Walczą z niewiernymi, ludźmi którzy nie wierzą w ich chorą religię.

Można IRĘ i ETĘ potępiać, bo źle robią tymi zamachami (a raczej robili), ale walka na tle czy to religijnym, czy rasowym powinna być TĘPIONA! .

IRA, ETA, a może do tego jeszcze AK stawiane przy islamskich ugrupowaniach terrorystycznych to gruba przesada.

Islam nie jest religia pokoju, przeciwnie do tego co mowia wszyscy tolerancyjni. Wezmy jako przyklad UK, mieszka tam mnostwo niby pokojowo nastawionych muzulmanow, ale prawda jest taka, ze jesli zaszla by taka sytuacja, ze talibowie chca zdobyc zbrojnie UK i sa juz niedaleko, to owi pokojowi muzulmanie pierwsi by im w tym pomagali, a nie stali w obronie panstwa i wolnosci.
Wszystkie religie sa chore, ale islam zajmuje pierwsze miejsce. Zadna religia ktora traktuje kobiety tak jak islam nie zasluguje nawet na cien szacunku.

Nie chodzi o to, czy każdy muzułmanin jest terrorystą czy na odwrót. Chodzi o to, że w europie w coraz większej ilości są muzułmańscy ekstremiści:



To są zdjęcia z muzułmańskiej demonstracji w Londynie.

Oczywiście, że odpowiedzialność zbiorowa nie jest rozwiązaniem. Ale trudno jakieś lepsze zaproponować.

Europejczycy sami się o to proszą co się zbliża. Dla swojej wygody nie chcą mieć dzieci, tylko korzystać z życia. Nie chcą wykonywać ciężkiej, czy słabo płatnej pracy. Pojawia się muzułmańska imigracja, która żeruje na rozbudowanym systemie socjalnym. I jednocześnie nienawidzi systemu, który ich karmi. Młodzież muzułmańska jest sfrustrowana.

To może powodować przewrót i problem polega na tym pod jakim sztandarem ten przewrót się dokona. Jeśli "Wolność, równość, braterstwo" to może zginie trochę ludzi, ale na końcu nie będzie tak fatalnie. Jeśli "Śmierć niewiernym" i "Wolność nie, posłuszeństwo Bogu - tak" to będzie problem.

I nie możesz powiedzieć, że Ciebie to nie dotyczy, bo będziesz już nie żył. Będą żyć Twoje dzieci. Jeśli nie będą żyć Twoje dzieci, to będą żyć dzieci Twoich najlepszych przyjaciół. Pytanie, czy zwisa Ci to, że ich przyszłość tak się (ewentualnie) maluje?

Dokladnie! Ekstremistow powinno sie niszczyc, nie tylko psuja wizerunek muzulmanow, ale sa to idioci ktorzy nie rozumieja koranu. Powinno sie tez potepiac wszelkiej masci terrorystow, nie wazne o co walcza, wazne jakimi srodkami.

Ja tez potepiam wszystkie religie, islam rowniez, ale zaznaczam, ze warto odroznic ekstremistow od islamistow.

several napisał(a)

"Nie każdy muzułmanin jest terrorystę, ale każdy terrorysta jest muzułmaninem."

Nie prawda. Największą, najlepiej zorganizowaną i najniebezpieczniejszą organizacją terrorystyczną na świecie jest CIA, a tam nie ma muzułmanów.
Padł argument, że ETA i IRA walczą o niepodległość. Arabowie też walczą o niepodległość swoich państw, które były i są pod panowaniem Anglosasów. Najlepszym przykładem jest Arabia Saudyjska z której pochodzi Osama bin Laden.

Ja tez potepiam wszystkie religie, islam rowniez

Kwestia religii - jak ktoś to wcześniej zauważył - religia jest bardzo dużą siłą motywującą. Gdyby ta siła była wykorzystywana przez wierzących zgodnie z Koranem/Biblią/whatever to IMHO świat byłby lepszy :/

Jakiś user napisał że radykalni muzułmanie (pisownia nie oryginalna) nie rozumieją Koranu. W Koranie jest napisane w kilku miejscach by zabijać niewiernych:
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4250

Wygląda na to, że pokojowi muzułmanie nie rozumieją Koranu.

Czemu na moje pytanie do Lauraela odpowiadają inne osoby? Przecież to była aluzja wyłącznie do jego wypowiedzi.

ucilala napisał(a)

No wiec jak i Ty musimy tam przestrzegac (Koran nie jest prawem, ale niech ci bedzie i to) to jak oni tu przyjezdzaja, to niech sie ucza niemieckiego, francuskiego i nawet polskiego. Niech ich dzieci chodza do naszych szkol. Niech sie asymiluja.

Owszem, niech przestrzegają naszych zasad (nie prawa), tak jak my powinniśmy przestrzegać ich zasady u nich. Wtedy będzie można mówić o wzajemnej uczciwości.

Niech przestrzegaja naszego prawa - Biblii (w koncu jestesmy panstwem koscielnym, i mamy, dajmy na to, "zab za zab") - i niech maja dzien swiety w niedziele a nie piatek.

Skoro uznajesz Biblię za swoje prawo, to wiele wyjaśnia w kwestii Twojej nienawiści.
Ale ze zmuszaniem ich do akceptacji Twojej świętej księgi i Twojego wyznania to już przesada.

Skoro u nich np. nie wolno chodzić w fioletowych spodniach, to nie chodźmy tak. Ale niech oni u nas się naszych fioletowych spodni nie czepiają.

Mowisz wiec ze Islam jest taki fajny bo nie ma alkoholu?

Nie przypominam sobie, żebym coś takiego powiedział/napisał. Chyba masz zwidy.

Napisałem prostą rzecz - z punktu widzenia Twojego cywilizacja białego człowieka jest super, a muzułmanie to dzicz. Z ich punktu widzenia jest odwrotnie. I mają taką samą rację jak Ty.

Znasz tych ludzi, widziales, rozmawiales? Jesli cala wiedze czerpiesz z wiki to przykro mi, w moim odczuciu nie jestes partnerem w tej dyskucsi (nie mam nic do Ciebie, ale zeby dyskutowac trzeba troche znac temat).

Nic z wiki nie czerpię. Czytam prasę, artykuły, wywiady, wiele można się z nich dowiedzieć.
Islam nie jest religią wojny, pomiatania kobietami i nienawiści do innych wyznań. Owszem są radykalne odłamy i ekstremiści, ale to norma w każdej religii.

Piszecie o asymilacji - a jak wygląda asymilacja Polaków za granicą? Ktoś z tymi brudnymi pijakami chce gadać?

several napisał(a)

<ironia>Rzeczywiście, powinniśmy brać z nich przykład!</ironia>

several napisał(a)

@up: Właśnie się przekonałem że czytanie ze zrozumieniem to trudna sztuka dla niektórych :>

Grunt to autodiagnoza. Kiedy zaczniesz myśleć nad tym, co przeczytałeś i przestaniesz ludziom imputować?

mieliśmy szkołę w Biesłanie, (...) i Moskiewskie metro

Oczywiście nie ma to żadnego związku z najazdem Rosjan na Czeczenię. Żadnego.

Laurearel napisał(a)

A islamscy terroryści ? Walczą z niewiernymi, ludźmi którzy nie wierzą w ich chorą religię.

No absolutnie nie mają powodów do walki, przecież nikt ostatnio żadnego muzułmańskiego państwa nie najechał.

Można IRĘ i ETĘ potępiać, bo źle robią tymi zamachami (a raczej robili), ale walka na tle czy to religijnym, czy rasowym powinna być TĘPIONA! .

No jasne, IRA wcale nie walczyła z innowiercami. Oczywiście też członkowie IRA czy ETA nie mieli żadnych uprzedzeń na tle narodowościowym do swoich ofiar.

Nie chciałbym żyć w kraju, w którym ktoś by mnie do czegoś zmuszał, nie twierdzę, że wśród muzułmanów nie ma złych ludzi. Ale trochę więcej zastanowienia nad tym, czemu oni działają tak, a nie inaczej.

@up - Biblię też interpretujesz dosłownie tak jak Koran?

Napisales ze Koran to prawo u nich. Ktostam napisal ze ja musze tego tam przestrzegac. Ja napisalem poprzez analogie, z sarkazmem ktorego nie wyczules, ze zgodnie z ta logika Biblia jest prawem u nas, i oni maja jej przestrzegac.
Nie napisalem nigdzie ze jestem wyznawca zadnej religii, wrecz przeciwnie, wydaje mi sie ze napisalem ze nie jestem katolikem, muzulmaninem ze nie jestem to pewnie juz wywnioskowales.
Nigdzie nie napisalem nic o nienawisci. Masz jakies zwidy. Mam po prostu swoje, dosc mocne, poglady, ktore wyrobilem sobie nie z artykulow, tv i wiki, jak Ty, lecz poprzez codzienne obcowanie z roznymi kulturami od wielu lat. Widac mlody jestes i niedoswiadczony jesli sadzisz ze artykuly i tv nie sa tendencyjne. Wyjdz do swiata i sie sam przekonaj.
Co do asymilacji Polakow za granica - przyjedz do mnie, przyjdz do firmy, zapytasz o Polakow i co o nich sie sadzi. Nie jestesmy brudnymi pijakami. Podobnie moze powiedziec np Wasiu i wielkie grupy Polakow zyjacych na emigracji. Nie wszyscy pojechali tam tez na zmywak, a wydaje mi sie ze nie widzisz innej opcji. Co zreszta nie jest niczym nowym, jak rozmawiam z Polakami to kazdy zaklada ze robie na budowie, takie niskie poczucie wartosci.
To jest koniec mojego udzialu w dyskusji, nic wiecej dodac nie moge. Pozdrawiam tych co sie zgadzaja i tych co nie.

Ciekawe jest to, ze najglosniejsi "obroncy naszej cywilizacji" nie zauwazaja prostego faktu - jednym z kluczowych elementow cywilizacji zachodniej jest liberalna zasada mowiaca, ze jedna z najwazniejszych wartosci jest wolnosc jednostki. W tym wolnosc do wyboru religii, takze islamu. W Polsce sa tatarzy zyjacy tu od lat i nigdy nie slyszalem zadnych glosow potepienia czy watpliwosci co do nich. To moze jednak nie wszyscy muzulmanie sa terrorystami i stosowanie odpowiedzialnosci zbiorowej to nie najlepszy pomysl, co?

No absolutnie nie mają powodów do walki, przecież nikt ostatnio żadnego muzułmańskiego państwa nie najechał.

Wojny na Bliskim Wschodzie to pretekst i za razem uzasadnienie działań ekstremistow. Oni chcą zabijać bo tak im mówi Koran i ludzie, którzy tą całą islamską szopkę prowadzą.

No jasne, IRA wcale nie walczyła z innowiercami. Oczywiście też członkowie IRA czy ETA nie mieli żadnych uprzedzeń na tle narodowościowym do swoich ofiar.

I jedno i drugie walczyło przede wszystkim o "swoje" terytorium.

Arb napisał(a)

jednym z kluczowych elementow cywilizacji zachodniej jest liberalna zasada mowiaca, ze jedna z najwazniejszych wartosci jest wolnosc jednostki. W tym wolnosc do wyboru religii, takze islamu.

Jednak doświadczenie uczy, że gdy Ci, którzy dobrowolnie wybrali islam stają się większością, to narzucają go pozostałym.
Pamiętacie zasadę "Wolność Twojej pięści jest ograniczona bliskością mojego nosa".

Mam pytanie do wszystkich krytyków odpowiedzialności zbiorowej, bo jak mówiłem to jest kiepskie rozwiązanie, ale lepszego nie znam. Czy macie jakiś lepszy pomysł?

ucilala napisał(a)

Co do asymilacji Polakow za granica - przyjedz do mnie, przyjdz do firmy, zapytasz o Polakow i co o nich sie sadzi. Nie jestesmy brudnymi pijakami. Podobnie moze powiedziec np Wasiu i wielkie grupy Polakow zyjacych na emigracji. Nie wszyscy pojechali tam tez na zmywak, a wydaje mi sie ze nie widzisz innej opcji.

Wierze Ci. Dokladnie tak jest i to staram sie podkreslic - aby nie generalizowac i nie wrzucac ludzi do jednego worka. Sa tacy, ktorzy piastuja wysokie stanowiska w Londynie. Sa pracowici robotnicy. Sa tez dresiarze i zjodzieje, cwaniaki i bezdomne menele. Pamietacie jaka nagonka na polakow byla pare lat temu w angielskiej bulwarowce? Ze spia po krzakach i jedza labedzie ;] Tez uwazalismy, ze jest to niesprawiedliwe, bo nie jest to pelen obraz polaka za granica.

Ktos wspomnial o tym, ze muzulmani musza zabijac niewiernych :P Pewnie chodzilo mu o dżihad, czyli w mediach tlumaczona jako "swieta wojne". Chodzi tutaj o szerzenie i umacnianie islamu. Popatrzcie: w polsce zyje troche muzulmaninow. Ale sa tez Polakami. Nie beda nas zabijac, przeciez to absurd.

Niestety fundamentalisci w to nie wierza, uwazaja, ze te interpretacje koranu sluza jedynie od odwrocenia uwagi od prawdziwego dzihadu, czyli wedlug nich - zabijania niewiernych poki islam nie opanuje calego swiata. I wtedy stanie sie pokoj :P Ci fundamentalisci nie nawidza amerykanow oraz cywilizacji zachodu. Wojna ta zostala wypowiedziana jeszcze przed tym jak zaatakowali WTC. Ataki terrorystyczne nie maja az tak duzego wplywu (moim zdaniem) zwiazanego z najazdami na Afganistan czy Irak. Bylyby tak, czy inaczej. W Koranie jest zapis mowiacy o tym, ze nie wolno zabijac niewinnych ludzi (tzn. tych ktorzy nie popelnili morderstwa ani nie siali "zgorszenia", a to mozna interpretowac dowolnie :P), a zabicie nawet nieumyslne - spotka sie z wielka kara. Fundamentalisci sie tym jakos nieprzejmuja... :/

Niemniej jestem zdania, ze gdyby nie bylo religii (zarowno tej muzulmanskiej jak i chrzescijanskiej), to wiele milionow ludzi nie straciloby zycia w bez sensownych walkach... religia to zlo [diabel]

Adam Boduch napisał(a)

W Koranie jest zapis mowiacy o tym, ze nie wolno zabijac niewinnych ludzi (tzn. tych ktorzy nie popelnili morderstwa ani nie siali "zgorszenia", a to mozna interpretowac dowolnie :P), a zabicie nawet nieumyslne - spotka sie z wielka kara. Fundamentalisci sie tym jakos nieprzejmuja... :/

To nie tak, że się nie przejmują i pół koranu czytają, i udają, że niewygodne fragmenty nie istnieją. Oni mają swoją definicję winny/niewinny. Otóż każdy, kto nie wierzy w ich boga i mahometa jest winny wiarołomstwa. (Coś na zasadzie "dajcie mi człowieka, a paragraf się na niego znajdzie").

Niemniej jestem zdania, ze gdyby nie bylo religii (zarowno tej muzulmanskiej jak i chrzescijanskiej), to wiele milionow ludzi nie straciloby zycia w bez sensownych walkach... religia to zlo [diabel]

Kwestia terminologii. Gdyby nie było religii i bogów, to wojny wybuchały by o Rację. Taka dygresja do tematu.

Jeśli mam wybierać, to wolę żyć w państwie niby-to-katolickim-niby-neutralnym-światopoglądowo jakim teraz jest polska, niż rządzonym przez imamów. Mimo, że katolikiem, ani chrześcijaninem nie jestem...

Adam Boduch napisał(a)

Powiedz mi jaka jest miedzy nimi roznica. Powaznie pytam (bez podtekstow). Chodzi mi o to, czy Arabowie jak sama nazwa mowi, pochodza z Arabii?

Arabowie mówią po arabsku, a Turcy po turecku. Mimo że Turcy religię przejęli od Arabów, to jest to jednak nadal inna kultura. Podobnie jak Persowie (Iran).

AdamPL napisał(a)

ja znam tylko jednego studenta w szpilkach

Dokładnie on.

id02009 napisał(a)

Jednak doświadczenie uczy, że gdy Ci, którzy dobrowolnie wybrali islam stają się większością, to narzucają go pozostałym.

Tzn jakie doswiadczenie? O jakim kraju mowisz gdzie muzulmanie stali sie wiekszoscia i jest teraz rzadzony przez imamow?

id02009 napisał(a)

Mam pytanie do wszystkich krytyków odpowiedzialności zbiorowej, bo jak mówiłem to jest kiepskie rozwiązanie, ale lepszego nie znam. Czy macie jakiś lepszy pomysł?

Przestrzeganie prawa. W polskim jest paragraf o "namawianiu do nienawisci na tle rasowym i narodowosciowym", przypuszczam ze podobne sa tez w np. brytyjskim czy francuskim. Jak ktos publicznie namawia do wysadzania sie w metrze bo wszyscy poza muzulmanami to szatan, to do sadu go i tyle.

Arb napisał(a)

id02009 napisał(a)

Jednak doświadczenie uczy, że gdy Ci, którzy dobrowolnie wybrali islam stają się większością, to narzucają go pozostałym.

Tzn jakie doswiadczenie? O jakim kraju mowisz gdzie muzulmanie stali sie wiekszoscia i jest teraz rzadzony przez imamow?

Jak to? Wszystkie kraje muzułmańskie. Czy to w wyniku najazdu zbrojnego jak Egipt, czy choćby przejęcia władzy przez radykałów jak Afganistan (o problemy w Afganistanie sami się prosiliśmy ).

wiki napisał(a)

Na kontrolowanych przez siebie terenach talibowie wprowadzili surowe prawo, oparte na najbardziej rygorystycznych interpretacjach szariatu. Kobiety nie mogły uczyć się ani pracować i były zobowiązane do noszenia burki. Mężczyznom talibowie mierzyli brody, by sprawdzić, czy mają one taką samą długość, jak broda proroka Mahometa. Zakazane było m.in. oglądanie telewizji, słuchanie muzyki i korzystanie z Internetu, a także prognozowanie pogody, uznawane przez talibów za formę czarnej magii. Zabroniono też praktykowania wielu innych przejawów aktywności, niepotępianych przez Koran (m. in. uprawiania niektórych dyscyplin sportu); przywódcy ruchu uznali bowiem, że jakkolwiek czyny te same w sobie nie stanowią grzechu, to odciągają one społeczeństwo od modlitwy i Boga.

Wiem, ze zaraz ktoś napisze, że tam tą drugą stroną też często byli muzułmanie. Zgoda. Jednak to czego my powinniśmy się obawiać to tych pierwszych, którzy wygrali. Ci sami są zagrożeniem dla Zachodu.

Arb napisał(a)

id02009 napisał(a)

Mam pytanie do wszystkich krytyków odpowiedzialności zbiorowej, bo jak mówiłem to jest kiepskie rozwiązanie, ale lepszego nie znam. Czy macie jakiś lepszy pomysł?

Przestrzeganie prawa. W polskim jest paragraf o "namawianiu do nienawisci na tle rasowym i narodowosciowym", przypuszczam ze podobne sa tez w np. brytyjskim czy francuskim. Jak ktos publicznie namawia do wysadzania sie w metrze bo wszyscy poza muzulmanami to szatan, to do sadu go i tyle.

Miałem inne pytanie: jaki jest pomysł na obronienie się przed napływem niebezpiecznych radykałów do Polski i innych państw zachodnich, którzy mają na celu zniszczenie demokracji w tych krajach? Nic nierobienie (które proponujesz) wydaje się bardzo średnie.

Poza tym nie namawiam nikogo do nienawiści na tle rasowym. W ogóle nie namawiam do nienawiści. Mówię, że Islam jest zagrożeniem dla naszej wolności. Nie każę Ci nienawidzić muzułmanów.

Jeśli ktoś na informację "Islam zagraża Twojej wolności" odpowiada: "nie wolno Ci namawiać do nienawiści na tle rasowym, bo zabrania tego konstytucja" to nie wiem co powiedzieć - rozmawiamy na dwa różne tematy.

id02009 napisał(a)

Jak to? Wszystkie kraje muzułmańskie.

Swiat muzulmanski to nie tylko Afaganistan, Iran i Arabia Saudyjska. Jest wiele stabilnych, bardziej lub mniej demokratycznych, krajow muzulmanskich - Turcja, Egipt, Tunezja np. Pisanie ze wszyscy muzulmanie sa tacy jak talibowie to takie samo przeklamanie, jak to ze wszyscy katolicy sa tacy jak hiszpanska inkwizycja (noboty expects... ;-) )

id02009 napisał(a)

Miałem inne pytanie: jaki jest pomysł na obronienie się przed napływem niebezpiecznych radykałów do Polski i innych państw zachodnich, którzy mają na celu zniszczenie demokracji w tych krajach? Nic nierobienie (które proponujesz) wydaje się bardzo średnie.

Nie proponuje nic nie robienia, sprzeciwiam sie odpowiedzialnosci zbiorowej. To ze we Wloszech jest potezna mafia nie znaczy ze nalezy zabronic przyjazdu wszystkim Wlochom bez wyjatku. Przypuszczam ze sa (niejawne oczywiscie) procedury wylapywania podejrzanych typkow, tak mafiozow jak i terrorystow.

id02009 napisał(a)

Poza tym nie namawiam nikogo do nienawiści na tle rasowym. W ogóle nie namawiam do nienawiści. Mówię, że Islam jest zagrożeniem dla naszej wolności. Nie każę Ci nienawidzić muzułmanów.

Jeśli ktoś na informację "Islam zagraża Twojej wolności" odpowiada: "nie wolno Ci namawiać do nienawiści na tle rasowym, bo zabrania tego konstytucja" to nie wiem co powiedzieć - rozmawiamy na dwa różne tematy.

Nigdzie tego nie napisalem. Wydawalo mi sie jasne co chce przekazac - zeby ten paragraf wykorzystac wlasnie przeciwko ekstremistom, w tym rowniez islamskim, do tego z reszta zostal IMO stworzony.

Swiat muzulmanski to nie tylko Afaganistan, Iran i Arabia Saudyjska. Jest wiele stabilnych, bardziej lub mniej demokratycznych, krajow muzulmanskich - Turcja, Egipt, Tunezja np. Pisanie ze wszyscy muzulmanie sa tacy jak talibowie to takie samo przeklamanie, jak to ze wszyscy katolicy sa tacy jak hiszpanska inkwizycja (noboty expects... ;-) )

Turcja? Ich już tylko własna armia broni przed przejęciem władzy przez partię islamską, która chce wprowadzić szariat. Egipt - kwestia Koptów. O Tunezji faktycznie nic nie mogę ciekawego napisać ;) Arabia Saudyjska jest bardzo stabilna - obowiązuje szariat i za posiadanie biblii grozi więzienie.

Ja w zasadzie też nie jestem za odpowiedzialnością zbiorową. Może faktycznie większość muzułman chce mieć święty spokój i mają wszystko w dupie. Ale słyszałem jedynie o dwóch możliwościach:
a) wywalić wszystkich muzułman - kiepsko, bo prawdopodobnie wywalimy sporo porządnych ludzi
b) zgodzić się na wszystko - kiepsko, bo prawdopodobnie obudzimy się z ręką w nocniku

Oczywiście są rozwiązania lepsze:
c) od teraz europejczycy mają średnio 2,5 dziecka na parę - trudno komuś kazać mieć dziecko, sam też się tak nie poświęcę, bo nie jestem jeszcze gotów na bycie tatą
d) kraje rozwinięte likwidują przywileje dzietnych imigrantów - tylko kto teraz rozkręci PKB? Bo rdzennych mieszkańców tych krajów jest na to za mało. Więc nie zgodzą się na obniżenie poziomu swojego zycia

Arb, czy zgodzisz się z takim stwierdzeniem: jeżeli islamscy ekstremiści w przyszłości zdobędą poparcie 70% społeczeństwa i zmienią konstytucję, to samo trzymanie się jej zapisów teraz nie gwarantuje nam bezpieczeństwa.

Teraz aktywni ekstremiści to może być 10% wśród wszystkich muzułman w takiej Francji. Jednak reszta będzie na nich głosować, nawet jeśli sami nie założyli by wybuchowej kamizelki na siebie, bo będzie głosiła hasła, które są im najbliższe.

I to nie jest oznaka jakiegoś islamskiego spisku przeciwko Zachodowi. To jest proces jak każdy inny. Pytanie, czy chcemy zauważyć, że się wydarza. I czy chcemy coś z tym zrobić. (żeby było jasne - nie mówię, że Ty czy ktokolwiek inny nie zauważa. Staram się nie atakować nikogo personalnie, jeśli mi się to nie udaje, to przepraszam :)). Pytanie, czy jak wpadnie "Islamska inkwizycja" to czy to będzie "nobody expects"?

id02009 napisał(a)

Ja w zasadzie też nie jestem za odpowiedzialnością zbiorową. Może faktycznie większość muzułman chce mieć święty spokój i mają wszystko w dupie. Ale słyszałem jedynie o dwóch możliwościach:
a) wywalić wszystkich muzułman - kiepsko, bo prawdopodobnie wywalimy sporo porządnych ludzi
b) zgodzić się na wszystko - kiepsko, bo prawdopodobnie obudzimy się z ręką w nocniku

Bzdura. Swiat nie jest czarno-bialy, co od poczatku mniej lub bardziej wprost pisze. Rozwiazania tez wcale nie musza byc tak radykalne. Moim zdaniem naprawde wystarczy korzystac z rozwiazan prawa ktore jest. Ktos mowi w meczecie ze niemuzulmanie to psy - sad. Ktos przynosi na demonstracje transparenty takie jak pare stron wczesniej pokazane na fotkach ("prepare for the real holocaust") - sad. A jak ktos ma ochote przestrzegac ramadanu i zasuwac do meczetu - jego sprawa. I tyle.

id02009 napisał(a)

Arb, czy zgodzisz się z takim stwierdzeniem: jeżeli islamscy ekstremiści w przyszłości zdobędą poparcie 70% społeczeństwa i zmienią konstytucję, to samo trzymanie się jej zapisów teraz nie gwarantuje nam bezpieczeństwa.

"A gdyby tu bylo przedszkole i synek wasz malutki tedy przechodzil..." :-P Oczywiscie zgodze sie z tym twierdzeniem. Podobnie jak z twierdzeniem "Jezeli inkwizytorzy w przyszłości zdobędą poparcie 70% społeczeństwa i zmienią konstytucję, to samo trzymanie się jej zapisów teraz nie gwarantuje nam bezpieczeństwa." Ty rozumiem tez zgodzisz sie z moim? ;-) I z wnioskiem zeby wywalic z kraju wszystkich ksiezy. ;-)

id02009 napisał(a)

I to nie jest oznaka jakiegoś islamskiego spisku przeciwko Zachodowi. To jest proces jak każdy inny. Pytanie, czy chcemy zauważyć, że się wydarza. wpadnie "Islamska inkwizycja" to czy to będzie "nobody expects"?

Wzrost liczby muzulmanow to proces. Islamska inkwizycja w Europie to daleko idace przypuszczenie, z ktorym sie nie zgadzam.

@somekind - twój poprzedni post - na wszystkie zdania tylko w jednym czy dwóch nie było ironii... Podziwiam [diabel]

Arb, czy zgodzisz się z takim stwierdzeniem: jeżeli islamscy ekstremiści w przyszłości zdobędą poparcie 70% społeczeństwa i zmienią konstytucję, to samo trzymanie się jej zapisów teraz nie gwarantuje nam bezpieczeństwa.

Nie wiem czemu wszyscy - nawet nieświadomie - uznają Muzułmanin == terrorysta / ekstermista / bandyta.

I załóżmy że wasze teorie są słuszne - muzułmanie rozmnażają się jak (nomen omen) opętani - skoro nawet w polsce czyli skraju świata ma być ich 70 procent to co dopiero w innych krajach.
Tak więc, skoro muzułmanie - agresywni oczywiście - stanowią 85 procent (doliczywszy kraje zupełnie muzułmańskie) świata to wywalanie ich z Polski i tak niczego nie zmieni :]